“史学家”顾名思义就是研究历史的学者，可以理解为历史记录的编撰者与历史材料的研究者。按照这个标准来看，易中天靠讲三国出名，还敢写《中华史》，算的上一个史学家了吧！实际上并不是怎么一回事，易中天还真不是一个史学家。至于笔者为何会这样说，且看笔者细说其中端详。
笔者先从易中天的履历来看，他是1981年毕业于武汉大学中文系中国古代文学专业，而后在校任教。易中天在武大任职多年后，转任厦门大学中文系。大家注意一点，在易中天早年的学术生涯中，主攻汉语言文学研究，与历史学并无太大关系。尽管官方介绍易中天对历史学也有研究，可严格意义上来说他并不是真正的历史学科班出身。
历史学之所以称之为历史学，这是一门严谨的社会科学。易中天缺乏系统的学习过程，虽说文史不分家，可到了细枝末节上文学就是文学历史就是历史，还是分家的。大家可能要说，易中天在《百家讲坛》上讲了三国，引经据典互为佐证，这算的是最基本的历史学基本素养吧！实则不然，历史学研究最看重“论比有据”，真正的历史学研究是非常枯燥乏味的。易中天讲的三国，缺乏大历史观，仅仅是一种文学性普及讲座。换言之，我只要把故事讲清楚讲明白，任务就算完成了。
然而，这不是历史研究，而是文学性语言表述。其实，《百家讲坛》上的历史学科班出身的嘉宾，如阎崇年、蒙曼等学者，都没有用历史研究的角度去讲历史，尽可能的用通俗易懂的文学性语言来表述。相比之下，易中天用文学性语言表述功力一流，可专业性不如蒙曼、阎崇年等历史学者。
至于易中天写的《中华史》，笔者特意看了一下，主要是易中天的主观分析。最为关键的是，易中天下笔过快，充斥着一种快餐式香喷喷味道。这种味道你闻起来可以，但别指望能填饱肚子。易中天以每年4册百万字篇幅创作，照这速度用不了几年上下五千年都能给干完。古往今来的史学家著作无不用心之至，司马迁写《史记》用了14年，司马光写《资治通鉴》用了19年，谈迁写《国榷》更是用了30余年……由此可见，史学家无不用心至诚。
两相比较，易中天敢写《中华史》也真是让人佩服啊！当然了，这种佩服也仅仅局限于作家水准，上升到史学家的境界，易中天老师的修行还不够啊！因而，易中天所著《中华史》作为通俗易懂的历史普及类书籍尚可，要当做历史学专著来研究，估计是有难度的。所以说，易中天名气大能写《中华史》，但不算史学家。一言以蔽之，易中天缺乏最基本的大历史观与史学研究态度。毕竟，历史是神圣不可亵渎的，并不是每一个人都能够成为史学家啊！
,
