“想象抗拒”现象是指有能力的想象者在从事由小说作品引发的特定想象活动时所经历的心理困难通常，我们似乎可以轻松地参与时间旅行或太空探索故事、超级英雄电影或谈论非人类动物寓言在其他时候，我们似乎不能那么容易地玩；例如，当我们提出了一个替代麦克白哪里，我来为大家讲解一下关于杀死想象力?跟着小编一起来看一看吧!

杀死想象力（想象力抵抗）

杀死想象力

“想象抗拒”现象是指有能力的想象者在从事由小说作品引发的特定想象活动时所经历的心理困难。通常，我们似乎可以轻松地参与时间旅行或太空探索故事、超级英雄电影或谈论非人类动物寓言。在其他时候，我们似乎不能那么容易地玩；例如，当我们提出了一个替代麦克白哪里

[邓肯]谋杀的事实仍然与剧中实际呈现的一样，但在这个替代小说中规定，这只是因为干扰了麦克白的睡眠而不幸。（莫兰 1994：95）

富有想象力的抵抗辩论是为了试图解开这些特殊的、令人费解的案件中发生的事情。Tamar Szabó Gendler 将这一现象称为“想象力抵抗之谜”（2000 年）也就不足为奇了。由于这种现象似乎相对较窄，学者对其感兴趣的驱动力是有可能从对这种相对孤立的现象的分析中得出见解，以解决更广泛、难以确定的问题，例如伦理美学关系，虚构和想象的本质，想象的功能作用，以及想象如何与信念和其他状态相关联。（参见 Gendler 和 Liao 2016: 412-15，详细调查了使用与想象阻力相关的见解来解决一系列不同哲学问题的各种帐户。）然而，与任何新的和快速发展的研究领域一样，学者们对这一现象的确切性质存在很多分歧和困惑。的确，学者们不同意

正如肯德尔沃尔顿所说，唯一没有争议的是“想象力抵抗之谜”（2006：146）中的“of”一词。

本条目试图弄清围绕想象力抵抗的核心问题，并检查对难题提出的解决方案。

什么是关于想象力抵抗的困惑？1.1 想象力抵抗之谜：起源

1994 年，理查德·莫兰 (Richard Moran) 在他的文章《想象中的情感表达》(The Expression of Feeling in Imagination) 中首次给这种现象贴上了“想象抵抗”的标签。正是 Moran 的这篇文章，以及 Kendall Walton 同年的文章《小说中的道德和虚构道德》，点燃了人们对想象抵抗的兴趣。这些文章分别出自莫兰在 1992 年美国美学学会年会上的演讲——当时题为“艺术、想象和抵抗”——以及沃尔顿对莫兰演讲的评论。莫兰在“想象中情感的表达”中的主要目的是批评沃尔顿对虚构情感的描述，更具体地说，莫兰认为想象在我们现实生活中的使用和我们与虚构作品的接触之间的描述之间存在不连续性. 在这样做的过程中，他讨论了一种特殊现象——他称之为“想象性抵抗”——他相信，这有助于他对沃尔顿的描述进行问题化。沃尔顿本人在他 1990 年的书中提到了这一现象模仿是虚构的，并将其描述为一种奇怪的心理不愿让虚构世界在某些道德方面与现实世界不同（参见 Walton 1990：154-5）。然而，这并不是哲学美学第一次讨论这种现象。

沃尔顿将大卫·休谟称为第一个诊断想象力抵抗现象的哲学家。休谟关于想象性抵抗的所有评论都出现在他的论文“品味的标准”（1757）结尾的几段中。在那里，休谟指出，即使需要一些努力，我们仍然可以接触描绘出我们习惯的变化或偏差的艺术品，例如“公主从泉水中取水，国王和英雄穿自己的食物”或任何其他“无罪的举止”和“推测错误”（1757 [1875: 245-6]）。然而，他声称，我们对此类作品的参与与描绘道德偏差而没有得到适当认可和指责的作品之间存在鲜明对比。他写，

道德和体面的观念从一个时代到另一个时代都在变化，在那里描述了恶毒的举止，而没有标上责备和不赞成的适当特征；必须允许这毁了这首诗，成为真正的畸形。我不能，也不应该进入这种情绪；无论如何我可以原谅这位诗人，鉴于他这个年龄的举止，我永远无法欣赏这首诗。(1757 [1875: 246–7])

休谟的观点不仅仅是我们拒绝参与描绘我们不赞成的某些道德内容的作品。相反，作者方面缺乏责备或不赞成是我们觉得麻烦的地方，这需要观众方面“非常激烈的努力”

改变…… [他们] 对举止的判断，激起赞许或责备、爱或恨的情绪，不同于长期习惯的头脑所熟悉的情绪。(247)

（参见 Walton 1994, Dadlez 2002, Gendler 2006, Dorsch 2016: 48–51 更详细地考察休谟的评论。）

有两件事影响了当代哲学家对想象力抵抗的初步描述。第一个是休谟在想象道德和非道德异常内容之间发现的奇怪的不对称。第二个是在描述道德偏差时，真实和虚构之间的界限变得模糊（参见 Moran 1994、Walton 1994、Gendler 2000、Currie 2002、Matravers 2003）。Gendler 将“想象力抵抗之谜”定义为“解释我们在想象我们认为是道德异常的虚构世界时的相对困难的难题”（2000：56）。她进一步阐述了这个难题，指出了作者在道德越轨小说世界中使事情成真的权威所受到的相对限制：尽管作者在描绘飞行汽车和会说话的老鼠等事物时似乎行使了很大的自由，但令人费解的是，一旦作者描述了女性，这种自由似乎就被剥夺或限制了杀婴或奴役在道德上是正确的。她声称，在这些情况下，我们会体验到“叙述者的两倍”（2000：64）。我们认为杀害女婴或奴役女婴的道德理由不是故事中的真实，而只是叙述者认为的东西。就好像我们想通过说“这就是你的想法”来回应叙述者。令人费解的是，在这些特殊情况下，我们对叙述者本身如此了解，以至于它破坏了制作和消费小说的整个实践。

1.2 想象力抵抗之谜

在“想象力抵抗之谜”中使用“谜题”一词被批评掩盖了与该现象相关的谜题的多样性，这导致了在“谜题”想象抵抗的信徒中达成共识的术语的改变到“拼图”。其中四个谜题首先由 Brian Weatherson (2004) 确定。

考虑 Weatherson (2004: 1) 的以下故事：

高速公路上的死亡

杰克和吉尔又吵架了。这本身并不罕见，但这一次他们正站在 I-95 的快车道上进行争论。这导致流量稍微增加。这并没有比普罗维登斯附近发生的正常情况严重得多，也不是你可以从路过的驾车者的反应中看出这一点。他们确信，导致放缓的主要原因是杰克和吉尔，而不是交通量。他们都忘记了那里的交通通常有多糟糕。当克雷格看到后援是杰克和吉尔的原因时，他从手套箱里拿出他的枪向他们开枪。然后人们开始在他们的身体上行驶，虽然新的减速带导致一些人放慢了速度，但大部分交通恢复了正常速度。所以克雷格做了正确的事，

死亡 的最后一句话引发了各种反应，引发了不同的谜题：

  1. 富有想象力的谜题：尽管我们可以轻松地想象故事的其余部分，但我们很难想象克雷格做了正确的事情。虽然我们通常在想象作品要求我们想象的东西的意义上与小说作品一起玩，但在某些情况下，例如克雷格行为的道德理由，我们拒绝想象我们被要求做的事情。在这种情况下，我们为什么不一起玩呢？
  2. 虚构谜题（Weatherson（2004 年）以前称为“Alethic 谜题”；沃尔顿（Walton）（2006 年）更名）：尽管我们可以毫不费力地接受故事的其余部分是虚构的（有交通拥堵是虚构的）在 I-95 中，克雷格的手套箱里有一把枪，他射杀了杰克和吉尔等），我们很难接受克雷格做了正确的事情是虚构的事实。鉴于作者应该拥有使小说世界中的事情成为真实的唯一权力，因此在使克雷格的行为在道德上正确时出现作者崩溃是相当令人惊讶的。
  3. 现象学谜题：Death的最后一句话显得引人注目或刺耳。它有一种奇怪的“感觉”，故事中的其他句子没有。是什么解释了这种独特的现象学特征？（参见 Gendler 2006：156-62 关于弹出效果）
  4. 审美谜题（有时称为“审美价值谜题”）：包含像《死亡》最后一句这样的句子是否会在审美上影响小说作品？有两种不同的方式来解释审美难题。审美谜题作为虚构谜题的延伸：包含道德主张的小说作品与所提供的虚构情境的描述不符，在美学上会受到损害。审美难题涉及弄清楚为什么会这样。越轨的句子所造成的审美缺陷，至少部分在于其有问题的虚构状态。（有关审美难题的这种表述，请参阅 Weatherson 2004：2。）审美谜题是想象力谜题的延伸：作品的道德缺陷可能有多种原因影响审美参与。审美难题涉及一种非常具体的原因。在这里，问题不仅仅是工作中存在道德问题。当然，一个人可以以他们的道德分歧为由在道德上反对一件艺术品，比如说，与作品的信息。例如，人们可以反对电影《美国精神病人》理由是它美化暴力。在这些情况下，道德缺陷是否以及如何算作审美缺陷已经在艺术品伦理批评的标题下进行了讨论（调查见 Carroll 2000；更新见 Eaton 2016）。美学难题与伦理批评没有直接关系，尽管从分析美学难题中得出的见解可用于捍卫伦理批评辩论中的观点。（参见伊顿 2012 年她对不道德主义的辩护，她认为缺乏对道德偏差场景的想象抵抗应该算作一种审美价值。）在想象抵抗的情况下，我们看到我们不能轻易地将我们的道德和审美考虑区分开来. 当即使是参与具有道德上令人反感的内容的作品（例如，美化白人至上的作品）本身感觉完全错误和令人反感时，审美难题就会出现。这相当令人费解，因为毕竟，这一切都应该是虚构的、虚构的。为什么我们对想象作者要求我们想象并在美学上参与工作的东西如此焦虑？这种令人费解的反应是在想象难题下讨论的反应的延伸。在这些情况下，正如沃尔顿所写，为什么我们对想象作者要求我们想象并在美学上参与工作的东西如此焦虑？这种令人费解的反应是在想象难题下讨论的反应的延伸。在这些情况下，正如沃尔顿所写，为什么我们对想象作者要求我们想象并在美学上参与工作的东西如此焦虑？这种令人费解的反应是在想象难题下讨论的反应的延伸。在这些情况下，正如沃尔顿所写，[当]道德考虑阻止我们欣赏一部虚构作品时，这通常（尽管并非总是）是因为我们无法或不愿意以作品要求的方式进行想象。这是审美难题和富有想象力的难题之间的联系。(2006: 140)

更准确地区分谜题不仅可以使概念更加清晰，而且有助于重新评估以前在想象性抵抗方面所做的工作，使我们能够区分真正的分歧和伪分歧。我们可以根据它们解决的难题来重新定位这些帐户。例如，Stephen Yablo (2002) 只关注虚构性难题，而 Gregory Currie (2002)、Currie and Ravenscroft (2002)、Peter Goldie (2003) 和 Shaun Nichols (2006a) 只关注想象力难题。Moran (1994) 和 Walton (1994) 讨论了除现象学难题之外的所有难题。Gendler (2000) 和 Derek Matravers (2003) 讨论了想象力和虚构性难题。Gendler (2000) 因将想象和虚构的谜题混为一谈而受到严厉批评。她承认了这个问题，并提供了她的帐户 (2006) 的修订版。

1.3 拼图之间的依存关系和基本关系

尽管在想象抵抗的信徒之间有一个共识，即存在想象抵抗的难题，但对于包括哪些难题存在分歧。这种分歧也表明在谜题之间的依赖关系和基本性关系方面存在分歧。

沃尔顿一直在推动解开想象力和虚构性的难题。他指出，虽然虚构性难题涉及什么是虚构的，什么不是虚构的，

[t]富有想象力的谜题不关心什么是虚构的或不是虚构的，而是我们想象的或不想象的。这些是不同的；我可能会认识到某些事情是虚构的，在故事的世界中是真实的，而无需真正想象它，或者想象一些我认为不是虚构的东西。(2006: 140)

Walton (2006) 声称虚构谜题比它的对应物在哲学上更有趣。富有想象力的难题涉及我们为什么拒绝或无法参与提示的想象。Walton 认为基于拒绝的想象难题根本不令人费解，确定它们何时、如何以及为什么发生是一个实证研究的问题 (2006: 143)。（参见 Liao 等人 2014 年的一项实证研究，该研究得出的结论与沃尔顿相反，对想象谜题和虚构谜题的反应是相关的）。尽管如此，沃尔顿指出，两个谜题都应该联系起来，因为虚构性是根据想象来定义的 (2006: 144)。

鉴于沃尔顿 (2015) 撤回了他早先对虚构性的还原性描述，他继续赋予这种观点的可信度值得怀疑——据此“[a] 命题是虚构的……以防万一有处方效果是被想象的”——声称“想象的处方是必要的，但对于虚构是不够的”（2015：17）。Walton (2015) 指出，事实证明虚构性比他原先想象的更为根本（Walton 1990—直到 2015 年）。

凯瑟琳·斯托克 (Kathleen Stock) (2017) 为小说中的另一种真理理论辩护，即极端意向主义，将虚构性谜题视为伪谜题。根据极端意向主义，

特定文本的虚构内容完全等同于文本作者希望读者想象的内容。(2017: 1)

因此，只要将一个命题写进小说作品中，以使其被想象，它就是虚构的（2017：123）。在这方面，Stock (2017) 同意存在想象力抵抗的难题，但不同意虚构性难题是其中之一。

该隐·塞缪尔·托德 (Cain Samuel Todd) (2009) 与沃尔顿和斯托克类似，指出必须将虚构性谜题和富有想象力的谜题分开。他声称“虚构的真相既不能还原为想象，也不能直接依赖想象”（2009：200）。他没有争论其中一个的根本性，而是否认它们完全令人费解，因为我们的抵抗反应可能因各种因素而异，例如我们持有的进一步信念、承诺和价值观（2009：198 ）。托德是“排除主义”的代表之一，它指出想象性的抵抗不是一种真实的现象，不存在于哲学家精心编造的场景之外。（有关排除主义的更多信息，请参阅 第 2.1.3 节。）

还有其他说法认为想象力和虚构性谜题之间的关系更紧密。Nils-Hennes Stear (2015) 主张谜题之间的相互联系。他在这方面的主要举措是将想象力的难题设想为具有规范性的特征，而不是心理性的（2015：8）。关于想象力谜题的心理解释，Stear 同意 Todd 的观点，认为它根本不令人费解。在他看来，想象力谜题令人费解的方面涉及适当参与小说作品的规范，虚构性谜题也是如此。它们有何不同？斯蒂尔写道，“想象失败是我们必须解释的数据，而虚构失败是我们用来解释它的理论假设”（2015：8）。（另见 Gendler 2006，

2. 抵抗

在“想象性抵抗”中使用“抵抗”一词被批评为将想象性抵抗的对立解释之一置于其他解释之上。迄今为止，已经提供了对想象性抵抗的三个主要竞争解释：Cantian、Wontian 和消除主义（Gendler 2006 创造了前两个术语；Gendler 和 Liao 2016 年第三个术语）。消除主义者否认这种现象存在于哲学家精心构建的小插曲之外。其余阵营虽然接受了这种现象的存在，但对其提出了相互竞争的解释。Cantians 声称，当我们无法进行激发的想象活动时，就会产生想象阻力。相比之下，Wontians 认为这种现象涉及不情愿（而不是无法）让读者或观众参与其中。Cantians 和消除主义者一直批评“抵抗”这个词的使用，因为这个词本身似乎优先考虑 Wontian 的解释。尽管一些哲学家选择使用“想象性失败”而不是“想象性抵抗”，但替代术语并没有被卡住——毕竟，这个词条本身的标题是“想象性抵抗”（参见 Stock 2005、Brock 2012、Stear 2015、Tooming 2018 ）。承认“想象性抵抗”是一些人更喜欢用不抵抗力而是无能来解释的现象的总称 ，让我们仔细看看想象性抵抗的竞争解释。

2.1 阻力的来源2.1.1 Cantian理论

Cantians 由于无能而产生了想象力抵抗的难题。已经提供了许多不同版本的 cantian 理论，它们在它们认为是无能的原因方面有所不同。Cantian 理论有两个主要分支：(1) 认为无法违反某种类型的依赖或基础关系的原因 (依赖-违反理论)，以及 (2) 认为原因是由于到认知失配（失配理论）。

依赖违反理论

Cantian 立场的第一个表述出现在 Walton 1994 年。他声称想象者在从事虚构作品时遇到困难的原因，说一个涉及命题的人，“在杀死她的孩子时，吉塞尔达做了正确的事情；毕竟，这是一个女孩（我将这个命题称为G）是他们不能允许虚构世界与现实世界在道德上有所不同（1994：37）。沃尔顿写道，

我最大的怀疑[关于为什么我们拒绝允许虚构世界与现实世界不同时我们这样做]是因为无法想象[某些类型的依赖]关系与我们认为的不同，也许无法完全理解他们的不同会是什么样子。（沃尔顿 1994：46；另见沃尔顿 2006：145）

对于沃尔顿来说，道德原则或属性取决于或依附于自然属性或事实（1994：45）。道德上的错误取决于某些行为，例如故意杀害新生女婴。这就是为什么我们不能想象杀女婴在道德上是正确的；我们甚至无法理解它的含义。依赖关系在所有世界中都存在——在现实世界中以及在任何虚构世界中。即使只是为了一个故事，我们也无法想象这些依赖关系的违反。这就是为什么我们不能接受杀害女婴在道德上是正确的虚构事实。

沃尔顿对违反依赖关系的无能原因的解释启发了其他帐户（Yablo 2002、Weatherson 2004、Stear 2015）。Stephen Yablo 声称像G这样的命题会引发想象中的抵抗，因为它表达的概念是“grokking”或响应驱动的 (2002: 485)。Yablo 将 grokking 概念定义为“部分通过我们对它的体验的方面来识别其对象的概念，这些方面并不声称具有代表性”（2000 其他互联网资源）。它们在特定上下文中的扩展取决于我们自己对它们的反应，而不是我们在虚构世界中如何被表示为反应或应该反应（2002：485）。这就是为什么在“道德权利”一词的上下文中进行扩展的原因G不取决于作者说了什么，而是取决于它如何打动我们。在这种情况下，它对杀害女婴的延伸让我们觉得是错误的，而不是虚构的真实。

Weatherson 基于他从 Walton 和 Yablo 那里得出的见解，建议我们在想象性抵抗的情况下被邀请违反的依赖关系不是随附而是“美德”：

美德：如果p是那种断言，如果为真，则必须凭借较低级别的事实为真，并且如果故事是关于那些较低级别的事实，那么在故事中一定是真实的命题r是关于那些较低级别的事实，使得p凭借r为真。（2004 年：18）。

我们不能接受吉塞尔达做了正确的事情是虚构的事实，因为没有叙述者指定的或我们从我们的世界输入的低级事实来支持它。（有关理解我们对小说作品的参与的进出口关系的更多信息，请参阅 第 2.1.2 节。）同样适用于高速公路上的死亡中的克雷格. 克雷格在杀死杰克和吉尔时做了正确的事情的说法不能凭借故事中指定的任何较低级别的事实成立，例如克雷格认为杰克和吉尔是交通堵塞的原因这一事实. Giselda 或 Craig 做错的高级事实并不是原始的，而是他们凭借低级事实获得的，例如关于他们行为的物理特征的事实 (2004: 16)。只有在违反美德时才会出现虚构性难题（2004：24）。这种违反是造成作者崩溃的原因。现象学和想象力的谜题源于违规造成的不连贯性（2004：18-20）。

Stear (2015) 提出了一个版本的 cantianism，但他的版本并没有将想象的失败或虚构的失败视为违反某种形而上学或概念必然性的结果，而是将其视为缺乏适当的基础关系的结果。接受消除主义理论提供的一些见解，他声称当小说作品嵌入一个不充分和详尽的命题时，就会出现想象力和虚构性的失败（2015：12）。G的基础不充分，因为我们正在寻找可以帮助我们理解声明的上下文。G是完全有根据的，因为没有额外的上下文可以使它正确。

错配理论

对想象抵抗现象的 Cantian 解释中的另一条线索是想象者一方的无能是由于某种认知不匹配或冲突造成的。乔纳森·温伯格 (Jonathan M. Weinberg) 和亚伦·梅斯金 (Aaron Meskin) 基于在肖恩·尼科尔斯 (Shaun Nichols) 的基础上开发的经验丰富的想象力认知模型，为想象力抵抗之谜（或者他们更喜欢称之为“想象障碍之谜”）提供了解决方案'和斯蒂芬斯蒂奇关于想象力的工作（Nichols & Stich 2000, 2003a, 2003b; Nichols 2004）。在这个模型中，想象阻力源于不同认知系统之间的冲突。作为我们认知架构的元素，温伯格和梅斯金确定了一个信念盒（包含一个人当前的信念）和一个想象盒（包含一个人当前的想象）并且它们之间的一致性由一种称为更新程序的机制来确保，该机制在面对新信息时更新一个人的信念。另一种机制称为输入器，它负责根据自己的决定将任何内容放入一个人的想象框中。还有一些特定领域的过程与信念盒和想象盒相互作用，例如道德判断系统。在想象抵抗的情况下，输入者和道德判断系统之间就会产生冲突。在遇到句子G 时，当输入者将 G放入想象框时，道德判断系统会施加一个独立的道德判断~G根据小说作品提供的相关资料。更新程序注意到此冲突，并取消了新添加的G。因此，G不能包含在想象盒中。

图明（2018 年）借鉴了一些不愿和排除主义理论提供的见解，区分了想象和单纯的假设（有关做出这种区分的其他描述的概述，请参见想象条目的第 2.5 节 ）。在图明的图片中，（参与的）想象力与单纯的假设不同，需要心理意象（2018：690；参见 心理意象 条目和想象力条目的第 2.3 节 ）。以一种投入的方式想象一个命题的真实性还包括想象

一个细粒度的感官阵列或各种阵列，旨在对应于由命题所代表的事态向我们呈现的方式。(2018: 691)

例如，当我们在脑海中形成吉塞尔达的形象时，我们可能会想象护士把吉塞尔达裹在粉红色毯子里的婴儿递给她，吉塞尔达杀死婴儿时的表情等等。但所有这些细节都受制于我们被要求想象的命题，即G。对于参与想象的单一行为，图明假定心理想象和命题必须匹配。在想象力抵抗的情况下，它们不匹配。我们无法想象摹是正确的，因为我们的心理意象摹没有的内容相匹配摹. 图明的 cantian 理论的显着特征之一是它不像其他人那样预设了小说中真实的现实主义概念（例如，沃尔顿、韦瑟森和亚布罗的依赖违反理论）。

Stock (2017) 还提出了一种不匹配的 cantianism 版本。她认为，想象中的阻力出现在非常特殊的语用语境中，这些语境包含的邀请不是想象本身，而是反事实想象。反事实想象的邀请通常涉及叙述者暗示反事实信念的适当性，这些信念来自小说作品中的一些初始前提。反事实想象是叙述者用来让观众接受新信念的一种工具：如果想象者接受小说作品中的所有前提，他们就会得出一种新信念，通常是一种新的道德信念。股票给出的例子

道德说教小说，例如《汤姆叔叔的小屋》、 《杀死一只知更鸟》或《狄更斯的艰难时光》

作为作品

明确地以这种方式灌输某些道德信念的目的（粗略地说：如果这 - 表明某种情况 - 是真实的，那就是错误的）。(2017: 129)

当想象者拒绝问题中的信念时，阻力就会增加，因为它们与之前的信念相冲突。在Giselda案例中，人们不仅拒绝想象G是真的，而且拒绝相信G 是真的，因为他们已经相信了 ~ G。抵抗的产生是因为一个人的先前信念与叙述者邀请他们相信的东西之间不匹配。

2.1.2 万田理论

万田理论从想象者一方的不愿意或缺乏欲望的角度解释了想象抵抗的现象。已经提出了不同版本的 Wontian 理论，它们在如何解释不情愿的原因方面有所不同。

Gendler (2000) 发展了第一个现代版本的万天理论，以回应她认为面对坎蒂安帐户的棘手难题。她专注于违反依赖关系的 cantian 理论，认为这些描述的前提是不可能的事情是不可想象的。我们无法想象像G这样的命题的原因是它代表了一种概念上不可能的事态，而这种事态在概念上的不可能性使得G难以想象（Gendler 2000：66 称其为“不可能假设”；参见 Walton 2006：145，因为他拒绝了 Gendler 对其描述的描述）。Gendler 然后认为不可能的事情确实是可以想象的，因为想象不需要可能性，而只需要可想象性。为了证明这一点，她编造了一个故事，哥德巴赫之塔，其中十二结果既是五加七的总和又不是五加七的总和（2000：68，参见格雷厄姆普里斯特（1997） 西尔万的盒子），在那里 Sylvan 找到了一个装有雕像的空盒子）。即使我们被要求去想象一些概念上不可能的事情，根据 Gendler 的说法，我们可以通过利用我们选择性注意的能力来做到这一点。通过在不同时间关注故事的不同部分而忽略其他部分，我们最终可以成功地想象出概念上的不可能性。既然我们可以想像在概念上是不可能的，一些进一步的解释是必需的，为什么我们拒绝想象 Giselda或死亡的高速公路。

詹德勒将她的讨论限制在现实主义小说中发生的想象性抵抗的案例上（她称它们为“非扭曲小说”（2000：77））。当我们阅读现实主义的小说作品时，我们可以随意将现实世界的事实导入小说世界。的确，作者预设了，根据他们明确陈述的事实，读者将带来现实世界的事实来填补故事中未提及的内容。例如，在阅读现实主义小说时，我们称其为医生，关于一群在旧金山医院工作的医生的交叉生活，我们可能会将我们世界中的各种事实导入故事的虚构世界，例如物理定律、北加州的天气条件、有关社会的事实和规范互动等等。同时，我们可以自由地从医生那里导出虚构的真相，我们认为这些真相不仅存在于虚构的医生世界中但在现实世界中也是如此。其中一些真理可以添加到我们的曲目中，就像添加证词知识一样。例如，我们可以从小说中导出医学事实，例如格雷夫斯病可以表现为甲状腺功能亢进和眼睛发炎，或者即使在甲状腺全切除术后，一个人的甲状腺也有可能恢复生长。 . 我们也可能会输出我们通过反思医生而学到的事实。我们可以像添加通过建模获得的知识一样，添加这样的事实，例如职场恋情可能会使我们的认知库变得过于复杂。

遇到像吉塞尔达这样的想象抗拒的 案例，我们开始觉得不仅仅是故事的一部分，作者想让我们想象G是真的，而是作者实际上认可了G（叙述者的加倍） . 在这方面，我们不能简单地 像对待其他任何典型的想象案例一样对待吉塞尔达案。在 Giselda 案例中，我们觉得我们被要求将G输出到我们的世界。Gendler 认为我们不愿意参与想象的活动，因为这样做可能会将道德上的异常观点输出到现实世界中，这是我们自然想要避免的。她声称，

引起真正的想象力抵抗的案例将是这样的案例，即读者觉得她被要求输出一种她不希望添加到她的概念库中的看待现实世界的方式。(2000: 77)

在这里，Gendler 再次强调，她提供的 Wontian 解释的前提是想象如何不同于单纯的假设和信念。它们之间的差异解释了我们想象道德偏差情况的一般能力（因为想象不同于信念）和我们普遍不愿意这样做（因为想象不同于单纯的假设）（2000：81）。

Gendler (2006) 通过淡化欲望的作用和强调控制小说作品中虚构真相生成的原则的作用，对她早先对想象性抵抗的解释进行了修改。

Gendler 的wontianism 只关注认知想象和欲望之间的相互作用，而其他wontian 理论则将重点转移到意动想象的作用上。Gregory Currie (2002) 区分了两种想象模式，信念式（认知）想象和欲望式（意念）想象。他声称，想象力的抵抗是由于缺乏相关的先行欲望而产生的，这种欲望可以为一个人的类似欲望的想象奠定基础。就其推理作用而言，一些想象是类似信念的：想象P可以导致新的想象，就像相信P会导致新的信念一样。如果一个人在阅读故事的过程中对某个命题P进行类似信念的想象，那么他们就会接受P在故事中是真实的，并做出拥有这种信念所需的适当联系和推论。一个例子是想象唐吉诃德正在与风车搏斗。另一方面，类似欲望的想象则受到更多限制。即使我们似乎没有任何信仰问题——比如想象我们不相信的东西，但我们不能轻易地渴望——想象我们不想要的东西。这是因为类似欲望的想象需要有一个先行的欲望。当涉及到道德问题时，类似信念的想象和类似欲望的想象之间也存在内在联系，就像道德信念和欲望之间存在内在联系一样（例如，相信X是好的也包括渴望 X）。在像Giselda这样的富有想象力的抵抗案例中，对于G是真实的类似信念的想象，需要一个人有类似欲望的想象才能发生杀女婴。由于一个人的欲望性想象是由他们的先行欲望所决定的，所以要产生女婴应该被杀死的欲望性想象，就需要一个人有一个女婴应该被杀死的先行欲望。当一个人缺乏这种先行的欲望时，就会经历想象中的阻力。

Dustin Stokes (2006) 提供了一个版本的wontianism，它涉及修改 Currie 的描述，将类似欲望的想象所扮演的角色赋予他所谓的“类似价值的想象”。通过对大卫-路易斯的账户估价绘制（以x值 是渴望一个愿望X -namely，有一个二阶愿望X），斯托克斯宣称价值般想象涉及想象力的渴望的愿望，世界是以某种方式。例如，在吉塞尔达的案例中，当我们不以想象的方式希望我们希望发生杀女婴时，就会出现想象中的抗拒。

Julia Driver (2008) 在 Gendler 和 Weatherson 所做的工作的基础上提出了一种解决想象力抵抗的方法。将其称为严格的wontian 或cantian 帐户是不正确的，但最终她从心理必要性的角度解释了抵抗反应。她认为，当我们被邀请想象他们的否定时，正是我们认为在道德上真实的主张的心理必要性导致了我们遇到的困难。在某些情况下，阻力是由于我们的不情愿。在其他方面，

我们不是简单地不愿意招待否定，但是，相反，我们现在不具备的欲望这样做需要。(2008: 312)

2.1.3 消除论

消除主义理论拒绝认为存在一种称为想象力抵抗的令人费解的现象的观点。他们声称，cantian和wontian理论所描绘的是， 有些人在从事某些虚构作品所引发的 一些想象活动时可能会遇到一些困难。但这种情况并没有什么独特之处。根据消除主义者的说法，根据自己的语境和作品指定的语境，抵抗反应可能会有所不同，但这没有什么令人费解的。

Stock (2005) 关注背景的重要性。她声称我们似乎无法想象G并且无法接受 G为真的原因是我们缺乏适当的上下文来使其真实和可以想象。当提供这样的上下文时，阻力反应就会消散。G在没有这样的上下文的情况下，在概念上是不连贯的，这就是我们无法理解 G真正含义的原因。股票写道，

[t]为了证明[ G ]的概念连贯性，需要提供正确的虚构上下文：例如，一旦人们想象在Giselda居住的城镇中不可避免地有女童，就证明了[ G ]的概念连贯性面对残酷的生活——例如，如果他们被允许生活，就会被置于无法形容的奴役之中。(2005: 617)

她声称，想象力的失败源于“相关命题的偶然不可理解性”，因为人们无法想出一个上下文来使我们被提示想象的命题成为真实（2005：608）。该帐户因无视韦瑟森所说的“这就是全部”条款而受到批评，该条款隐含在引发抵抗的作品中（Weatherson 2004：20）。当然，将奴隶的生活添加到上下文中可能会影响抵抗反应，但整个问题是作者没有提供这样详细的上下文。只要没有暗示或明确说明这样的上下文，我们就应该假设吉塞尔达没有更多除了吉塞尔达杀死她的孩子仅仅因为她是一个女孩之外，其他故事是正确的。想象抵抗现象提出的问题是 ，既然我们知道吉塞尔达只是虚构的，那么为什么我们会以我们所做的方式体验想象吉塞尔达。（参见 Nanay 2010，将想象阻力解释为涉及另一种不可理解性。根据 Nanay 的说法，阻力的出现是因为在想象者看来，叙述者违反了类似于格莱斯合作原则的格言。这将想象者的注意力从小说及其作者，因此产生了 Gendler 讨论的叙述者效应的两倍（Nanay 2010：591）。

托德指出，虚构作品的语境差异，以及我们作为想象者自身语境的差异，对相同的越轨内容产生了一系列可能的抵制反应。我们自己的背景部分由我们进一步的信念、承诺和价值观构成，不仅影响我们如何解释我们被邀请想象的命题，而且影响我们的评估。Todd 声称 Cantian 理论描述的强烈反应是对Giselda或高速公路上的死亡等场景的“适当”反应 是牵强附会的，只有那些在小说中的道德或真理方面与 cantians 的现实主义承诺相同的人才会以这些方式做出反应。此外，并非所有违反道德的行为都是一样的：与细小的道德概念相反，厚重的道德概念需要更强的描述性和评价性条件。作品指定的上下文和我们的解释上下文本身也可能影响我们如何解释概念的厚度。托德总结道，

[f] 或者，虽然在心理上很有趣，但它似乎是一种“自然”的、完全不令人费解的想象特征，以至于它应该是相对的；其中“自然”仅意味着想象是一种受程度限制的能力，并且依赖于并与一系列进一步的信念、承诺、价值观等相关。(2009: 198)

由于小说的语境以及想象者自身的语境而产生的各种抵抗反应导致排除主义者将想象抵抗的现象视为真正的现象（参见 Tanner 1994 和 Mothersill 2003 对排除主义的其他辩护）。然而，他们对语境相关性的见解导致了对想象阻力的进一步研究（更多关于 第 2.3 节）。

2.2 抵抗的对象

想象性抵抗研究中的另一个争论点与抵抗的对象有关。我们拒绝参与虚构作品的原因是什么？到目前为止，我们已经看到了各种试图解释想象性抵抗的解释，同时假设被抵抗的是命题内容。还有其他选择。Moran (1994) 认为，我们对小说作品的参与不仅限于想象命题内容，还包括对小说的解释和情感反应。事实上，我们参与的内容在很大程度上不是命题。他拒绝明确区分真实和虚构，并声称我们对虚构的解释和情感反应是真实的而不是想象的。Moran 区分了假设性和戏剧性的想象（1994：104-5）。假设想象涉及看到从给定的命题内容中会得到什么，并接受对其真实性的假设。戏剧性的想象或关于情感态度的想象包括尝试一个视角，可以说是一次戏剧性的排练。想象抗拒现象涉及两种想象。一个抵抗触发的场景会这样做，因为（1）我们很难接受它的真实性假设，因为故事情节没有加起来（2）我们很难适应这个视角，因为它对我们来说是陌生的。戏剧性的想象或关于情感态度的想象包括尝试一个视角，可以说是一次戏剧性的排练。想象抗拒现象涉及两种想象。一个抵抗触发的场景会这样做，因为（1）我们很难接受它的真实性假设，因为故事情节没有加起来（2）我们很难适应这个视角，因为它对我们来说是陌生的。戏剧性的想象或关于情感态度的想象包括尝试一个视角，可以说是一次戏剧性的排练。想象抗拒现象涉及两种想象。一个抵抗触发的场景会这样做，因为（1）我们很难接受它的真实性假设，因为故事情节没有加起来（2）我们很难适应这个视角，因为它对我们来说是陌生的。

Moran 描述的问题之一是，我们不清楚如何解释 Elizabeth Camp (2017) 所说的“不同的反应”。不同的反应是指

读者改变他们对现实生活中相同情况的情感、道德和其他评价反应的能力和意愿。(2017: 73)

由于莫兰挑战了严格的实际/虚构的鸿沟，他在解释不同的反应时似乎遇到了问题。Camp (2017) 借鉴了 Moran 的作品，通过诉诸观点，对想象中的抵抗和不同的反应进行了统一的解释。她将透视定义为

一种关注、解释和回应世界上各种情况的开放性倾向——一种在吸收和回应遇到的任何信息和经历时“以同样的方式前进”的能力。(2017: 78)

参与小说作品涉及采用叙述者规定的观点。这就是向观众传达非命题内容的方式。在富有想象力的抵抗的情况下，我们所抵抗的是接受异类的观点。我们的抵制可能是由作品中嵌入的各种类型的不一致引起的，或者我们可能出于审慎、道德或审美的理由而抵制。Camp 理论的一个重要方面是，这些抵抗反应并不总是自愿的 (2017: 92-3)。她还争辩说，她的叙述比竞争理论更有优势，因为她没有将想象的内容简化为命题内容。（另见 Goldie 2003，对想象阻力的类似解释。）

2.3 阻力范围

Cantians、wontians 和 eliminativists 提出的建议重塑了想象抵抗的范围。它的范围在不同方面都有所缩小和扩大。

2.3.1 包容性

Cantian 理论开辟了一个理论空间，可以在其中质疑道德和非道德异常内容的可想象性之间假设的不对称性。鉴于依赖/随附/美德关系也存在于不同类型的高层次和低层次的属性或事实之间，而不是道德类型，违反这些关系也会引发抵抗。因此，我们的抗性触发声明清单应该更具包容性，不仅包括反评价声明，还包括反描述声明（包容性论文）。Kendall Walton (1994) 声称其他类型的规范偏差，如审美偏差也能引发抵制。想象一下故事中的喜剧演员讲了一个愚蠢的敲门笑话（例如，“敲门，敲门”。“谁在那里？”“牛说”。“牛说谁？”“不，牛说mooooo！

Yablo (2002) 认为，由于对依赖于响应的描述性概念（例如形状）的不正常使用，产生了想象中的阻力。因此，当我们被要求想象巨型卡车比赛的美丽和优雅，或者莎莉拿着的五指枫叶是椭圆形时，我们可能会遇到阻力。Weatherson (2004) 进一步声称，除了厚厚的道德概念的异常归因和异常的评价性句子外，其他想象力抵抗的触发因素包括表达异常认知评价的句子、心理状态的归因、心理或语言内容的归因、异常使用一些形状谓词，一些异常的本体论主张，以及关于宪法的异常主张。例如，根据韦瑟森的说法，我们无法想象，在另一个吉诃德故事中，吉诃德最喜欢的家具是一台电视机，它的所有意图和目的都与一把普通的刀没有区别。电视与某些功能角色相关联，而故事中缺少这些角色。（参见 Barnes & Black 2016 和 Kim、Kneer 和 Stuart 2019 的实证研究，这些研究检验了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。基于他们的研究, Black 和 Barnes 得出的结论是，声明的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而 Kim 等人得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019 年） ：160））吉诃德最喜欢的家具是一台电视机，它的所有意图和目的都与一把普通的刀没有区别。电视与某些功能角色相关联，而故事中缺少这些角色。（参见 Barnes & Black 2016 和 Kim、Kneer 和 Stuart 2019 的实证研究，这些研究检验了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。基于他们的研究, Black 和 Barnes 得出的结论是，声明的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而 Kim 等人得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019 年） ：160））吉诃德最喜欢的家具是一台电视机，它的所有意图和目的都与一把普通的刀没有区别。电视与某些功能角色相关联，而故事中缺少这些角色。（参见 Barnes & Black 2016 和 Kim、Kneer 和 Stuart 2019 的实证研究，这些研究检验了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。基于他们的研究, Black 和 Barnes 得出的结论是，声明的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而 Kim 等人得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019 年） ：160））电视与某些功能角色相关联，而故事中缺少这些角色。（参见 Barnes & Black 2016 和 Kim、Kneer 和 Stuart 2019 的实证研究，这些研究检验了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。基于他们的研究, Black 和 Barnes 得出的结论是，声明的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而 Kim 等人得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019 年） ：160））电视与某些功能角色相关联，而故事中缺少这些角色。（参见 Barnes & Black 2016 和 Kim、Kneer 和 Stuart 2019 的实证研究，这些研究检验了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。基于他们的研究, Black 和 Barnes 得出的结论是，声明的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而 Kim 等人得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019 年） ：160））Stuart 2019 的实证研究，这些研究检查了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。根据他们的研究，布莱克和巴恩斯得出的结论是，声称的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而金等人。得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019：160）。Stuart 2019 的实证研究，这些研究检查了异常声明的类型——它是反评价的还是反描述的——是否会对抵抗反应产生影响。根据他们的研究，布莱克和巴恩斯得出的结论是，声称的类型在抵抗反应之间存在巨大的个体差异，而金等人。得出的结论是“想象力的抵抗取决于内容的怪异性，而不是声明是评估性的还是描述性的”（2019：160）。

Anna Mahtani (2012) 质疑想象力抵抗是否仅在涉及某些虚构命题与我们认为的情况之间发生冲突的情况下才会出现。毫无争议的杀害女婴、奴役或种族灭绝的理由与我们的道德规范相冲突。Mahtani 反对冲突是想象力抵抗的必要因素的观点，他声称在某些情况下 (i) 会产生想象抵抗，并且 (ii) 不能正确地描述为涉及小说中的话语与读者信仰之间的冲突。她举了一个故事的例子，这个故事涉及一个名叫露西的角色，她做了一个道德上模棱两可的行为（2012：419）。

2.3.2 流派

消除论对关于想象抵抗范围的讨论的主要贡献之一来自他们对背景重要性的坚持。当这种见解与 Gendler (2000) 对现实主义流派重要性的强调相结合时，结果是辩护流派在确定人们抵抗反应之间的数量差异方面的相关性的帐户激增（Weinberg 2008, Nanay 2010, Liao et al. 2014, Liao 2016)。主要思想是，我们对相同的道德偏差的反应，比如说杀女婴，会因它们发生的作品类型而异。一个可能发生在阿兹特克或希腊神话或科幻小说的背景下，另一个可能发生在现实主义小说的背景下。廖等人。(2014) 进行了两项实证研究来检验这个想法，并证明体裁在解释抵抗反应和变化方面很突出。在他们的研究 1 的基础上，他们得出结论，缺乏体裁能力与想象一个有道德偏差的命题并将其视为真实的比较困难密切相关。在他们的研究 2 的基础上，他们得出结论，体裁操纵会导致同一命题引发的抵抗反应发生变化。（见 Phelan 2017 in 在他们的研究 2 的基础上，他们得出结论，体裁操纵会导致同一命题引发的抵抗反应发生变化。（见 Phelan 2017 in 在他们的研究 2 的基础上，他们得出结论，体裁操纵会导致同一命题引发的抵抗反应发生变化。（见 Phelan 2017 in 用于复制研究的其他互联网资源；参见 Black 等人。2018 年的一项研究，该研究检查了流派熟悉度对抵抗反应的显着性。）

在他 2016 年的文章中，廖扩展了之前的合作研究和论文的结果。他声称，实证研究表明，体裁惯例限制了可以出现在作品上下文中的命题类型，因此由于体裁惯例-不一致命题（2016；474）而出现了虚构性难题。他补充说，对于在这种类型中可以出现什么样的命题，每种类型的约定都与不同的期望相关（2016：471）。因此，出现了可想象性难题是因为我们发现相对难以想象体裁期望-不一致的命题。例如，在现实小说中，我们期望所有命题都符合我们现实世界的道德规范。如果作品是阿兹特克神话或希腊悲剧，则这种期望不适用。

2.3.3 偏差

排除主义理论的另一个连锁反应，尤其是托德的理论，一直是关注想象者自身背景对产生想象抵抗反应变化的重要性。Adriana Clavel-Vazquez (2018) 讨论了一种特殊的富有想象力的抵抗案例，它清楚地表明，不仅是虚构作品（其类型）的背景对我们的参与产生影响，而且对我们自己的背景也有影响。她讨论的案件涉及粗暴的女主角。

粗暴的英雄是道德上有严重缺陷的主角，需要欣赏者效忠。“粗鲁的英雄”一词归功于大卫·休谟 (1757 [1875: 322])；然而，安妮·伊顿 (Anne Eaton) 为我们列出了成为粗暴英雄的条件清单 (2012: 281–292)。Clavel-Vazquez 在伊顿的名单上有所改进（2018 年：203）：

  1. 他的道德缺陷是严重的，
  2. 他的缺点是他性格中不可或缺的一部分，
  3. 粗暴的英雄故意从事不道德的行为，他的悔恨不是叙述的中心部分，
  4. 观众并没有因为不幸、软弱或无知而原谅他或驳回他的行为，
  5. 他的恶习并没有被其他与道德相关的特征所抵消。

一些粗暴英雄的例子是《绝命毒师》中的沃尔特·怀特和《沉默的羔羊》中的汉尼拔·莱克特。粗暴英雄的有趣之处在于，即使他们具有所有这些负面特征，尽管我们感到最初的阻力，但由于叙事规定的亲态度，我们最终仍然与他们保持一致。确实，所产生的张力对于正确欣赏是必要的：由于英雄的道德缺陷而谴责他与由于叙事鼓励而发展对英雄的支持态度之间的张力最终会导致我们克服对英雄的最初抵制并与他保持一致. 伊顿认为这种创造的张力以及随后克服张力是叙事的艺术成就（2012：285）。

Clavel-Vazquez 认为粗暴的英雄和粗暴的女主人公之间存在不对称（她称之为“情感谜题”）。在粗暴的女主角的情况下，我们不太可能克服我们的抵抗。事实上，她声称，几乎不存在粗暴的女主人公，证明了这一事实。当涉及到粗暴的女主人公时，叙事似乎并没有取得同样的成功，这可能是叙事的错。我们有各种几乎可行的粗犷女主角的例子，比如《消失的女孩》中的艾米·邓恩，《纸牌屋》中的克莱尔·安德伍德，等等。但我们要么无法对他们效忠，要么他们不像他们的男性同行那样违反道德。（一个例外似乎是Killing Eve 中的Villanelle到目前为止。） Clavel-Vazquez 认为，我们拒绝与粗暴的女主角结盟，因为她们违反了道德规范和性别期望。我们的性别歧视偏见会影响我们的抵抗反应。根据她的说法，这意味着当我们检查想象力抵抗的原因时，我们需要牢记我们自己的解释视野，这是由我们的社会文化背景塑造的。

想象抵抗反应的变异的存在使排除主义者得出结论，想象抵抗不是一种真正的现象。从关于想象抵抗的第二波研究开始（大约 2010 年），变异被认为是可以解释的（第一波和第二波的区别见 Gendler 和 Liao 2016）。一些人认为，它应该由一个包罗万象的理论来解释（例如，Peterson 2019），而另一些人则认为它应该通过采用解释性多元化来解决（例如，Liao 等人，2014）。此后，这种变异敏感性一直是想象性抵抗研究的普遍主题之一，也是导致该领域实证研究扩散的影响因素之一。

3. 想象力

在“想象性抵抗”中使用“想象性”一词被批评无视并非所有抵抗反应都与想象有关的事实，并且有人提出也许想象可能与抵抗反应无关。关于想象抵抗的辩论之一涉及想象抵抗案例是否限制了我们的认知想象（类信念想象）或意动想象（类似欲望的想象），或者根本没有对想象施加任何限制（见章节2.1和2.2想象力入口 一方面解释想象与信念之间的关系，另一方面解释想象与欲望之间的关系）。关于这场辩论，可以将第 2 节中涵盖的一些想象阻力理论与其他理论一起重新组合 。

Miyazono 和 Liao (2016) 承担了这项任务，并详细分类了想象性抵抗文献中的立场，即他们认为人类心理的哪些心理成分对于解释想象性抵抗是必要的。这些理论可以分为三大类：认知想象理论、意动想象理论和无想象理论。

3.1 想象理论

根据认知想象理论，想象中的抵抗反应反映了我们无法或不愿意接受类似信念的想象。我们可能无法接受想象，因为认知想象是由负责处理相似信念的同一系统处理的（参见 Nichols 2004, 2006a; Weinberg & Meskin 2006）。或者，我们可能无法在没有低层次事实的支持的情况下认知地想象更高层次的主张，因为只有当它们像普通信念一样得到足够的低层次支持时，这种类似信念的想象才有可能（见 Walton 1994, 2006） ；韦瑟森 2004 年；斯蒂尔 2015 年）。

根据意动想象理论，我们不能像欲望或价值一样想象我们被要求做什么，因为我们缺乏这样做的必要欲望或二级欲望（参见 Currie 2002 和 Stokes 2006）。

3.2 无想象力理论

无想象理论在解释抗性反应所涉及的机制时，既不诉诸认知想象，也不诉诸意动想象。

Gendler (2008a, 2008b) 声称 alief，她提出是一种自动对真实或明显刺激做出反应的先天倾向，是导致抵抗反应的原因，而不是想象（有关 alief 的更多信息，请参阅第 3.3 节） 想象力）。Alief 比认知或意念想象更原始和基本。由于感知到（可能是无意识地感知到或记录到的）传染的可能性，它负责对提示的想象产生抵抗反应。

将抵抗反应的源头定位在想象之外的其他地方的想象性抵抗的另一种解释将情绪置于中心位置。Ronald de Sousa (2010) 声称，抵抗案例中发生的事情不是我们无法理解想象情境的内容，而是我们无法体验某些情绪反应或无法完全响应某些想象的前景。例如，吉塞尔达 在想象者一方产生道德排斥，同时规定他们感到道德忠诚或认可。另一方面，敲敲门的笑话并没有引起娱乐，而作者坚持认为我们觉得它很有趣。

4。结论

正如我们所看到的，在“想象抵抗之谜”中，到目前为止只有“的”这个词是没有争议的。然而，这不应被视为僵局的迹象。辩论的活跃性并没有造成混乱和迷失方向，而是指向了主题的丰富性，并为富有想象力的抵抗研究开辟了新的前沿。这一研究领域仍处于早期阶段，需要对上述所有主题进行进一步研究。一些最紧迫的研究问题包括：是否存在毫无根据/不合理的想象性抵抗反应？如何克服毫无根据/不合理的想象性抵抗反应？我们如何修改现存的理论来解释耐药反应的变化和引发耐药性主张的多样性？我们可以从对该主题的进一步实证研究中收集到更多信息，并且有很多机会进一步研究想象阻力对道德心理学、审美心理学、认知结构、语义学和评价术语的语用学等领域的更广泛影响、模态认识论等（建立在 Levy 2005、Driver 2008、Levin 2012 等学者的工作基础上）。

,