#创作挑战赛#
《乾》卦卦辞为“元亨利贞”四个字。这四个字该如何理解呢？
最为通行的是《子夏传》所提出的“四德”说。
孔颖达《正义》说：“‘元、亨、利、贞’者，是乾之四德也。《子夏传》云：‘元，始也。亨，通也。利，和也。贞，正也。’言此卦之德，有纯阳之性，自然能以阳气始生万物而得元始亨通，能使物性和谐，各有其利，又能使物坚固贞正得终。”也就是把这四个字解释为元始、亨通、和谐有利、坚固贞正，认为这是《乾》卦所体现的四种德性，也就是卦德。
与此类似，李鼎祚《集解》说：“元，始也。亨，通也。利，和也。贞，正也。”北宋程颐的《周易程氏传》说：“元亨利贞谓之四德。元者万物之始，亨者万物之长，利者万物之遂，贞者万物之成。惟乾坤有此四德，在他卦则随事而变焉。故元专为善大，利主于正固，亨贞之体，各称其事。四德之义，广矣大矣。”朱熹《本义》说：“元，大也。亨，通也。利，宜也。贞，正而固也。”来知德《集注》说：“元，大；亨，通；利，宜；贞，正而固也。‘元亨’者，天道之本然数也。‘利贞’者，人事之当然理也。”
现代《易》家里，也有许多人采用这种说法，比如黄寿祺、张善文《译注》等。
这种说法，除了《子夏传》，《彖传》、《文言》也有充分发挥。黄寿祺、张善文《译注》说：“《彖传》及《文言》发挥‘四德’之义最为详尽。”
《彖》曰：“大哉乾天，万物资始，乃统天。云行雨施，品物流形。大明终始，六位时成，时乘六龙以御天。乾道变化，各正性命，保合太和，乃利贞。首出庶物，万国咸宁。”程颐《周易程氏传》解释说：“万物资始乃统天，言元也。”“云行雨施，品物流形，言亨也。”
《文言》曰：“元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之干也。”程颐《周易程氏传》解释说：“元亨利贞，乾之四德，在人则元者众善之首也，亨者嘉美之会也，利者和合于义也，贞者干事之用也。”
武汉大学教授唐明邦解释《文言传》说：“元、亨、利、贞指万物生长发育的过程。元是万物化生之始。天地化生万物，以此为始，故为众善之首。若无始生，成长、收藏均无从谈起。亨指万物壮大亨通，如众物相聚会，异常丰盛、和美。利指万物成熟，利于收获。犹如阴阳调和得宜，万物各得其利。贞、干，正也，指阴阳调和无偏颇。万事万物各得其正，如保合太和之意。”（臧海亭《周易卦爻辞要义汇释》所引）
也有据此引申发挥的。
西汉扬雄的《太玄·文》：“罔直蒙酋冥。罔，北方也，冬也，未有形也。直，东方也，春也，直而未有文也。蒙，南方也，夏也，物之修长也。酋，西方也，秋也，物皆成象而就也。有形则复于无形，故曰冥。故万物罔乎北，直乎东，蒙乎南，酋乎西，冥乎北。”
晋代范望注解说：“此五者为《太玄》之德，犹《易》‘元，亨，利，贞’也。”
黄寿祺、张善文《译注》说，“直”之言殖也，直为繁殖，故以为春；“蒙”为蒙覆，草木修长，故以为夏；“酋”为蓄聚，万物成就，故以为秋；“罔”、“冥”为闭藏、无形，故以为冬也。
这样，就是以“元亨利贞”对应春夏秋冬。
清代学者端木国瑚进一步加上了东西南北：“《易》遇东南方春夏之卦，则曰元亨。遇西北方秋冬之卦，则曰利贞。”
尚秉和《周易尚氏学》赞成这种说法：“其所谓直、蒙、酋，即震春、离夏、兑秋，即元、亨、利也；其所谓罔、冥，即坎冬，即贞也。”又说：“盖天之体，以健为用；而天之德，莫大于四时。元亨利贞，即春夏秋冬，即东南西北。震元、离亨、兑利、坎贞，往来循环，不忒不穷，《周易》之名。即以此也。后儒释此者，莫过于《太玄》。”又说：“总之，元亨利贞，春夏秋冬，东南西北，仁义礼智，一二三四，兹数者，合之一之，混之同之，融会贯通，遗貌御神，天人不分。陶冶既久，然后知此四字，已括尽易理，非言诠所能尽。而能申其义者，前惟《彖传》，后惟扬子云。”
黄寿祺、张善文《译注》说：“尚先生此说，既使《乾》卦‘四德’寓意了然，又使《彖传》大旨益增明确，实甚可取。”
采取这种“四德”说的，认为“元亨利贞”是并列关系，一般断句为“元、亨、利、贞”或“元，亨，利，贞”。
廖名春《<周易>经传十五讲》则断句为“乾，元，亨；利贞”，认为：“是说刚健，做到善，就能亨通；利于贞定而不争。”他把“元”解为善，把“利贞”合起来理解，解为利于贞定而不争。和“四德”说略有不同。
但在现代《易》家里，许多人都不认可“四德”说。
“元”在甲骨文和金文里，是一个头部突出的侧立的人形，本义是指人头。头位居人体最高处，而且功能非常重要，因此引申表示首要的、第一的，也用来表示天地万物的本源，含有根本的意思。
因此，“元”字在古代最常见的两个义项是“始”和“大”。《说文》：“元，始也。”《广韵》：“元，大也。始也。”上文的“四德”说把“元”解释为“始”，但部分《易》家把“元亨”连读，解释为“大”（见下文所引）。
“亨”字的金文字形象盛祭品之器，和“享”字其实是同一个字，本义是进献，引申义为通达、亨通。
人们大多认为这里用的是引申义，指亨通、通顺。但高亨在《周易九讲》里认为“亨”在这里就是“享祀之享”。
“贞”是会意字，从卜，从贝（甲骨文作“鼎”，后省改为“贝”）。鼎本是食器，这里表火具，即用火具占卜。所以“贞”的本义是占卜。《说文》：“ 贞，卜问也。”假借为“正”、为“定”。
“四德”说是用它的假借义，一些《易》家认为这里用的是本义，应该“利贞”连读，是利于贞问，利于占卜的意思。
比如周振甫《译注》断句作“元亨，利贞”，说：“元亨是大通顺。利贞是占问的事有利，贞是占问。”
李炳海《周易古经注解考辩》认为，“元”是人的头部，引申为“最”；“亨”是通达的意思；“利贞”是指利于占问。“卦辞‘元亨利贞’，意为极其通达，利于占问”。
陈鼓应、赵建伟《今注今译》说：“经文中‘元亨’、‘元吉’之‘元’皆当从《彖传》训为‘大’，谓大顺（‘亨’，通顺）、大吉。经中之‘贞’皆训为‘占’，而《易传》中之‘贞’皆释为‘正’。‘利贞’，占问有利。”
李镜池《周易通义》认为，“元亨”、“利贞”，是两个贞兆词。《周易》蓍筮，和殷人龟卜的卜辞一样，有一套标志吉凶休咎的专门术语。卜辞有吉、大吉、弘吉、亡戾、弗每（悔）等，《易》有吉、大吉、亨、元亨、光亨、小亨、利贞、无咎、无悔、悔、吝、厉、悔亡、凶等。
他说：“元亨约同于大吉。元，大也；亨，通也。利贞，利于贞问，即吉。《说文》：‘贞，卜问也。’卜辞、《周易》的贞都应训贞卜、卜问。前人解贞为正，完全错误。……《易》学家糊里糊涂，混说。其根源由于鲁穆姜把‘元亨利贞’分为一字一义（《左传》襄公九年解随卦），而《易传》袭用以解乾卦，说是乾的‘四德’。不过五个字，《易传》一开口就错。除一字一读外，又有读作‘乾元，亨，利贞’的，也自相矛盾。我们比较《易》文，‘元亨’、‘利贞’是两个贞兆词，毫无疑义，不容有别的解释。这是两个吉占。”
高亨《周易九讲》认为：“元，大也；亨，即享祀之享；利即利益之利；贞，即贞卜之贞也。”他还说，在《周易》一书的卦辞、爻辞中，有元、亨、利、贞者凡188条：“元皆大义，亨皆享祀享，利皆利益之利，贞皆贞卜之贞，殆无疑义。而《文言》《左传》妄以四德释之，千载学者为其所蔽，致《周易》古经之初旨晦翳不明，甚可慨也。”
他还在《周易古经今注》里说：“用龟以卜而问事，既谓之贞，则用蓍以筮而问事，自可谓之贞，故《周易》贞可训为筮问，以常用之词释之，即占问也。其曰‘贞吉’者，谓其占吉也；其曰‘贞凶’者，谓其占凶也；其曰‘贞吝’者，谓其占难也；其曰‘贞厉’者，谓其占危也；其曰‘可贞’或‘不可贞’者，谓其所占问之事可行或不可行也；其曰‘贞某事或某事贞’者，谓占问某事也；其曰‘利贞’者，谓其占乃利占也；其曰‘利某贞’者，谓其占利某占也。此乃《周易》贞字之初义也。”
确实，《周易》里“贞”字出现过许多次，若依照传统解释，都解作“正”，确实不通畅，牵强之处甚多，若解作占问、卜问，都可以说通。
也有人意识到了这一点，比如尚秉和在《周易尚氏学》里把“贞”字的解释分为两种情况：“至于贞吝、贞凶、不利君子贞，其义与乾元亨利贞之贞，绝不相同。案《周礼·春官·天府》，季冬陈玉，贞来岁之媺恶。注：贞谓问于龟卜。郑司农曰：贞，问也。《易》曰，师贞丈人吉。又《左传》哀十七年，卫侯贞卜。《国语》，贞于阳卜。皆以贞为卜问。而师贞丈人吉，前郑引以解《周礼》。是以贞为卜问，已有先例。愚以为大贞、小贞、贞吝、贞凶、不利君子贞，皆宜诂作卜问，与乾元亨利贞之贞，判然为二义，不得混同。”
他还说：“近儒王陶庐先生，又以全《易》贞字皆释作卜问，于文理可通矣。然若乾之利贞，亦释作卜问，则乾德不全矣，似不尽协也。”
传统解释，说到底，还是在强调“乾德”，而《周易》从根本上说是一本占筮书，它的卦辞、爻辞都是为占筮服务的，《左传》、《国语》中诸多用《易》占筮的例子都能说明这一点。虽然它的卦爻辞里蕴含了一定的哲学内涵（因为在古代，占筮与所有重大事件都密切相关，必然会蕴含古人的哲学思想），但我们也不能无限扩大它在“义理”上的意义，而忽略它的本身。
所以，我认为，这四个字应断为：“元亨，利贞。”是两个贞兆词，意思是《乾》卦最为亨通，利于占问。
高亨把“亨”解为享祀之享，现代学者屈万里在《读易三种·周易集解初稿》里也说“恐仍是祭享之义”，但和“乾”的含义相比照，我觉得还是“亨通”的理解更契合，此卦爻辞里也没有涉及到享祀之事。而且，丁四新《校注》说：“今本凡读作‘享’字者，帛本皆作‘芳’，与‘享（亨）’字实相区别。‘亨’，楚简本作‘卿’，‘享’作‘亯’，亦相区别。据此，高、屈说非。”可见，高亨的说法在楚简本以及帛本《周易》里都找不到依据，故不采用这种说法。
“四德”之说，正如李镜池所说，最早是《左传》里解卦把“元亨利贞”分了开来，一字一义，此后《易传》、《子夏传》等也作这样解释，其实都是后人对《易》的理解，并不一定就能代表《易》的原意。
我们学习《周易》，要明白一点，经是经，传是传，若每一处都以传解经，后人的研究也就没有意义了。
“《周易》释辞”系列文章之四。
,
