对于“宋四家”苏、黄、米、蔡，其中“蔡”到底是指蔡京还是蔡襄呢？
在中国书法史上一直是聚讼纷纷，众说不一。很多人认为是蔡京，只是因为蔡京是奸臣，所以这个名额呢便被蔡襄给占了。
苏、黄、米、蔡塑像。
笔者以为应该是蔡襄，理由有三点：
第一，时人高度赞誉
宋四家之首苏东坡在当时地位非常高的，文坛领袖级人物，因此他在书坛的地位也是相辅相成，苏东坡和欧阳询都曾经给蔡襄无以复加的高度评价，苏东坡说：
“独蔡君谟天资既高，积学深至，心手相应，变态无穷，遂为本朝第一。”（《东坡题跋》）
欧阳修也有高度评价，说：
“自苏子美死后，遂觉笔法中绝。近年君谟独步当世，然谦让不肯主盟”。
既然是“本朝第一”，既然其书法已可“主盟”，那么，列于四家应是当之无愧的。
泉州蔡襄塑像
我们分析，虽说蔡襄是高居副宰相的官位，以欧阳修和苏东坡的身份和地位而言，还不至于拍马溜须蔡襄，要知道欧阳询、苏东坡是文人的代表，都是有气节的人物，从东坡一生的命运可知，他是不为五斗米折腰的。再者，为别人作嫁衣裳，是要注意自己身份的，无论是古代还是当今都一样的。
第二，书法本体论
从书法本体而论，四个人的书法各有各的风格特色。苏东坡是天纵其才，开宋一代尚意书风，是为当时书坛“宗主”；而黄庭坚主要成就在草书，以荡浆笔法著称于世，是宋草书的集大成者；米芾呢，他以复兴魏晋古法而开帖学新境界，以八面出锋的刷字纵横书坛，独霸天下；蔡襄，则是以传承古法集大成者，必须占一席之地，所谓以不变应万变。书法书传承的艺术，书法史上每一位书家皆从传统中来，即所谓的传统派，对他们而言，即便是没有创新也是实实在在的继承者；而蔡京呢，无论是在复古还是尚意创新上，不足以成为“四家”中一员。
蔡襄《扈从帖》（又称公谨帖） 纸本23.3X21.3厘米 北京故宫博物院
蔡京的书法艺术有姿媚毫健、沉着痛快的特点，能体察宋“尚意”的书法审美。
书法是需要传承的，由于宋代“尚意”书法造成了书法技法的减退，这是不争的事实。直到元代赵孟頫复古之风，又把书拉回了“正途”，这一点而言，蔡襄对书法是有很大的贡献，只是创新的意识略逊一筹而已。蔡襄恪守晋唐法度，是宋代书法发展上是不可或缺的纽带人物。蔡襄传世墨迹有《自书诗帖》、《谢赐御书诗》，以及《陶生帖》、《郊燔帖》、《蒙惠帖》墨迹多种，碑刻有《万安桥记》、《昼锦堂记》及鼓山灵源洞楷书“忘归石、”“国师岩”等珍品。
《纡问帖》 1052年 纸本 26.7cm X28.7cm 台北故宫博物院藏
第三，人品论蔡襄（1012－1067），字君谟，兴化（今福建仙游）人。天圣八年（1030）进士，先后在宋朝中央政府担任过馆阁校勘、知谏院、直史馆、知制诰、龙图阁直学士、枢密院直学士、翰林学士、三司使、端明殿学士等职，并出任福建路（今福建福州市）转运使，知泉州、福州、开封（今河南开封市）和杭州府事。卒赠礼部侍郎，谥“忠惠”。蔡襄为人忠厚、正直，讲究信义，学识渊博。
从简介可知，蔡襄是正统的儒家文化走出的人物，在地方为官时为地方做了大量有益于百姓的事，是一个好官，这一点是做保证了其人品之正。
蔡襄《澄心堂纸帖》尺牍 纸本 1063年作 行楷书 24.7 x 27.1cm
《澄心堂纸帖》。是蔡襄存世的书作中经典的一件，是宋人对文房用品考究、生活品质的讲究的见证。该作不仅彰显蔡襄在书法艺术上功夫，也是考据“澄心堂”纸的有力佐证。
中国书法自古讲“书品即人品”的说法。蔡襄与蔡京两人的人格秉性有天壤之别的，一个是欺上媚下，一个是铮铮铁骨的文人气节，敢于回绝皇帝安排的任务。
朱长文《续书断》记载这段故事：
蔡襄书颇自惜重，不轻为书，与人尺牍，人皆藏以为宝。仁宗深爱其迹……及学士撰《温成皇后碑》文，敕书之，君谟辞不肯书，曰：“此待诏职也。儒者之工书，所以自游息焉而已，岂若一技夫役役哉？”
可见当时的书坛已经注重尺牍雅事，对书写碑文这样的差事看作是一技夫役役之事，这也看出宋代书法尚意审美的风气，写心、写意书法情感为上，即便是违背皇帝的敕命，也不去做技术工种。也看出蔡襄是骨气凛然的人，敢对皇上说不。蔡京是不敢的，巴结还来不及呢，不说送上门的溜须机会。
毕竟，在儒家正统为上的传统束缚下，人品显得尤为重要。蔡京，身为当朝宰相，但其所作所为时人不能接受，同样会遭到后人的批判，人们总向往做好人，做好事。
蔡襄楷书，颜真卿告身帖跋 纸本 1055年作
虽然宋代书法审美上“尚意”，但这只是一个时代审美的基本标准，并不能全完说明问题。蔡襄作为传统书家，他是主流书法代表人物，在当时影响是非常大的。《宋史》关于蔡襄的评述
“为当时第一，仁宗尤爱之”。
在历史上首先提出“宋四家”的是元朝的王存，他在《跋蔡襄洮河石砚铭》墨迹中称蔡襄书法
“笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转神色最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变化，然皆须从放笔为佳。若君谟作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵，而以视三家，则中正不倚矣。”
可见王存不仅指出当时有四家之说，而且四家明确无误是苏、黄、米、蔡。此外，在书法史上，蔡襄的书法成就以全面著称，楷、行、草书皆独树一帜，且又有屏弃帖学，振兴书风的贡献，因此，从总体上看，其成就显然是超过蔡京的。
一位书法家是否能被写入书法史，要看他的综合水平和影响力。沈括在《梦溪笔谈》中这样评价蔡襄的草书：
“以散笔作草书，谓之散草，或曰飞草，其法皆生于飞白，自成一家。存张旭怀素之古韵，有风云变幻之势，又纵逸而富古意。”
《梦溪笔谈》是中国历史上一部综合巨著，我们不可否认其评价的中肯与客观性。
蔡襄行草书《入春帖》 1051年 纸本 30cm X41.1cm
再从两位存世的书法作品看，蔡京的作品数量实在太少，这虽然并不直接说明理由，起码说明书以人传的千古真理。关于《宣和书谱》中对蔡京的吹捧，完全有理由说虚假的成分多，因为那是官方主持编撰的，宋徽宗赏识自己的手下那是正常的，毕竟赵佶是文化大咖，蔡京的文化艺术水平也不低，自然惺惺相惜。蔡京还能给赵佶的画作上题跋，那可不是一般人物。
蔡京行书，赵佶《听琴图》题跋
笔者以为，最终决定蔡襄胜出的还是书法本体，各位书友您怎么认为呢？
,
