自古以来，“人性本善”还是“人性本恶”就是一个永恒的辩题。从孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”都有其道理，难分高下。
1993年，复旦大学和台湾大学展开了一场辩论，就是引起了很大反响的“狮城舌战”。台湾大学是正方，主张“人性本善”；复旦大学是反方，主张“人性本恶”。
那是一场十分精彩的辩论，复旦大学的表现尤为出色。
照理说，这样的辩题应该对主张“善”的一方更加有利，但是复旦大学的辩手抓住了对方的一个漏洞，连续5次以不同的形式发问，最终把对方问倒了。
他们是这么问的：如果人性本善，那么善花是如何结出恶果的？这个世界上还是有坏人的啊！
台湾大学的辩手都在尽力回答，但是给出的答案并没有那么令人信服。
你也许会说，他们也可以问，如果人性本恶，那么恶花是如何结出善果的呢？这个世界上也有好人啊！
没错，他们确实问了这个问题，而复旦大学的答案大意是这样的。
人的天性是做对自己有利的事，很多时候，为了“利己”，就会不知不觉地去“损人”。这样一来，每个人都在得到自己为自己争取来的利益的同时，也受到了别人带给自己的伤害。时间长了，“伤害”所带来的痛苦超过了“利益”所带来的甜头，于是，人们就彼此商量道：我们定个契约吧，我不伤害你，你也不要伤害我了，我们都利己而不损人，好不好？而这个契约就是我们所说的“善”。
这个答案实在是经典！这么多年过去了，很多人依旧对此记忆犹新。
那场“狮城舌战”，复旦大学不负众望地获胜了，其中四辩选手蒋昌建老师获得了“最佳辩手”的荣誉。
一般地，为了表示人道主义的关怀，辩论赛中的“最佳辩手”都会颁给失败方的选手，但“狮城舌战”例外，因为复旦大学的发挥实在精彩。
这也说明了另一个问题：“人性本恶”的说法是站得住脚的。
当然，这也并不是一个板上钉钉的答案，说不定哪一天，有哪个高手能想出更好的辩词，力证“人性本善”的说法。
但是我想说，人性中的“恶”是确实存在的。
很多人会反问，那孩子呢？孩子都是善良的啊！
是，绝大多数孩子都是善良的，但这是因为对孩子来说，没有需要使用“恶”的地方，而且大部分家长，即便他们自己有“恶”的一面，他们也会先把“善”的一面教给孩子。
仔细想想，在没有经过大人引导教育的情况下，有好几个饥饿的孩子，但只有一块奶油蛋糕，他们是会先想着留给别人呢，还是会不管不顾地上去争抢呢？
肯定是去争抢，觅食是所有动物，包括人类的本能。我们不会把它称作“恶”，因为我们知道，孩子抢的不过是一块蛋糕而已，不是金银珠宝。
大多数孩子的这种本性在经过大人的调教后，会慢慢地转化。转化到什么程度呢？就是到那种“利己而不损人”的程度。
换言之，就是我们把这个蛋糕平分，一人吃一小块。于是，衍生出了“公平”，也衍生出了相对意义上的“善良”。
但也有少数孩子，因为各种原因，没能得到教养方面的教育，他们的那种“抢蛋糕”心理就会随着年龄的增大而愈发膨胀。只不过，能让长大后的他们去“损人利己”的不会只是一块蛋糕了，而是金钱、地位、权势或者感情。
这就是我们所说的“恶”。
刚刚过去的17年，马云开了无人超市。整个超市里不需要一个员工，全部靠顾客的自觉。
很多人提出质疑，觉得我们不能太相信人性。就算你是“善”的，也不能保证人间没有“恶”人。
当然，去论证“人性本恶”绝不是让大家只看到人性的阴暗面，从而对世界失去信心。而是要让人们通过认识人性中的“恶”，来更好地制定规则，约束人类；也通过认识这些“恶”，来让自己知道不要总是傻傻地相信别人。
就像前段时间热度很高的江歌案，江歌的家教显然很好，她是个善良又有教养的姑娘。但是，这并不代表她遇到的人也都是善良的。
还有很多类似的案件，都给我们展示了人性之“恶”。更好地认识“恶”，我们才能更成熟地使用“善”。
,
