写在前面的话：这是一篇很认真的考据文。
作者：侯马夋（qūn）
按叶绍翁《四朝闻见录》甲集“庄文致疾”条，庄文太子赵愭（qí）之死与受惊有关。但这则笔记的真伪，恐怕与史实颇有差距。
现引“庄文致疾”条与庄文太子有关部分如下：
士固号为“草茅”，谓其能言天下事而无所忌，非懵不识礼义之谓也。陈丞相俊卿，阜陵相也。国忌引百官班诣原庙。是日，适值补试士子入贡院。陈相多智，班退，即命从者由旁径以归。贡院路，原庙所出也。
庄文之归，正与群试者会。试者横截庄文车不得前，执金吾杖呵止之，群士遂即而折其杖，围车发喊雷动。庄文惊愕，得疾薨，上甚痛之。
阜（fù）陵，宋孝宗的陵号名永阜，此处阜陵代指孝宗。
陈俊卿（1113—1186），生平见《宋史》卷三百八十三《陈俊卿传》、杨万里《丞相太保魏国正献陈公墓志铭》、朱熹《少师观文殿大学士致仕魏国公赠太师谥正献陈公行状》。
他在孝宗朝前期履历如下：
绍兴三十二年（1162）七月，迁中书舍人，寻充江淮宣抚判官，兼权建康府事（《景定建康志》作“兼行宫留守司公事”）。
隆兴元年（1163）正月，张浚进枢密使、都督江淮东西路军马，开府建康，陈俊卿除礼部侍郎、参赞军事。五月，宋军北伐大败（符离之战）。六月，张浚降授江淮东西路宣抚使。七月，张浚、陈俊卿降二秩，原都督府全体官属改充江淮东西路宣抚使司官属。八月，张浚复为都督，宣抚使司复称江淮都督府。十二月，张浚拜尚书右仆射，同中书门下平章事，兼枢密使，仍都督江淮东西路军马。
二年（1164）四月，罢江淮都督府，张浚亦罢相，同年八月去世。五月，除宝文阁待制，知泉州，后从其请，提举江州太平兴国宫。
乾道元年（1165）正月，召入对，除吏部侍郎，寻兼侍读，同修国史。后因与钱端礼不和，求去，除宝文阁学士，知漳州，是年秋改知建宁府。俊卿在郡期年。
二年（1166），召入对，授吏部尚书（《续资治通鉴》系此于是年十月）。十二月，同知枢密院事，兼权参知政事。
三年（1167）七月，庄文太子赵愭薨。十一月，俊卿参知政事。
四年（1168）十月，拜尚书右仆射，同中书门下平章事，兼枢密、制国用使。
从陈俊卿的履历可知，他正式拜相在乾道四年十月，而赵愭薨于三年七月，所以，陈俊卿在赵愭生前不是真正的“宰相”。
绍兴三十二年七月，到乾道三年七月这五年间，陈俊卿有过半时间在张浚幕府和地方官上度过，从乾道二年末，才开始相对稳定地在临安为官。
因此，在乾道二年末之前，陈俊卿当时的咖位，在国忌日行香活动中，恐怕不足以率领百官。
按叶绍翁笔记，陈俊卿在国忌日率百官赴“原庙”行香。此处的“原庙”（区别于太庙）指景灵宫，宋代的国忌，京城百官行香往往在景灵宫举行。而南宋景灵宫大部分时间在临安城西北部。
临安地区的贡院不止一处，有礼部贡院、两浙转运司贡院、临安府贡院。
两浙转运司贡院在北关门（余杭门，位于临安城北）外，临安府贡院在钱塘门（位于临安城西）外，都在临安城外。举办临安地区的发解试，是这两座贡院的重要职能。
礼部贡院则在临安城西北部，靠近太学，是举办省试的场所，临安贡院往往指的是礼部贡院。
从地图上看，礼部贡院和景灵宫确实相去不远，故云“贡院路，原庙所出也”。
再看补试。
宋代科举有多种补试，我认为这里的补试指的是太学补试。
太学招人有限，走掉一部分学生后才能招一批新的，填补缺额，所以太学招生考试称“补试”。
据林岩论文《南宋太学“补试”法之考述》，高、孝两朝补试主要形式为“混补”，即太学向地方官学招考录取学生。
《宋会要辑稿》职官二八曰：
（绍兴）二十七年七月十一日，诏：‘今后太学、武学，每岁春季补试一次，于三月内锁院，遇省试年份，即用四月，立为永制。’
绍兴二十七年（1157）七月规定，补试每年春季举行一次。同卷又载隆兴元年（1163）三月新规：
孝宗隆兴元年三月二十三日，诏特许开补一次，其取到人，候有阙拨填。先是，都省勘会：“近因臣僚上言，太学每岁补试，无益事实，虚令远近之士岁岁奔走道途。欲自今举以后，应省试年分，于二三月间许开补一次。已降指挥依奏。今岁未合补试，缘赴省试下第之人，已皆留此待试。诏令礼部取见有无阙额，申尚书省，特与开补一次。据国子监申，自今即无阙额。乞将学免假在假一百余人作阙开补。”故有是命。
隆兴元年原不准备正常举行补试的，但孝宗特许举行，并同意这次补试后，每次省试后举行补试。
南宋大部分时间按此操作基本如此：每三年一次的省试后，当年春季（多为三月），太学紧接着举行补试。
太学靠近礼部贡院，补试在礼部贡院举行也在情理之中。
乾道二年是省试之年，按照隆兴元年省试、补试同年之规，要举行补试，这应是赵愭生前最后一场补试。
由陈俊卿的履历可知，乾道二年末，陈俊卿始回临安为官，是赶不上太学补试的。
既然陈俊卿不可能在那个时间出现在那个地点，那叶绍翁的“庄文致疾”一事是否向壁虚构吗？
也不见得，即便陈俊卿的出场是虚构的，但并不能说赵愭就没有路过补试的贡院。
有两则相关史料可以证明：
一则是隆兴元年、侍御史王十朋弹劾尚书右仆射史浩的劄（zhā）子。
按楼钥（yuè）《太师保宁军节度使致仕魏国公谥文惠追封会稽郡王史公神道碑》，史浩在孝宗朝履历如下：
（绍兴）三十二年五月，立皇太子，擢起居郎，兼左庶子。六月，孝宗受内禅，遷中書舍人，兼侍讀；十日，爲翰林學士，知制誥；八月，參知政事。明年正月，拜尚書右僕射，同中書門下平章事，兼樞密使。未幾罷政，再典巨藩。淳熙四年春，召爲侍讀。五年三月，復拜右丞相，十一月罷，仍侍經筵。八年，告歸得請，一再召見，恩賚罙渥，每以“老先生”呼之。
隆兴元年正月，史浩拜相，同年五月即罢。当时朝廷的头等大事是北伐，上文提到的张浚开府正是为此。史浩不主张贸然北伐，坚定主战的王十朋发动了对史浩的弹劾。
《宋史》卷三百八十七《王十朋传》曰：
论史浩八罪曰怀奸、误国、植党、盗权、忌言、蔽贤、欺君、讪上，上为出浩知绍兴府。十朋再疏，谓：‘陛下虽能如舜之去邪，未能如舜之正名，定罪绍兴，密迩行都，浩尝为属吏，奸赃彰闻，亦何颜复见其吏民。’遂改与祠。
清雍正刻本《宋王忠文公文集》卷三收《论史浩劄子》，详列八罪，“讪（shàn）上”一项如下：
陛下即位之初，以太学生经太上皇教养之久，并与免解，浩乃为己恩，务在笼络。已而闻诸生议己，遂深疾之，复加沮抑。尝于稠人中言太学有风波，臣对以子产不毁乡校。浩曰：“某固无他，但上怒之尔。”浩近赴景灵宫行香，道由贡院，会太学补试，士子填壅，邓王回车避之，闻者钦叹。浩乃作威以逞，为士子所嘲，既而语人曰：“上怒补试喧哗，欲令不考，某以误其远来救之。”浩善则称己，过则称君，皆此类也。此讪上之大罪，八也。
史浩“近赴景灵宫行香”，经过贡院，恰逢太学补试，考生众多，邓王赵愭回避。王十朋说史浩妄称孝宗嫌补试秩序差，要取消补试，以此向学生邀恩，涉嫌讪上。
王十朋用了一个“近”字，说明此事发生不久。又称赵愭为邓王而非皇太子——绍兴三十二年九月，赵愭封邓王；乾道元年八月升储，十月行册礼——隆兴年间，赵愭尚为邓王。
再据神道碑，史浩罢相后，本要“观文殿大学士知绍兴府”，因史浩力辞，“提举临安府洞霄宫以归”，与《王十朋传》所谓“遂改与祠”一致。
神道碑又云：
公卜居东湖之麓，徜徉山水胜绝之地，以奉亲欢。岁时贺表外，不以一字至行在所。后除四川制置使，知成都府，以亲老辞。月馀，改知绍兴府、两浙东路安抚使。
《宋史》卷三十四《孝宗纪二》曰：
（乾道四年二月）己亥，以蒋芾为尚书右仆射、同中书门下平章事，兼枢密使，兼制国用使，观文殿大学士史浩为四川制置使，浩辞不行。
《嘉泰会稽志》卷二曰：
史浩，乾道四年四月以观文殿大学士、左通议大夫知。六年四月，除检校少傅、保宁军节度使，再任；六月，提举临安府洞霄宫。
总之，隆兴元年史浩拜相又罢相，之后回乡闲居，不入临安，乾道四年四月知绍兴府，此时赵愭已逝。
可见，王十朋劄子中提到的邓王赵愭国忌行香，路遇贡院补试绕道的事，是发生于隆兴元年上半年。
另一则史料是王衜（dào，1107—1167）的墓志。
叶适《水心先生文集》卷十八收《校书郎王公夷仲墓志铭》，涉及国忌日行香的内容如下：
夷仲，衜，臨海縣人。···四方士補試於貢院，晨門未啓，值忌日行香，至親王不得前，取別巷過，宰相、街司競棘叢中，或傳坐此罷太學矣。夷仲輪對，從容為上言。上曰：“聞無賴者亦來耶。”夷仲曰：“誠然，萬人之聚，固無不有，然異日為陛下棟梁者皆是也。”上意解，浮語浸息。故夷仲雖不及預大議，而果決敢辨，遇事堅正，能遏横流。
王衜，字夷仲，绍兴二十七年（1157）进士第四名。起初任婺（wù）州推官，绍兴三十二年“孝宗立”之际犹在婺州。任期满后，王衜待太学博士之阙，后任秘书省正字。
《南宋馆阁录》卷八之“正字”载：“乾道以后三十一人”，谓王衜“元年正月除，二年六月为校书郎”。
同卷之“日历所编类圣政检讨官”载：“乾道以后二人”，谓王衜“元年三月以正字兼”。墓志称王衜在秘书省时“为省试点检”。
《宋会要辑稿》选举一九载：乾道二年正月九日点检试卷诸官，有秘书省正字梁介、王衜、施师点。
《馆阁录》卷八之“校书郎”载：“乾道以后二十人”，谓王衜“字夷仲，天台人，王十朋榜进士及第，治诗赋，二年六月除，十二月主管崇道观”。
同卷之“国史院编修官”载：“乾道以后二十三人”，谓王衜“二年六月以校书郎兼”。
《馆阁录》的记载印证了墓志的记载。
综上，王衜举绍兴二十七年进士，起初任婺州推官，期满候太学博士阙；乾道元年正月除秘书省正字，兼日历所编类圣政检讨官（墓志简称曰“圣政检讨官”）；二年省试点检试卷，六月迁教书郎，兼国史院编修官，十二月奉祠；三年六月卒，为官不满十年。
王衜墓志所记诸事按时间先后顺序排列，将国忌行香一事置于乾道二年省试后，同年末，王衜即因病自请奉祠，可知行香之事发生于乾道二年。
此时赵愭已是皇太子，但王墓志中提到绕路的是亲王，可知，赵愭并没有参与乾道二年的国忌行香。
在王衜墓志中，还解释了国忌行香队列为何至贡院便难以行进：时值早晨，贡院还没开门，应试众人都在外等候，因此导致道路堵塞。
从王十朋弹劾史浩劄子与王衜墓志来看，隆兴元年和乾道二年，都有国忌行香撞上太学补试的巧合。贡院外人群聚集，行香队列难以行进。王十朋劄子提到赵愭避开人群，王衜墓志也称亲王“取别巷过”。
通过以上考据可知，隆兴元年，还是邓王的赵愭，在国忌日去景灵宫行香，路遇贡院补试，道路堵塞，赵愭主动绕路避开，还引起闻者的称赞。
但在乾道二年的国忌行香，时为太子的赵愭并没有参与，而是某亲王，因为贡院没开门，学生堵在路上，不得不绕路前往景灵宫。
从而可知，叶绍翁在“庄文致疾”中，写赵愭在行香后往回走，遇到贡院外的人，因驱赶学生引起学生围堵，致使受惊致病，乃至薨亡，多半内容都是虚构的。
只有一点是真的，就是赵愭身为邓王时、真的在隆兴元年去景灵宫行过香，但还被老叶移花接木改到乾道二年，还把不该出现在那个时间那个地点的陈俊卿拉出来亮相。
综上，赵愭之死不是老叶说的因为受惊致疾的原因，所谓“庄文致疾”一则，就是叶绍翁通过贡院补试、道路堵塞事件，经过移花接木式的拼凑加工而成的。
除了赵愭真去行过香外，其他没有一句是真的，堪称是污蔑赵愭的黑料了。总不能赵愭在隆兴元年（1163）去行香受惊，到乾道三年（1167）才一命呜呼吧？这反射弧也太长了。
总之，因为叶绍翁的“庄文致疾”篇，误导不少人对赵愭产生误解，还以为赵愭的身体有多么弱不禁风，被补试学生一吓唬就受惊而死，人家赵愭明明提前绕道了，居然也能被黑，年轻早死的人果然没话语权，也是令人无奈啊！
就是这样。
本文作者：侯马夋
透过表象寻找历史真相，以史为论，诉说个人见解，谢绝脱离人文环境的过度解读和阴谋论。更新佛系，关注需谨慎。还有，欢迎批评指正，毕竟俺只是业余玩家。
,
