“功利”是我们日常生活中经常使用的一个词语，并且往往带有贬义。当我们说“你好功利”的时候，好像是在说这个人只为了某些实际效益才会行事。
在伦理学中，有那么一种思想，它为我们处理道德困境提供了一个一般性原则。这种观点认为，在做道德决定的时候，应该行使那种能够让幸福最大化的行为。这个原则被称为功利主义。
功利主义是什么？杰里米·边沁是功利主义的创始人。该理论的灵感来源是被称为最大幸福原则的信条。边沁认为，我们人类有两位“至高无上的主人”，那就是快乐和痛苦，我们所做的一切都是在追求快乐而逃避痛苦。因此，功利首先就是要从快乐的角度来理解，然后通过衡量快乐和痛苦之间的差额，来考察是否该行使某种行为。
如此看来，抽象的理论被还原为具体的观念，例如快乐和痛苦。但是幸福往往不等于快乐，幸福和不幸都是持续时间较长的体验，而快乐和痛苦是短暂的经历。不过一般来说，幸福跟快乐是密切相关的，因此从快乐和痛苦的角度来构建功利主义是比较精确和实用的。
但是问题正在与，当功利主义运用到个人的时候相对比较简单，只需要考察某样东西是否能让这个人的快乐减去痛苦真的差额最大化即可。当涉及到多个人的时候，计算就会稍微复杂一些。但是问题不仅在于此，更关键的是我们该如何量化快乐和痛苦。
在边沁看来这并不是一个问题。他为此写了一段短诗，诗的开头是这样的：
强烈、漫长、确定、迅速、多产、纯粹——这些指标在快乐和痛苦中长存。
在诗歌中，边沁把快乐的强度放在了第一位，可知边沁对此十分看重。不过尽管如今的神经科学即便跟边沁的年代相比已经有了飞跃性的进步，我们还是难以根据边沁给出的标准来像测量温度一样测量我们的快乐指数。
但我们也能看到，每年都会有一些机构会发表一些例如幸福指数国家排行榜这样的报告。例如2021年联合国发表的《世界幸福指数报告》中，芬兰位列第一。这种调查，一般都是让当地居民对自己的生活满意程度来打分从而进行综合评估。如此看来，当我们询问一个人对生活的的感受的时候，似乎就能在一定程度上衡量出他的幸福指数。然而，如果我们仔细考察，会发现这也是不太严谨的。例如，排名第一的芬兰，当地居民打出的7分，跟排名较后的国家的国民打出的7分，我们可以说他们俩是一样快乐的吗？
对功利主义的质疑既然难以测量我们的快乐，功利主义者或许会将这个问题先搁置一旁。不过尽管如此，功利主义还要面临以下几个挑战。
首先，幸福真的是唯一的善吗？边沁思想的继承者约翰·穆勒认为，幸福是人们直接或间接追求的唯一东西，因此他认为幸福是唯一的善。
美国哲学家诺齐克对这个问题给出了他的回答。在他看来，快乐并非我们的唯一追求。在《无政府、国家与乌托邦》中，诺齐克描述了这么一个思想实验：
假设有一个体验机器，可以给你任何你渴望的体验。顶呱呱的神经心理学家可以刺激你的大脑，让你认为并感觉到自己正在写一部伟大的小说，或者正在交一个朋友，或者正在读一本妙趣横生的书。而在这期间，你其实漂浮在一个容器中，大脑上连接着电极。你应该一辈子都连上这台机器，预先设定好你的人生体验吗？……当然，你在容器中时，不会知道你正在里面，你会认为你所经历的都是真实发生的事情……那么你会连吗？
诺齐克希望告诉我们的是，我们人生中，最重要的东西不一定是我们的感受，更重要的是我们是否在人生中完成了我们想要完成的事。如果一切都是建立在虚幻之上，那么日常生活中的小成就似乎能给我们带来更持久的满足。再举一个我们日常生活中的例子。在以前，医生通常都会对身患绝症的病人隐瞒病情，只为了让他在剩下的日子里能够能够在无知中幸福地度过。然而如今，如果故意隐瞒病人的健康信息，那医生就会被冠上没医德的名声，同时还要承担一定的法律责任。这些例子中似乎表明，快乐并不是唯一的善。
除此以外，功利主义面临的最大的问题，就是幸福最大化的问题。功利主义最大的诘难就是来自于菲利帕·富特提出的“电车难题”：为了拯救多数人，需要牺牲少部分人。
那么如此来看，功利主义似乎能够容忍不公正的行为发生，只要这种行为促进了总体利益。尽管被牺牲的人说不能够牺牲少数人来促进多数人的利益，但是按照功利主义的理论来看，似乎别无选择。
电车难题的变种在我们的道德直觉中，我们似乎应该拉动杠杆让动车通过只有一个人的轨道。然而，如果我们考察以下两种情形，看看我们能否得出相同的结论？
情形一：
有一辆高速行驶并完全失控的有轨电车，电车所在的轨道上前方有五个人，没有分岔的支轨道。在轨道车与五个人之间有一座跨越铁轨的步行桥，桥上站着一个非常瘦的瘦子和一个非常胖的胖子。这时瘦子有两个选择：什么也不做让车继续行驶从而让五个人被杀；或者把胖子从桥上推下去，胖子的块头能够让轨道车停下来，但这会杀死胖子。这个瘦子究竟应该怎么做？
情形二：
医院里突然来了五个病人，每个人都因为一个重要的器官坏死而生命垂危，碰巧这五个人各自坏死的是五个不同的重要器官（心、肺、肝、肾等）。更碰巧的是医院里有一个健康的人，他的血型、器官组织等都与这五个病人完全匹配。这时值班医生有两个选择：什么都不做让这五个病人各自死去；或者把这个健康人切割开来，把他的五个重要器官分别移植给这五个病人，这样五个病人都被救活，但是这个健康人被杀死了。这个医生究竟应该怎么做？
以上两个案例同我们的直觉有着强烈的冲突。在美国的民意调查中，大部分人都认为不应该推胖子，也认为不应该切割健康的人。
结语尽管功利主义十分契合我们的日常直觉，但是也可以看出功利主义还有一些自身的缺陷。况且通过两个电车难题的变种我们也可以看到，似乎除了功利主义之外，我们的日常生活还受到了其他原则的指导。
,
