历史这东西，套用某网友的话，历史很简单，读历史也很简单，买一本历史书，读几遍然后对某件事就有了大概了解。
这很简单，任何人都可以做到，但读过和读懂是两种概念，你跟别人看的是同一本书，结论却往往截然不同。
举个例子，比如说千古名篇《出师表》。很多人就认为这是一篇奏折，充其量是一篇好文章，可在我看来，它最少包含了诸葛亮为什么北伐的秘密。
《出师表》通篇只讲了两件事，一是回忆，二是遗嘱。不厌其烦，不厌其详地给刘禅仔细交代了什么事如何做，应该如何做；二则是回忆往事，从初识刘备开始，一直到托孤后事平定南中。
当一个人开始回忆往事，说明这个人老了，而当他开始交代后事时，说明他已经做好了死的准备。
所以诸葛亮为什么要北伐？因为刘备的知遇之恩，北伐根本不是什么军事问题政治问题，这只是一群刘备的旧部，决定在临死之前，为了刘备夙愿，做最后一次努力。
所以你看诸葛第一次北伐，带的全部是刘备旧部，马谡邓芝，还有老得快走不动的赵云，益州中坚精锐，譬如李严李恢张翼张嶷马忠，一个都不带。
北伐既不是以卵碰石头，也非诸葛有把握灭掉魏国，它简单的只是《出师表》里的那句话，“此臣所以报先帝而忠陛下之职分也”。
至于后来，那是诸葛发现魏国并非想象中那么强大，而蜀国也并非一点机会都没。
诸葛为什么对马谡失街亭大发雷霆，丝毫不留情面？如果说打了败仗就要杀头，那三国剩不下几个名将，而且街亭之败，并非马谡一人责任，譬如赵云等人有疏忽情报之责，更不用说张郃兵力远远占优。
诸葛生气只在于，大家约好了不成功便成仁，可你却逃了。
弃军而逃是不义，弃约不从是不忠，不忠不义，贪生怕死，你说该不该杀？杀马谡不是能力问题，也非军令问题，马谡是大将，他当然有根据形势独断之权。
所以说要读懂历史真的不容易，甚至说标准要求相当高，我很难说究竟需要什么，我只能说读历史，其实就是你的人生感悟。
你对自己和这个世界的认识有多深，你读出来的历史就是什么样，历史可以说是最简单的学科，同样也可以说是最难的学科。
这也是一说西方伪史，总有人跳出来各种冷嘲热讽的原因，我一开始还跟他们杠，后来明白，完全鸡同鸭讲，因为他们理解不到这个层面。
闲话少叙正篇开始，先来简单介绍下匈人。
公元4世纪，黑海里海之间的草原，突然冒出来一支游牧部落，自称匈，英语叫huns，拉丁文叫Hvnnvs，西方称之为匈人。
那里原本住着阿兰人，阿兰同样是游牧民族，而且是欧洲相当强大的民族，罗马帝国最精锐的雇佣兵，就是阿兰骑兵。
我们史书也有记载阿兰，《史记》称它“控弦之士（战士）不下十余万”。
这么强大的阿兰，遇到匈人，仅仅三年就亡国了，而且不仅亡国，连这个民族都消失了。
击败阿兰还是小事，很快匈人找到了第二个对手，哥特人。
按西方现代观点，哥特人是日耳曼人一个分支，实际上这话要倒过来说，哥特人是日耳曼起源之一。
在相当长一段时间内，哥特人都是欧洲的王者，他们出自北欧，然后一路南迁，最后占据了北至波罗的海，南至黑海的广大领土。中东欧草原尽数落入囊中，其领土包括现在的乌克兰、白俄罗斯、波兰、罗马尼亚、匈牙利、保加利亚、捷克、斯洛伐克、立陶宛以及俄罗斯欧洲部分。
著名的哥特式建筑，就是他们留下来的文化遗产。
哥特与匈人交手战绩如何呢？更惨，不到一年时间，哥特连续两任国王战死，哥特王国也灭亡了。
一部分哥特人投降了匈人，另一部分人又组建了西哥特王国，但很快西哥特也战败了，君主被推翻，大批哥特人涌入罗马帝国避难。
罗马养不起这么多人口，哥特人便起来闹事，先是打死了罗马皇帝，导致罗马分裂成东西两个罗马，然后于410年攻入罗马城，掌控了西罗马大权，476年哥特首领废除西罗马皇帝，西罗马卒。
虽然欧洲史称为“日耳曼蛮族入侵”，其实就是哥特人，而哥特人搞事的原因，就是因为匈人把他们赶得无处藏身。
被匈人打残的哥特人轻松灭掉了罗马，这便是西方史学家想方设法混淆概念，遮掩此事的原因。他们想尽办法，试图把西罗马灭亡扯到军队雇佣了大量蛮族，而西罗马皇帝对此丝毫不做提防上。
骗鬼呢，378年罗马皇帝瓦伦斯就在哥特人第一次起义中被打死，你还敢说没有防备？
抛开西方记载混乱又相互冲突的历史不说，总之你很容易得出一个结论，匈人入侵欧洲，直接导致罗马帝国灭亡，欧洲古典时代结束，开始进入中世纪。
这支匈人哪来的？被汉朝赶走的匈奴残部。
匈人就是匈奴，这事证据要多少就有多少，我简单列几个。
首先是名称，《史记》称，匈奴是夏桀之后。《史记索隐》进一步解释说，夏桀死后他儿子带着家人远赴北方，一个叫薰粥（xunyu）的后代自立称王，也就是首任匈奴单于。
所以他们便以薰粥为名，念着念着变成了荤粥，周朝时变成猃狁（xianyun），秦朝时则正式改为匈奴。
虽然中原称呼改成了匈奴，但人家自称可没有变，匈奴语里仍然是xunyu，西方语言里没有yu这个音，所以就简化成了匈。
这已经是最简单、最直接的证据了，但西方人脆弱的自尊心，承受不了这个残酷的事实。被东汉打残打废的匈奴，跑到欧洲横扫一切，而被匈奴打残打废的哥特人，则轻松把他们最引以为傲的罗马帝国，彻底干沉了。
换而言之，欧洲古典文明顶峰---大罗马帝国，居然不是东汉手下败将的手下败将对手，这让西方人面子往哪儿放？
于是西方各路大神出马，费尽了脑细胞，用各种办法狡辩匈人不是匈奴，但近代出土的一份栗特文书，彻底粉碎了他们的幻想。
斯坦因在敦煌卷走的图书里，有一本栗特文书，里面也提到匈人（栗特语xwn），而且提到一件事，匈人曾经攻打过洛阳城。
在栗特文书之前，洛阳曾经历过两次浩劫，一次是董卓迁都火烧洛阳，另一次则是五胡乱华，南匈奴领袖刘聪围攻洛阳城。
这显然指的是南匈奴，因为董太师是汉人，撑死汉羌混血，虽然脾气确实也挺凶，但无论如何都跟匈这个词，扯不上半点瓜葛。
一计不成，西方人另施一计，称匈人本是东欧草原的一支游牧民族，因为羡慕匈奴的大名，所以自号匈奴。
也就是说，这帮匈人是李鬼，虽然有假冒伪劣之嫌，但毕竟是自家人，自家人灭自家人，那就跟东方文明扯不上关系，总算满足了他们可怜的自尊心。
但这事就更说不通了，众所周知，自从汉武帝开始打击匈奴，匈奴每况愈下，而且东汉政府在西域实施了追杀令，凡跟匈奴有瓜葛的，统统是我的敌人。
公元89年，东汉名将窦宪燕然勒功，大破北匈奴，匈奴几近于亡国，然后欧洲一支不知名的部落，居然还想冒认匈奴，没事找事惹东汉这个最强大的国家。
是不是嫌自己活得太长，活得不耐烦了？这违背基础逻辑。
东罗马有个叫普利斯库斯的官员，曾经奉命出使匈人帝国，他的日记里留下了当时欧洲人对匈人的唯一记载。
普利斯库斯称，匈人相貌与欧洲人迥异，鼻梁短平，没有胡须，从来没见过长这样的。
相对于多毛的欧洲人来说，短平鼻和光洁皮肤，可能是东西方人种最显著区别，仅从这点，几乎就可以确定匈人来自东方。
就算东欧人想当李鬼，先问问皮肤答应不答应。
第三点则是，我国史书对匈奴动向非常关心，毕竟是中原民族头号大敌，所以即便匈奴被打成了两部，南匈奴投降，北匈奴远遁漠北，中原史官还是想尽办法，孜孜不倦追寻着匈奴踪迹。
《北史·西域传》：粟特国，在葱岭之西，古之奄蔡，一名温那沙，居于大泽，在康居西北，去代一万六千里。先是，匈奴杀其王而有其国，至王忽倪，已三世矣...文成初，粟特王遣使请赎之，诏听焉。自后无使朝献。
《北史》说，北匈奴跑到了康居西北的栗特国，杀其王占其国，第三代国王忽倪，在北魏文成帝初年还曾派使者来访，然后就没了音讯。
看起来貌似不对，因为西方记载说，匈人抢了阿兰人地盘，而我国史书说的却是栗特国。
但实际上，栗特就是阿兰。
《魏略·西戎传》：又有奄蔡国，一名阿兰，皆与康居同俗。西与大秦，东南与康居接。其国多名貂，畜牧逐水草，临水泽。故时羁属康居，今不属也。
《北史》说栗特也叫奄蔡和温那沙，而《魏略》则说奄蔡国又叫阿兰，东南与康居相邻，西边和大秦相邻，住在大泽边，以畜牧业为生。
注：这里有小小疑问，有人考证说，栗特跟奄蔡本是一国，后来分裂了，并不是它有好几个名字，而是分成了栗特和奄蔡两个国家。
这些对我们今天要讲的问题，影响不大，所以也不细说，不管是一国也好，两国也好，总之匈奴抢夺的奄蔡国，就是阿兰。
所以说中国史书简直就是西方史学家的仇人，他们不想看到，拼命想掩盖的东西，偏偏我们史书记得有，而且非常详细。
如果你觉得上述理由还不够完善，我可以再举一条。《北史》说，北魏文成帝初年（452年）匈奴曾派使者来访，自称匈奴王叫忽倪。
而根据西方记载，匈奴王阿提拉死后，先是长子衣尔纳克接位，后次子忽那克继位。
忽那克的发音其实是humec（忽米克），忽倪就是忽那克，而且都是第三代。
说到这个地步，已经没必要往下再说了，只要具备正常智商和逻辑，都不难推断出，匈人就是西迁匈奴，这是最合理的解释。
第一个提出匈人来自西迁匈奴观点的，其实是西方学者。1756年，法国人德奎尼写了一本《匈奴通史》，第一个提出匈人来自匈奴，反而是我们一脸懵逼，因为我们那时连匈人是谁都没听过。
德奎尼的书一出，反对声音就冒了出来，可以说赞同者寥寥，反对是基操。
1887年，礼部侍郎洪钧奉命出使沙俄，无意中见到了这本书，感慨万分，回国后即编写了《元史译文补正》，补入了匈奴西迁欧洲说，将中国历史记载和欧洲记载相结合，并提出匈奴王城位于马扎尔（magyer），即今匈牙利一说。
洪钧的补正很快引起了西方注意，1921年，荷兰人迪克柔提写了一本书，名叫《中国史料对于亚洲的历史》，把中国史书有关匈奴部分翻译成了外文。
我经常提到一句话，中国史书是对付西方胡说八道的最佳武器，这本书一出，看到这么翔实的记载，西方立刻沉默。
随后不久，以夏德、巴林提、沙宛等学者为首，开始改口承认匈人来自匈奴，匈牙利人尤其起劲，他们甚至将自己是匈奴后裔写进了历史课本。
上世纪初期，匈人来自匈奴已是国际通用观点，当时绝大部分研究匈奴的书籍，都承认匈人匈奴是一体。
但是，唯有代表西方学术主流的那批人死不松口，比如《剑桥中世纪历史》，再比如《剑桥早期亚洲内陆史》，包括汤普森的名著《匈奴》，都反复强调研究匈人时，不适合引入匈奴的资料。
《剑桥史》是欧洲所谓权威史书，受到他们的影响，原来已经承认匈人来源的西方学者再次改口，他们的最大理由，则是声称匈人和匈奴之间，没有明显且直接的关系。
我就不明白了，这么多证据还不够明显？难道要阿提拉从坟墓里爬起来，承认他是匈奴后裔才算直接？
如果按这个逻辑，请把亚里士多德大神叫过来，让他当着我的面，写下《亚里士多德全集》，否则我也认为亚里士多德的存在，没有明显且直接的证据。
一个公元前的古希腊人，在语言不成熟，没有现代纸的情况下，写了几百万近千万字著作你们信，匈人匈奴如此丰富的证据链你们不信，我是真不明白这叫什么逻辑。
然后最令人想不通的是，今天居然很多中国人接受了这种观点，也跟着喊匈人和匈奴无关，真正在坚持的，只有匈牙利人。
所以我说，历史这东西表面很简单，但想读懂它并不容易，你是什么样的人，你眼里就是什么样的历史。
,
