爱德华·O. 威尔逊教授的《社会生物学》于1975年首次初版，同名学科也因此建立了起来，这本书成为了相关领域的奠基之作。
在本书的开头，威尔逊就给出了社会生物学的定义，“是系统地研究所有社会行为的生物学基础”，包括集群无脊椎动物，社会昆虫，非人类哺乳动物以及人类四大类群，其中威尔逊在本书主要论述的是除人类以外的动物。
然而即便论述主体是其他动物，但无论是研究的方式还是借此得出的结论都与我们人类紧密相连。尤其是本书讨论的中心问题：利他行为怎样通过自然选择而进化？
事实上这一问题并非由威尔逊提出。达尔文在其著作《物种起源》中也曾有过论述，但达尔文承认他遇到了“特殊的困难”。
达尔文指出，自然选择不能用来解释像蚂蚁和蜜蜂等一些昆虫的利他（书中给出的定义是降低个体的适合度）或自我牺牲行为，他并不明白蜜蜂这种专门为集群劳作而无后代的行为是如何得以进化的。
威尔逊教授在本书中给出了自己的见解。威尔逊认为，利他和利己行为与血缘关系的密切程度有关：
如果导致利他行为的基因由于共同的血缘关系而被两个机体共享，并且如果一个机体的利他举动能够增加这些基因对下一代的共同贡献，那么利他行为的倾向将会传遍基因库。即便利他者因为利他举动付出代价而对基因库的单独贡献减少时，也会出现这种情况。
威尔逊在本书第一章“基因的道德”中就阐明了这一观点，同时在后续第18章“社会进化的四个顶峰”中再次展开论述。
威尔逊指出，社会系统是一个主要类群接着另一个主要类群这样不断地起源的，所以具有广泛不同的特化程度和复杂性。
从下往上占据顶峰的四个类群正是上面提到的集群无脊椎动物，社会昆虫，非人类哺乳动物以及人类。
这四大类群的进化是从原始到高级的，然而威尔逊强调，这一进化过程中，社会存在的一些关键特性，包括凝聚性、利他主义和协作性却衰落了。看来，当生命个体变得更精细时，社会进化仿佛却放慢速度了。
对于这一现象的一个解释是，低等无脊椎动物和昆虫的社会行为几乎全是通过类群选择进化的；而脊椎动物的社会行为几乎全是通过个体选择进化的。集群无脊椎动物和社会昆虫的主要目标在于使类群结构最适，而社会脊椎动物的主要目标则是让自己与其社会内血缘关系最紧密的个体协调最好。
由此可见，脊椎动物的社会进化具有更高的精细化和个性化，它们通过丰富的通信系统，个体对类群同伴更精确的识别反应，学习、个性化行为和传统的更大作用以及社会内群对和派别的形成等四方面的特性来实现上述目标。书中对此也有展开论述。
“性”是威尔逊在《社会生物学》中另一个重点探讨的话题。在“性与社会”一章，威尔逊开门见山地指出，性在进化中是一种反社会力量。也就是说，社会进化必然受到有性生殖的制约和定型，而不是受到有性生殖的促进。
但是这样一来，又产生了一个矛盾：性为什么会进化呢？
与无性生殖相比，有性生殖的优势在于组装新基因型的速度要快得多，这一优势有助于增加遗传多样性，进而在适应环境方面具有更大的优势。
因此，《社会生物学》中说，有性生殖的群体比无性生殖群体更可能产生新的遗传组合以便较好地适应环境条件的变化。无性形式永远只能产生一些特定的组合，当环境发生波动，它们更可能走向灭绝。
这样就解释了上述矛盾，即便有性生殖是一种消耗性的生物学活动，但为了提高生存几率，它依旧成为了越来越重要的生殖模式。
支持上述“适应性优势”的两种假说由梅纳德·史密斯提出，分别是长期说和短期说。
“长期说”认为，整个群体依靠有性生殖时进化较快，其结果是胜过其他类似的无性生殖群体；
“短期说”认为，有性生殖之所以能进化，是因为它准许一个个体亲本使它自己的子女多样化，并由此来应对从一代到下一代遇到的不可预料的环境变化。
威尔逊在本书中还提及了性别比例的进化。
为什么通常恰好只存在两性？因为两种性别足以产生最大的潜在遗传重组，可以保证每个健康的个体都有机会与另外性别的一个成员进行交配。
而两性在解剖学上的差异是以提高个体适合度为适应基础的劳动分工。
威尔逊关于“性”的最后一个问题是关于性选择的。这一概念在达尔文的《人的由来及性选择》中就有过论述。
达尔文认为，性选择是形成动物解剖结构生理机能和行为机制的一种特殊过程。这种选择与大多数的自然选择不同，“在性选择中，结果不是生存或者死亡，而是生殖后代或者不生殖后代”。
在本书的最后一章，威尔逊集中论述了人类（人科类动物）社会进化的独特之处：为什么人类与其他灵长类动物有不同的适应，并开始沿着其独特的路线进化并走得那么远？
威尔逊尝试给出了自己的解释，包括农业、战争、文化、性选择等多方面的因素。他认为，这其中的每一种因素都足以单独作为社会进化的原动力，但真正导致人类社会进化的独特路线的，应该是上述因子的联合，威尔逊称其为“多因子系统”。
多因子系统以不同的力量和复杂的相互影响起作用，而我们还没能破解其中的内在关系。
但可以肯定的是，人类绝不会停止进化，且在一定程度上人类群体是流动的；经过几代人的影响就可能会改变对社会经济最优性的认同。
威尔逊借这一结论结束了本书的讨论。
,
