数学废物的壹读君 | 宁七
北京冬奥会赛程已接近尾声。截至目前，中国的冰雪健儿斩获7枚金牌、4枚银牌、2枚铜牌，共计13枚奖牌，是自1980年（美国普莱西德湖 第十三届）中国首次出席冬奥会以来，金牌榜和奖牌榜的最好成绩。
截至2月17日上午10时
网友讨论度最高的话题，也是“得了多少金牌、得了多少奖牌”。毕竟输赢是竞技体育赛事里永恒的主话题，无论冬奥还是夏奥，每届奥运会的金牌榜、奖牌榜总能引起各国媒体、观众的激情讨论，其中最令人操心的莫过于：奥运会榜单，到底应该看金牌数还是奖牌数？
豆瓣鹅组还有相关投票帖子
因为采用不同的排名方式会影响国家的排名，所以金牌榜和奖牌榜哪个更能代表国家实力的争论一直存在。
我们今天就来聊聊这个问题，金牌榜和奖牌榜到底哪个更合理啊？
奥运会榜单“双轨制”，谁来掌握解释权？
回答上文这一“世纪拷问”之前，先给大家简要介绍下两种排名方式的区别：
“金牌榜”以金牌数为排名的第一基准，各国代表队先按金牌个数排名，遇到金牌个数相同的情况，再按银牌个数排名，如果银牌个数也相同，再按铜牌个数排名。在这种排名方式下，金牌、银牌、铜牌在榜单上的重要性层层递减，赢者通吃。
“奖牌榜”是将各国代表队所获得的金牌、银牌、铜牌三种奖牌数加总，以加总后的奖牌总数对各国代表队进行排名。这种排名方式下，金、银、铜三种奖牌的权重相同，总量多者赢。
在目前这么多届奥运会中，国家名次到底采用“金牌数”还是“奖牌数”，国际奥组委并没有“二选一”的硬性规定。比如在本届北京冬奥会上，奥组委官方网站上的奖牌榜就兼有这两种排名方式。
榜单左侧的“顺序”，是以金牌数为基准的排名：
截至2月17日上午10时
榜单右侧的“总排名”，是以奖牌总数为基准的排名：
截至2月17日上午10时
不仅是本届冬奥，历届奥运会时奥组委官网上的成绩排名都兼顾金牌数和奖牌数，奥组委也从未公开挑明奥运会国家名次应该遵循哪一种排名规则，而是心照不宣地实行“金牌数”与“奖牌数”并存的双轨制。
啥叫“双轨”？双轨就是模棱两可，双轨就是看破但不说破，双轨就是把解释权让渡给参赛各国自己个儿。
你品你细品，论机灵，还得是这浓眉大眼的奥组委机灵啊。
各参赛国的主流媒体也迅速get到奥组委的良苦用心：有数了。
正因为奥运榜单解释存在灵活性，所以给了各个参赛国家一定的操作空间。大家都是怎么操作的呢？
最常见的是“金牌排位”制。
这就不必多说了，中国的朋友们都已经很熟悉了，我国一贯采用这一排名方式。相比于看奖牌总数，以“金牌”论名次更像是一种约定俗成的惯例，被很多参赛国家采用。
个别国家采用的是“因赛制宜排位制”。简言之，就是根据需要，酌情采用金牌数或者奖牌总数排序。
给大家举个实例方便理解。
在2008北京奥运会上，中国代表队破纪录地在金牌数量上碾压某个国家（中国48枚金牌，某国36枚金牌），当时国际上通用“金牌数量”为各国代表队排名。眼瞅着中国要位列榜一了，某个国家坐不住了，他们直接改变了排序规则，把金银铜牌一锅端，按照“奖牌总数”排名（中国100枚奖牌，某国112枚奖牌）。
对于某国此举，其他国家的主流媒体曾对此展开了精彩评论：
某国为了不让自己“降级”而改变了排名策略，开始使用总奖牌榜取代金牌榜，避免自己陷入将“世界体育最强国”名头拱手让人的尴尬。
（PS：2004年雅典奥运会上，某国主流媒体采用的还是以“金牌数”为各国排名）
2008年之后，某国的排名方式就有了“因赛制宜”的灵活性。
比如刚刚过去的东京奥运会上，在比赛日程中，当中国金牌数第一时，他们论”奖牌总数”：
而当自家金牌数反超时，他们就又开始以“金牌数”为排序基准了：
反正总能在一番操作之下，惊险保住世界第一体育强国的位置。
综上所述，奥组委奖牌榜的“双轨并行”，给了各国媒体“解释权归本公司所有”的权力。不过，世界各地都有很多网友对这种“灵活排序”长期存在质疑：奥运会毕竟是大型竞技体育赛事，第一怎么能有争议呢？
奥运榜单排名，到底能不能统一标准？
十多年的实践已经证明，“论金牌数还是奖牌总数”一日不统一，“因赛制宜”的操作就一日不会完结。
那到底论“金牌数”合理？还是论“奖牌总数”合理呢？
首先是来自正方辩友——“金牌榜支持者”的陈词：
奥运会要按照金牌数进行排序，因为这种排序方式更能体现奥林匹克精神。
支持这一观点的人认为，奥林匹克的精神是“更高、更快、更强、更团结”。在奥运会的赛场上，运动道德来自于尊重竞技、挑战自我、获得冠军，所以“金牌”是奥运精神所鼓励的。
如果笼统地按照奖牌总数排序，那么作为体现运动竞技最高水平的金牌将和其它奖牌没有任何区别，就无法突出奥运精神。
反方辩友——“奖牌榜支持者”则认为：
奥运会还是要按照奖牌总数进行排序，因为奖牌总数更能代表整个国家的综合体育实力。
支持这一观点的人认为，“唯金牌论”是一个不好的现象，能进到奥运会赛场的健儿都很厉害，只注重第一，是对银牌、铜牌选手努力的忽视。
综合两家之言，金牌榜和奖牌榜的价值，是公说公有理婆说婆有理。但仔细咂摸，两者也都有各自不合理的地方。
所以有些网友提议：那采用“加权积分制”行不行？
图源：知乎截图
理论可行，实操很难。
这里涉及到复杂的高维数据排序问题，壹读君长话短说地给大家解释一下。
各个代表队获得的金、银、铜三种奖牌的数量，相当于一个三维坐标轴空间上的一个个点。榜单名次如何排序，在数学原理上相当于“如何对空间中的点进行排序”。
金牌榜实际上是用简单的“字典排序法”解决排序问题；而像网友提议的加权是不容易实现的，难就难在换算系数的确定。
首先是金、银、铜牌三者的权重系数不好量化。一枚金牌究竟等于几枚银牌，一枚银牌又等于几枚铜牌呢？又是谁有权来规定权重系数的细则呢？据称，1908年的伦敦奥运会上，曾出现过类似计分制，金牌=5分、银牌=3分、铜牌=1分，但引发了不少的争议。
其次是项目与项目之间没有合理的换算系数。一届奥运会赛事的项目众多，项目之间没有可比性，排球、足球等球类运动需要整个团队运动员打多场比赛，才能拿到一枚奖牌；而某位天才选手，则可以一个人包揽几枚奖牌。这两类项目之间，金牌与金牌是不是也应该执行不同的权重呢？
如果要尽量公平、全面、科学地制定出一整套榜单加权换算系数，奥组委可能需要和各界专家学者、各国政府、各项目运动员在一起协商论证个七八年吧？
因为以上这些复杂性，奥运会各参赛国家的排名逻辑，大家争来争去许多年，至今也还没有个统一的标准。
评论区的朋友，大家来聊聊你觉得怎么样才更合理呢?
参考文献：
[1] 满满的心机！世界各国都是怎么排奥运会奖牌榜的？
[2]邓伟.全运会计分排名办法分析[J].体育文化导刊,2013(01):1-4.
[3]田丽敏,李赞,杨峻峰,赵慧敏,田清文.“特色奖牌计入制”对我国第11-12届全运会奖牌榜排位的影响[J].青少年体育,2016(08):131-133 79.
[4]取消金牌榜,能治“金牌病”?[J].廉政瞭望,2015(02):16.
