笛卡尔，17世纪法国哲学家，是著名数学家，物理学家，生理学家，机械论者；
今天使用的坐标系，平面直角坐标系和斜角坐标系，就是笛卡尔的发明，故称其为笛卡尔坐标系，解析几何就是笛卡尔发明的，我们由此可以看出笛卡尔在自然科学和哲学方面他的基本思想功力；
要明白，哲学和科学是不分的，一旦分开，一旦脱离自然科学这个知识面，哲学根本无从探讨，哲学思路也根本无从展开，甚至你要想理解真正意义上的哲学都会变得十分困难；
笛卡尔作为法国人，由于法国当时还处在专制时代，距离法国大革命还有一百多年时间，因此笛卡尔真正的人生是流落到荷兰以后展开的；
荷兰，大家知道它是西方最早完成资产阶级革命，建立资本主义制度的地方，它在脱离西班牙统治时代，经过近乎50年左右的战争，在1609年完成尼德兰革命，这比英国1640年的资产阶级革命要早得多，因此荷兰这个地方，它在17世纪初叶或者上半叶，它的政治文化氛围相对宽松；
这是笛卡尔作为法国人流落到荷兰，最后做出自己思想发展的原因；
笛卡尔曾经有过这样一个表述，笛卡尔的哲学，最简单的说法叫“二元论”，所谓“二元论”，就是笛卡尔认为这个世界要在两个方向上讨论；
他说这个世界有物质实体，另有一个叫心灵实体；
他说物质实体的属性是“广延”，所谓“广延”就是时间和空间；他说，心灵实体的属性是“思想”；
然后笛卡尔讨论一个问题，他说我们所讨论的世界究竟是心灵实体的生发，还是物质实体的映照？
他竟然从这样一个基本点出发，他说他发现他在做梦的时候，他的梦境是非常真实的，他在梦境中丝毫不能发现自己的梦境是一场虚幻，等他醒来以后，他发现梦境只是梦境，于是他做了一个追问，他说我怎么知道我醒来的时候不是在另一重梦境之中呢，因此我们的感知本身的确证性是一个疑问；
到这，大家应该立即联想起中国先秦时代庄子的一段表述，这就是著名典故，“庄周梦蝶”，庄子在他的书中讲，他说他晚上做梦，梦见他是蝴蝶，“栩栩然，蝶也”，他醒来以后发现他变成了庄周，“蘧qú蘧然，周也”，也就是他做梦的时候，他觉得他是活生生的逼真的蝴蝶，醒来了，他又发现他是逼真的活生生的庄周，于是他追问自己，他说究竟是蝴蝶变成了庄周，还是庄周变成了蝴蝶，他已经搞不清自己是谁了；
“庄周梦蝶”这个典故和笛卡尔出发讨论“知和在”的这个开端，几乎完全一样，区别在于“庄周梦蝶”作为一个有趣的奇谈停在那里，而笛卡尔展开追问，这就是深层追问，纵深追问和精密逻辑求证，与仅仅停留在深层问题上打旋，从而形成玄学体系的差别；
而笛卡尔对自己的感知提出怀疑，由此他说我要能证明任何东西“存在”都非常困难，因为既然我所说的“在”都是发展发生在感知系统中的“在”，而我的感知系统本身却不能确证，那么我怎么表达对“在”的追问，于是提出著名论题，“我思故我在”；
也就是说笛卡尔认为其他的外物追问都是疑问，我唯一能够确证的“在”只有“我思”，就是我的思想在，我的怀疑精神在；
我能够证明的思“在”只有这个东西在，这可以说是唯一对“在”是什么的一个非逻辑指证，唯一有效的指证；
“我思故我在”，很多人把它理解为笛卡尔说我思，所以我在，我的肉体在，别搞错，笛卡尔讲“我思故我在”是在讲我思，所以我只能证明我的思想在，很多人把它理解为我在，包括我的肉体这个物质实体都在，这个理解是不对的；
因为你读一下笛卡尔的原文，他专门讨论我怎样证明我的思想在以后，我还能牵挂出我的身体在；
他专门讨论了一个叫“松果腺”的脑组织，在脑垂体部分，他说这个地方产生心身交感，然后我才能牵出我的身体物质在，所以大家一定要注意笛卡尔的“我思故我在”这个“在”仅指“思在”，这是对“在”唯一有效的证明；
还要注意，笛卡尔的表述叫“我思故我在”，英文翻译把这个“故”也翻译出来，中文从英文翻译也翻译出来，但是这里没有推理关系，因此没有因果关系，“故”是因为什么，所以什么的含义，因此这个翻译是有问题的，或者说有可能笛卡尔的表述是有问题的；
因为“我思”不是“我在”的原因，所以“故”这个字的存在是语病，它的表述应该是“我思，我在”或“我思即我在”；
笛卡尔通过“我思我在”的这个有效证明，证明思想在，但他又不能否认外部世界的存在，或者他在直感上无法排除外部世界的存在，于是他要经过一系列的逻辑推导，逐步推演出外物存在，其推导方式非常复杂，甚至非常怪诞；
而且笛卡尔提出一个看法，他说我们的知识最核心的部分是“天赋观念”，他说然后我们又有两个得来知识的通道，一个叫感官得来的观念，一个叫心灵制造的观念；
如果你对国内马哲在学习过程中，对笛卡尔的批判熟悉的话，你会知道笛卡尔的天赋观念说是被严重批判的，因为在唯物反映论看来，天赋观念说完全是扯淡，可大家要知道，后来康德有效的先验论证明，证明了笛卡尔没有伸展开来的天赋观念的合理性；
也就是说康德的先验直观形式和先验逻辑形式，其实是笛卡尔没有展开的天赋观念的证明版本；
这表明笛卡尔在认识论问题或者说把“精神和知”作为一个独立问题来加以探讨的时候，他实际上已经触及到问题的某些根本深层，只是论证系统当时还无从展开；
笛卡尔展开的二元论，在逻辑上一定呈现一个问题，既然你只能证明你的“知”在，既然你所说的“在”都是“知”中的“在”，你并没有感知之外的另一条通道抵达外物；
你凭什么说有外物“存在”？也就是笛卡尔的“二元论”尽管从古典哲学启动上，第一次把精神作为一个对象，叫心灵实体，摆成正面课题加以追究和探讨，但是它立即生出一个严重的麻烦，就是如果我们所说的“在”只是感知中的“在”，而感知是一个封闭通道，我们并没有感知之外的另外一个通道抵达外物，那么你凭什么说“外物存在”？你怎么知道你所说的“存在”不是纯粹的精神派生，这当然在纯逻辑上构成一个严重的疑窦；
也就是说笛卡尔的“在”的证明是一个独断！
一说“独断”这个词，大家就应该想起休谟，这是古典哲学基本思绪的问题导向式讲课，因为只有用这样的方式，你才能明白他们的思脉怎样展开；
由此，在笛卡尔半唯物半唯心的二元状态中，必然带出下一个明确的答案，这就是贝克莱。
,
