道德实际上并不是有关如何让我们快乐的学说，而是有关我们如何配得上享受幸福的理论。
——伊曼努尔·康德《实践理性批判》
每一种哲学都有一个出发点。康德在《道德形而上学》中表示，他的道德哲学的出发点主要集中在对“善良意志”这个概念的分析上，从而将义务和道德联系在了一起。康德的道德哲学一般会被归类为义务论或者是道义论。之所以会这么归类，是因为康德的道德哲学所提倡的是一种出于个人义务的伦理规范。
康德一般会用“你行动时所遵照的准则，应该是你意欲其成为普遍的自然法则的”来总结他的道德哲学。这句话有点绕口，也有点费解，但是细想一下也不难掌握。回想一下我们小时候，我们做错了件事，老师或者父母会对我们说：“如果人人都跟你一样，那还得了？”
康德的这句话是想表明表明，当我们做出某些行为之前，我们应该思考一下，“如果大家都这么做会怎样”。在康德看来，某些行为之所以违背道德，不是因为它会造成不好的结果，而是因为它不可能被普遍化，或者说，我们无法想象一个每个人都行使不道德行为的社会。例如说谎之所以不道德，不是因为有人会被欺骗，而是因为假如每个人都说谎，那社会将会难以正常运作。可以看到，康德的道德哲学所关心的问题是：“你是否真的希望每个人都像你那样做”？
而我们之所以会存在这样的思考，是因为“善良意志”的存在。在康德看来，人是理性的、自主的、自由的自在的存在，人可以根据自己的理性而行事。而在我们的理性之中，善良意志是我们道德的根源，它之所以是善的，并非因为它能够实现什么，而是因为它本身就是善的。康德用十分诗意的语言表达了这一点：
即便这种意志完全缺乏实现意图的能力——即便用尽全力也一事无成，剩下的只有善良意志——那么，它也会像一块宝石那样，依然独自闪耀，是一种本身便有着全部价值的东西。
在康德看来，只有出于善良意志的行为才称得上是道德的。举个例子，假如你是个肉贩子，有各种机会诓骗你的顾客，有可能你会在秤上做手脚，或许你会缺斤少两地把肉买给顾客，但你没有这么做，因为这会为你的店铺带来不好的名声，从而有损你的生意。如果是出于这样的原因，康德认为这并不能算是道德行为，因为你的行为并非出于善良意志而是你的实际利益。假如你没这么做，是因为你觉得这么做违背了你的道德义务，那么就说明你的行为是出于善良意志的，而这种行为也是有道德价值的。
所以康德认为，如果一个人享受向他人传播幸福、为他人做好事，那他们的行为是不存在真正的道德价值的。只有在出于义务目的的时候，才拥有真正的道德德性。
有人可能会说康德吃饱了撑的，只要没做坏事那就是道德的，哪有那么多为什么。实际上，康德之所以会这样分类，是因为康德希望在被决定的自然中找到人类自由的可能性。
康德把善良意志所做出的规定称为绝对律令，有别于其他的假言律令。例如“不能杀人”“要诚实”，这些没有前提条件的就是绝对律令，而假言律令是存在前提“如果”的，如“如果我不想我的名声变差，那我应该对顾客诚实守信”。绝对律令是我们内心中的善良意志所发出的最高指令，是不受外在条件的影响的。如果我们遵循的是假言律令，那么我们的行为就是被决定的、有前提条件的。因此，当我们遵循善良意志的时候，也是我们遵循自己的意志的时候，只有我们遵循自己的意志的时候我们才是自由的。正是从这个角度出发，康德才会说“自律即自由”。
康德的哲学不免让我们联想到孔子。同康德一样，孔子也认为我们的道德行为应该出于一种义务而不是结果的好坏。在孔子这里，善良意志被称为“仁”。仁者爱人是每一个人的道德义务，是孔子的“绝对律令”。
孔子的“仁”跟康德的“绝对律令”一样，除了义务，"仁"同样还表示了一种道德责任。孔子说，己所不欲，勿施于人。这实际上也有点类似于康德所说的“你行动时所遵照的准则，应该是你意欲其成为普遍的自然法则的”。不过孔子是从反面的角度来表明这个道理的，如果用孔子的语言翻译康德的话，那便是“己所欲，施于人”。做到这一点则为“忠”。“忠”者，己欲立而立人，己欲达而达人。成全他人与宽容他人，在个体的生存与发展中，有一种不可推卸的道德责任。
不过孔子的“仁”比善良意志所代表的东西要广得多。“仁”除了有爱人义务、道德责任意外，还体现为一种精神境界。孔子说，克己复礼为仁。跟康德一样，孔子也强调自律，但孔子并非反对对物欲的追求，而是要对欲望有一定的控制，控制的标准就是“仁道”。达到仁道后，便达到了一种“知天命”的状态。
然而，在孔子看来，“仁”仅能局限在亲人的范围之内，这也可以看出孔子思想中宗法制的影响和孔子仁学的局限。所以赵汀阳才会说，儒家无法解决陌生人的问题。
不过我们仍然可以看到，东西方两位思想上的伟人在对道德的看法上有着某种程度的一致。在这里对这两位哲学家的思想做简单介绍，如果有额外补充或者启发，欢迎在评论区留言。
,
