最近在教培行业出现取缔代替监管的现象。对这一事件的认识关系到中国未来市场经济的走向，因此非常重要。笔者认为它暴露出当下的发展模式存在的问题，需要引起反思。
作者 | 朱海就
来源 | 奥地利学派经济学评论
转自 | 华尔街俱乐部
如斯密早就意识到的，个体追求最大利益的行动如何产生“好”的结果是经济学的基本问题。我们不能说厂商（如游戏或教培）追求最大利益，就会自动产生公共利益。这种公共利益的出现是建立在规则之上的。因此，那种“政府都不要管，一切都交给市场”的观点并不成立。我们既反对不恰当的监管，也反对不监管或放任自流。厂商有权利开发游戏，但必须受规则制约。这就如食品存在安全性问题一样，游戏产品也有这样的问题。因此一个关键问题是如何产生有助于公共利益的规则。这样的规则不是自动产生，而是需要一定的条件，对此下面会进行说明。监管的含义是执行这种规则。
无论是“好”的服务还是良好的秩序，都不是在真空下产生的，而是特定规则的产物。我们把有助于公共利益的规则视为“好”的规则。也正是“好”的规则的生成使“好”的服务有可能产生。而“好”的规则的生成需要程序。比如，什么意见能变成法规，谁的意见可以成为法规等等。这一产生规则的“程序”甚至比结果更重要。我们把产生“好”的规则的公共程序视为市场的一部分。
关于“好”的规则的产生，可以强调两点。首先是要“放开”，这是生成“好”的规则，也就是有助于公共利益的规则的前提。个体“天然”地具有发挥企业家才能的权利，如开发游戏，提供教育服务等。只有在发挥企业家才能的过程中，才能生成有助于公共利益的产品和规则。发挥企业家才能也包括表达意见，使意见有可能形成法规，使法规起到调节市场的作用。当前，教育领域的严格管制使教培行业出现所谓内卷现象，而在游戏领域是缺乏合适的监管而出现混乱，两者共同的特点是上述规则在这两个领域缺失。
其次是政府不能垄断规则的生成，而是服务于规则的生成。政府作为代理人，只能是上述规则的执行者，而不是建构者。政府的作用是努力使上述规则的生成具有可能性。因此，重要的不是提升“国家能力”，而是提升“民间能力”。民间能力很大程度上体现在规则生成能力上，这才是国家能力的真正体现。
可见，在没有上述规则的情况下，确实会出现一些人们不愿意看到的结果，如在教培和游戏行业中，我们确实看到了这样的现象。但出现这种现象，不能归为市场本身的问题或资本的问题，而要从规则的生成上找原因。
我们要防止出现这样一种情况，就是由于不恰当的管制导致上述规则无法生成，使市场出现一些扭曲现象，但这种扭曲被说成是市场本身的失灵或资本的恶，并且这样的观点被普遍接受，并导致对市场的进一步管制甚至取缔。用“取缔”代替“监管”，这正是我们目前在教培行业中看到的。如教育行业在发展过程中一直有规则可循，那么就不会出现这种状况。或者说，正是一开始没有规则的生成，才导致最终的封杀。采取这种手段对政府来说或许是“理性”的，因为正常的监管所需要的规则还没有生成，无处可寻。相反，如已经有规则，那么政府只需要执行规则就够了，不需要通过取缔的方式来处理。
不考虑规则的生成，而只是单纯追求结果（如经济发展或科技进步）的发展模式是不可取的。在缺失上述规则的状态下，至少在短期内也可能会产生统计数字上好看的结果，而这样的结果往往不是我们需要的，特别是它不意味着公平与公正。规则生成的问题比发展的问题更重要。经济发展应该被视为规则生成的过程，或者说规则的生成才是真正的发展。追求经济发展而不考虑规则生成是本末倒置的做法。
没有规则生成的发展模式不具有可持续性。只追求结果，而不顾及规则生成的发展模式需要改变。市场应该被视为不断生成和修正规则的过程与手段。如没有这样的过程，那最终会导致计划经济，也就是对市场的取缔，这正是我们从近期的教培与游戏监管问题中得到的警示。
【思进免责声明】本文仅代表原作者个人的论述和观点，敬请读者自行判断。转发的目的为传递信息，内容或者数据仅供参考，不构成任何具体投资建议、不作任何商业用途、更不对其真实性负责。投资者据此操作，风险自担。并已明确注明作者和文章来源，版权归原作者所有，部分文章转发时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，将立即删除！
,
