比如同治帝的死，到底是天花还是梅毒？还是天花加梅毒？有好几种说法，可是哪一方也没有确凿的证据可以压倒别的说法。
主张梅毒说的，是依据野史传闻和病中的情状。称载淳因选择后妃的事情上不顺心，遂在“奸臣”引导下，经常出入烟花柳巷，渐渐染上淫毒。主张此说的，影响最大的是高阳所著的《慈禧全传.玉座珠帘》一书，该书的记叙也多被其他书所引用。该书是在野史的记述基础上，又延纳了天花一说，将同治帝的死因归结于梅毒与痘症合并症。
主张天花说的，多以正史和档案记载为据。《翁同龢日记》和《明清宫廷疑案》等书是这个观点。这一派观点认为：翁同龢作为帝师，在皇帝病重期间，五次被召见，留下来的日记 ，应当说是可信的。从载淳病中屡次召见群臣的情形看，他患的病，并非有碍皇家的恶疾，所以不避臣僚，甚至让掌灯细看。《故宫博物院院刊》曾经发表《同治帝之死》的专题论文，引用了故宫档案，并且将脉案记录呈医学界专家教授研究，得出一致的结论，并请北京医院医务处开具证明，认定系天花。按说，此文一出，应该结束论争了吧？其实不然，几年后又有了新说法……
当年主治御医的后代根据祖先的回忆，说载淳确系死于梅毒。只是怕如实奏明太后，会惹杀身之祸，所以就装糊涂，既然宫中都说天子出水痘，就按天花来治，开的药也都是经过恭亲王、翁同龢看过的，都是治天花的。
后又有《清宫八大疑案》一书综合各种传闻、档案、资料等，仍认为载淳死于天花。以至于有的人说“不然找一块遗骨化验”吧！
转自新浪微博：高会民
,
