男模特在直播间展示女性内衣
“男模特直播间卖女性内衣被指擦边”后，“第一位”尝试这般操作的直播间老板回应了，极力强调“并非打擦边球”。暂且不论他提到的“工作室人较少”、“刚好有位男同事很适合做模特”是不是真实情况，但透过很多商家纷纷效仿的劲儿头，已经说明这般操作是能增加销量的。
之所以提调这个问题，就在于“男模特直播间卖女性内衣”就算“不是打擦边球”的操作，但是从获取流量的角度看，却可认为这般操作是“博眼球”行为。对此相关从业者在风评中直言，导致这样的结果，主要是因为“女模特这样穿直播间会被封禁”。
可真是这样的逻辑吗？或许只说对了一半。而真正的现实是，那些被封禁的直播间，女模特在展示内衣的同时还伴有“轻咬嘴唇”和“挤眉弄眼”的行为，也就是说在展示内衣的效果之外，还附带对内衣效果在夫妻之乐中的作用进行想象引导。
如此之下，被封禁自然是不为过的。所以说回“男模特直播间卖女性内衣被指擦边”的事情，最关键不在于模特的性别是男是女，而在于模特在直播间除了直观展示内衣效果，是否还附带“挑逗行为”。
说到底，现在的内衣早已超出保暖和贴身的功用，尤其是女性内衣，其中既有美化形体视觉的作用，还有在闺房之乐中强化情趣的作用。但是在具体售卖展示的过程中，公序良俗只允许无差别的展示面料、工艺、样式、效果，除此之外，是不允许模特过分强化形体视觉之外的“欲望”。
所以从根本上讲，是不存在“女模特这样穿直播间会被封禁”这种理论的。因为凡是被封禁的直播间，模特不论男女都应该附带“挑逗行为”或出现“暴露行为”。就此再去审视“男模特直播间卖女性内衣被指擦边”的事情，主要还是看男模特有没有这些行为。
如此争辩这个问题，当然也并非认为“男模特直播间卖女性内衣”值得被提倡。而是我们在认定“博眼球”操作和“擦边球”操作时，要基于“中性”和“贬义”适当留出弹性空间。否则很容易陷入非黑即白的一刀切泥潭里难以自拔。
此外，比起“男模特直播间卖女性内衣”是不是擦边的问题，其实更该问一问直播间老板和看直播的人，男模特试穿女性内衣能穿出效果吗？毫不夸张地说，用有女性特征的假人模特展示，也比男模特展示出的效果好很多。
就此而言，不得不说看直播的女性可能不只是为买内衣进入直播间，其中还包括“男色消费”的部分。从某种意义上说，就跟女性顾客找男性按摩师服务一个道理。当然这里不要往歪想，我们提及的“男色消费”是经济学术语，并且主要是指符合公序良俗的前提下，女性对男性出众的外形和内涵带来的美感的向往和追随。
因此对于“男模特直播间卖女性内衣”来讲，只要男模特在展示内衣的过程中不附带“挑逗行为”或出现“暴露行为”，那么不妨把它理解成“反串”在商业上的实践尝试。也就是说只要不违背公序良俗，那么就不必过分苛责它的存在。
不过对于情趣特征较为明显的内衣来讲，无论是平台，还是直播间模特，都应该最大限度地保持克制。也就是说只要存在“性暗示”元素，哪怕是无意的行为，也最好提前进行自查自纠。毕竟直播的公开性和瞬时性，很容易让微小的不克制被无限放大。
与此同时，对于有人提出“这种直播方式剥夺了部分女性的工作机会”的说法，只能说，完全是把社会的运转逻辑机械化了。要知道，“男模特直播间卖女性内衣”终归还是极少数，因为对于内衣消费来讲，还有很大一部分女性只是为了买内衣看直播，而且有不少女性对“男模特直播间卖女性内衣”的态度很明确，就是“很反感”，就是“看到坚决不会买”。
所以对于“男模特直播间卖女性内衣被指擦边”的事情，我们也不要急于下结论。前面我们已经说得很清楚了，是不是擦边，有条条框框摆在那里。至于“博眼球”的问题，这个交给市场去选择。毕竟就过往的情况来讲，博眼球的商业操作往往都是昙花一现，因此根本没必要为此动怒上火。
,
