序:于玻璃瓶底，看此方世界、水之与我，是光的偏私......
(注解:这篇文章的文案内容其实我在4月初就想好了，但是因为最近这一个月体验到的种种感觉才推迟修改到5月发出，用玻璃瓶做意向其实说就是我们在这个世界上并不是什么坐井观天周围是闭塞黑色的状态，更像是我们虽然每个人很渺小，能容纳的空间也很狭小，但始终都能找到自己的位置。
在大学中，我们听到很多老师讲述工业设计是什么，学习设计课程的时候我们也对设计是什么感到疑惑，常常觉得摸不着头脑，在大学里最先听到过定义为工业设计是创造性的解决问题，于是我们会对这个描述产生幻想，陶醉于这个描述中。过了一段时间又听另一位老师说工业设计是受设计思维支配的，而软件只是操作，我们要会运用设计思维进行品牌建设和设计引导，这个时候会纳闷什么是设计思维。为什么贬低软件操作。当我们还没想清楚时，又有个老师说，工业设计其实这个中文翻译都有问题应该为产业设计，包括平面设计、室内设计、Vi设计、视觉传达设计等等.....都是工业设计的内容等，总之上述这一类关于设计的定义相当抽象，并且范围极大。但于此同时，我们在完成老师布置的作业在具体实践方式上却多为产品手绘，建模和渲染。因为无法听懂老师要讲述的抽象内容，慢慢的我们也会认为工业设计主要是手绘，建模，渲染等具体细节定义，这也是我们平时接触到和自己最近的也是更能了解到和快速反馈到的关于工业设计的学习内容，因此我们脑海中就会认为产品外观的建模渲染也是工业设计。
但当我们学完之后会发现，这个时候关于工业设计定义的路线出现了定义方向上的二分，这两种定义相互冲突，相互看不起对方，直到两者的斗争到达白热化阶段后，设计教科书的解释出现了，说你们都不要打了，你们不就找不到自身在设计定义中的位置吗，我来给你定义位置。首先对产品外观的建模渲染等具象定义排在最下面，处于定义层的最底端，阶层位置为表象层。设计思维、创造性解决问题、品牌的建设引导，产业设计等抽象的定义层名叫组织层，位置上比外观建模渲染要高一层。出来劝架的那个关于工业设计是在一个系统内的定义会说我中介调和了你们两种定义的矛盾，缓和了你们两种定义设计的斗争局势，所以我属于最高层，叫系统层，或者叫本质层。最后组成的一个秩序形状是金子塔的稳固秩序，在一套空白的底面背景上一层层叠加，上一层的定义遮蔽着下一层的定义。这也是第一种关于工业设计的定义范式，这个范式维持着工业设计产业话语的再生产和运行，同时也是保护设计话语内部矛盾和张力不至于崩塌的重要支柱力量，维护着工业设计话语体系安全。是工业设计定义的底线力量。这也是我们大学接触到的最整体和全面的关于工业设计的定义，几乎囊括了工业设计里面的所有知识学分类。从接触最多的建模渲染、人体工程学、设计调研、设计思维再到相对陌生遥远的系统架构的搭建，这种范式可以让我们更快的了解到工业设计所需要具备的基本素养和所需知识。
但我这次重点想说的关于工业设计定义并不是上面大学体系下关于工业设计的定义，也不是百科中关于设计产业体系的定义，这两种工业设计定义类型的组织架构为金字塔架构，上述两种架构我们并不能闯入体验其中，他们更像是特别高的人在远远的在远处看着，人自身闯入其中的主体性体验屏幕是被遮蔽和压抑着的。
——————————————————————————————————————————
与第一种不同的是当我们走入社会走向工作岗位上，现实引力的会沉重的把我们摔倒地上，我们的主体第一人称的体验屏幕通过眼睛赤裸裸展现在我们面前，客户常说，你不就是个做外观的吗？好听点会说是给产品包一个好看的壳。这个时候，社会最初给我们工业设计的定义为做外观的，这个做外观的也是我们在现实中听到的第一个定义。但是听到后我们自身会反驳到，我是设计师我是来用设计思维解决问题的，愤怒的设计师如是说道。当然这个自我内心反驳是无力的，苍白的，难过的。在当甲方看到工业设计师说出这句话的时候就像看到拿着锤子的孩子一样可笑。
这个时候也同时出现了两种关于设计定义方式的二分。第一个叉为工业设计是做外观的，第二个叉分为工业设计师为创造性的解决问题，包括合理使用商业策略、设计思维、品牌建设、设计不应该只停留产品设计还要扩展到服务设计等等上述很多。这两种定义也是相互对立的。相互之间争夺前后主导次序。
（下面的叙述和讲述可能会相对比较难理解和拗口，会涉及一些其他学科的理论知识，但我会尽可能通俗的讲出来第二种定义工业设计的方式，得出的结论在粗看后可能感到不适，但其实并没有和第一种相冲突)
对这种次序的争夺，第一种说法为外观造型设计本身是目的，而创造性解决问题等设计思维是手段。这也是现实中甲方和大多数人给我们安排或者他们认为的次序，消费者和行业外的人并不关心我们是用什么设计思维，怎么创造性的解决问题。第二种说法为，解决问题、活用设计思维是目的，而外观造型设计本身是手段，这个是我们的内在心灵的感召和工业设计行业内部的共识，当然关于设计上面的方法和策略设计思维，可以帮助我们更高效的考虑设计问题。上述这两种关于工业设计次序的理解和定义同样也是对立的。
下面我们开始观察这两句话，可以看到产品外观造型设计本身是工业设计和其他职业对比中最有差异性的定义方式，而创造性的解决问题和运用设计思维，其他职业也能这么定义，像机械工程师也可以说，机械工程师的定义也可以是解决问题。（一些机械工程师领域中的TRIZ创新领域视频中，创新性很强的机械设计师也会使用头脑风暴法来搞机构设计，当然他们创新设计的是结构），如果说工业设计是可以引导品牌建设，那得罪了更多人，品牌策划师和品牌营销师广告人会说，我们就是做品牌建设的、你们工业设计师为啥找我碰瓷。关于说工业设计师的目的是灵活运用设计思维，但其实产品经理，程序架构师、算法工程师等创新性质工作、这三种职业他们都会使用设计思维，在我第二家公司里面发现，这些算法工程师、硬件架构师，他们思维导图使用的更多，时刻都在使用X-mind思维导图，来梳理软硬件和程序之间关系。如果说工业设计是以解决问题、品牌建设、设计思维为第一位，那么各个职业之间的差异就会被抹除，到最后很多职业就没有任何存在的必要了。如果可以合并上述职业同类项或者进行约分简化，反过来看最后发现工业设计师可以做外观，可以写程序，可以写算法，可以做硬件架构师，可以去做机械工程师，还可以去做品牌策划、咨询等。这样下来应该说世界就应该没有这么多行业，导致的结果世界也就不会有这么多的差异，而是只有个别几个行业或者职位就可以了。但是我们反过来看现实世界发现，世界还是这么多样化，有众多行业。如果依据工业设计是创造性的解决问题、设计思维来描述，在瞬间就抹除了世界的多样性和差异，而差异恰恰是用于构造世界的，谁也不希望一个只有几个行业几个职业没有生机的世界。（如果有那么这个世界也不会在现代社会而是在古代）
我们也可以把上面两个命题摆出来问一个假如，然后后面跟一个没有（当然这个世界不存在假如，这里只是方便说法），假如工业设计是做外观的，如果没有工业设计会怎么样，最后发现如果以做外观定义工业设计，没有工业设计这个世界和社会只不过是比较丑陋、粗笨繁琐。并不影响太多我们人与人之间，人与社会之间的社会存在。第二个，假如工业设计是创造性的解决问题包括设计思维和品牌建设等，那么会发现，如果没有工业设计，这个现代世界是否还存在都要打一个大大的问号，我们可能会退会人类文明刚刚诞生的阶段，毕竟创造性解决问题都是到了有人类文明之后就已经出现了。此时出现了一个关系就是创生还是被创生的问题，到底是选择哪种次序排第一位，如果选择了工业设计定义是创造性解决问题、设计思维、品牌建设等， 结果发现这个现代世界就无法生成出来，所以更无别提后面设计的诞生了，因为现代世界都无法存在。如果选择了工业设计是做产品外观的，这个现代社会，还能基本维持存在。两害相权取其轻，为了维持这个世界结构的完整和现实的存在，我们只能被迫后退一步，无奈的宣告，"工业设计是做外观的"，在次序上也是先有做外观，后有解决问题。这个引号代表的做外观的定义主要是这个世界在生成过程中为了维持世界自身的存在自己承认的，也是我们内心经过斗争后被迫承认的，已经不是最初外界和甲方给与我们的定义了。
（注意：这里只是讨论两者定义的先后顺序并没有妖魔化诬陷设计是创造性解决问题还有设计思维引导品牌建设等定义没有作用，设计思维的确有很大的甚至在设计事务中起决定性作用，只是设计思维、创造性的解决问题不是只有工业设计才能占有，或者是设计行业独有的专利）
我们用简化的语言来描述：（后面会有相关的配图）
正题：外观造型设计本身是目的，创造性的解决问题等......是手段。（社会外界甲方给我们的定义、也是我们我们刚毕业做工业设计时的状态）
反题：创造性的解决问题等......是目的，外观造型设计本身是手段。（我们自己的内在的使命感召和设计行业内本身定义的，而且这类定义在工业设计中的确能创造出差异性强和不一样的产品，上面的论述并没有打击和否定解决问题和设计思维的巨大作用。）
合题：外观造型设计本身是目的，创造性的解决问题等......是手段。（主要是这个现代世界害怕自我毁灭本身做的选择，也有自己为了生活被迫做的选择，但其实第二点占比不大）
听到这里大家可能会难受（我也挺痛苦），但是不要气馁，因为第二种工业设计的自我定义的冒险现在才刚刚开始，下面我们做一个模拟。
被迫承认了“工业设计做外观”的定义后，我们回到刚刚走入社会中的时候来看，这个时候我们找一家做产品的公司，我们什么都不会，只会一些基本的建模和渲染，还有一部分艺术素养。当我们完成了第一次设计项目提案并成功通过后，后续结构工程师和甲方或者上级领导过来会给你说，这里无法出模、这里成本太高、这里做不了。这个时候我们会认识到，工业设计不仅仅是画图，要解决生产加工的问题。这个时候关于设计的定义出现了一个二分，一个是工业设计是画外观的，另外一个是工业设计要解决生产加工的问题。这两种定义在此时是相互对立的。当你踉踉跄跄完成生产加工的问题后，我们会隐约感觉到，工业设计既是做外观的，同时也是要解决生产加工成本限制的问题，这个时候关于工业设计的抽象侧定义在解决问题上就缩小了范围，关于解决问题的定义也从最初的全抽象的定义，变成了现在相对具体的、鲜活的定义。套入上述关于两者次序相争的论述中就不会出现现实世界直接无法存在和生成世界自身的状况发生。慢慢的我们在工作五年后学会了控制外观质量后，形成肌肉记忆考虑加工问题后，我们就不用每天像精神分裂的说设计要强调生产和成本限制，这时已经在内心中已经把这个对立克服超越了，最后我们会说一句“工业设计师是做外观的”（因为设计思维还有创造性的解决问题的相关定义单列出来已经没有存在的必要了。）
当然不仅仅说工业设计自我定义只有这一种情况，如果我们这个时候跳槽换了一家公司，到了一家重视品牌建设和品牌策划的产品公司，他们可能就会看我们的设计有没有产品调性和传播度，能不能让消费者记住。这个时候工业设计的定义又会出现二分，一个是工业设计是画外观的，另外一个是工业设计要解决产品品牌调性和传播力的问题，这个解决的问题也是具体的和鲜活的问题，（可以自行套入上述模型中，问个假如...没有....）我们在按照上面的主次顺序完成后，体会到工业设计既是做外观的，同时也是要解决生产品牌建设和传播等问题，直到学会后，我们会认为“工业设计是做外观的”。（此时内心已经克服超越了上述关于品牌公司产品设计定义的对立）
慢慢的我们又到了另外一家公司，学会了设计思维，再之后做了很久后，我们学会了系统设计方法，这个世界会按照上面两种定义说法给出“工业设计是做外观的”（此时内心已经克服超越了上述关于设计思维和做外观的矛盾，也克服超越了系统思维和做外观的矛盾）
用一句我乱改的诗总结关于第二种工业设计自我定义的范式“设计多年寻自我，今日方知我是我”
当然上述的工业设计自身定义的创生过程是理想情况下，没有考虑到个人本身的情况，如果都是按照上面这个路径走下去，这个世界上的设计师应该都熟练掌握的系统思维设计的能力。但是现实不会这么发生，最后出现的定义路径可能是多条路径，生产公司出来的定义“工业设计是做外观的”内化扬弃的过程就不一样，品牌公司出来的“工业设计师做外观的”内在过程也不一样。甚至多种做外观的定义会相互对立，这个设计师做外观的从生产企业走过来、另外一个做外观的从品牌公司走出来、还有些从创意设计公司走过来、还有些从产品开发公司走过来，甚至还有些从设计教育大学中走出来。这些定义也是相互矛盾的，虽然他们都被这个世界定义是“做外观的”（工业设计走完了从庸俗的表象阶段和逻辑的本质阶段，重新外观表象化了，毕竟再怎么强调设计的逻辑本质，最后呈现给我们的都是一个克服和超越对立后的外观和表象的实体）。这些设计定义本身会最终会选择更多不同的路径、分更多的枝叉，产生更多的差异和对立。并不会所有定义方式都会归一为一种。这个时候我们该如何做选择？
后面我想说关于什么是工业设计，第一种大学和产业的设计定义，维持设计的底线和秩序，保护着设计的大厦运行。而第二种工业设计是做外观的定义时刻在生产和创造着工业设计的好用美观的产品，两者相互协作，相互定义和帮扶，相互定义着工业设计。
听到这里，如果你们此时心里已经有答案，请保持沉默，并请将你们自己的选择坚持到底。
结：莫让流水远去，此瓶中从无流水，却是一颗石子何必游鱼心。
制作：不正经设计研究所 编辑：太空大菠萝
,
