孙其峰谈“拙”
人们在形容某些艺术作品时，有时用一个“拙”字，这个拙字通常不是指技法上的优劣而说，而是指风格特点说的。所以“拙”在艺术风格的词汇里，不是个坏字眼儿。过去有些评论家们，甚至把“拙”提得比“巧”还要高些，如所谓“宁拙勿巧”等。
八大山人作品
八大山人作品
石涛作品
石涛作品
“拙＂的风格在古今的艺术作品中都可以看到，如石涛、八大等人的绘画艺术，都是以“浑拙”“朴拙”“质拙”而见长的。近人潘天寿的花鸟、李可染的山水，乃至华君武的漫画，也都是巧妙地继承了传统风格中的“拙”。这是“拙”＂的风格的新发展。齐白石大师的用笔和造型，都很讲求用“拙”，他画葡萄、牵牛、葫芦等蔓生植物的叶子，只用三两笔直抹而成，根本不追求任何用笔上的“花招”和“巧劲”。在造型上他主张“似与不似之间”，所谓似与不似之间，也是用“拙”的意思。如白石画的墨笔维鸡，从造型上看，并不是惟妙惟肖的，甚至有点像不会画画的人画的一样。但小鸡那种幼稚的神气和软的体质等特征，却被表现得“活灵活现”。陈师曾用“貌似拙劣，其实精妙”的话来形容石涛的画，现在用这话来形容齐白石的画，也很确切。因为齐白石绘画的造型和用笔也是“拙”化了的。
潘天寿有一幅画，画面上充满着一种古拙凝重的趣味。那只蛤蟆从造型上看，并不准确，但却很有神气。石头的画法也很朴实，用笔既不讲究微细变化，造型也不追求小巧玲珑。这种“大圭不雕”的风格，正是石涛、八大乃至汉代石刻那种朴拙风格的继承。
通过以上的例子，我们可以看出，在艺术上所谓“拙”，既不意味着技术的无能，也不意味着风格的低劣。应该说“拙”是一种艺术风格的美。如果从表现技法的角度上看，也可以把“拙”看成是巧的另一形式。艺术上的所谓“拙”，与通常所说的“拙劣”“笨拙”“陋拙”之拙，是毫不相干的两回事。
齐白石作品
齐白石作品
齐白石作品
齐白石作品
有人把艺术风格上的“拙”，说成是形式主义，或者看成是文人的偏爱，这都是不对的。我们知道形式主义的一个特征，往往只考虑形式，而不管形式是被内容所决定的这一法则，甚至排斥了内容。在我国传统艺术里，“拙的形式并不与内容分离。关于“拙”的形式不能脱离内容这一重要问题，很早就有人提出了，五代荆浩就说过：“…凡描写枝柯、花草、楼阁、舟车之类，用笔宜巧。山石、坡崖、苍林老树，用笔宜拙。虽巧，不离乎形，固拙，亦存乎质。”荆浩在这里明确地指出用“拙”不能离开了事物的质（本质，内在精神），如果有人撇开内容来片面追求“拙”的趣味，那倒可以说是形式主绘义了。
说爱“拙”是文人们在美学上的一种偏见，这种说法的本身倒是一种不符合事实的偏见。只要从实际出发，那你就会发现在许多民间艺术里，“拙”的风格是普遍存在着的。这且不说具有浓厚朴拙风趣的古代陶瓷、砖瓦、石刻上的花纹，就是现在还在民间流传着，并为广大群众喜爱着的各种民间年画、剪纸、玩具、砖刻、木雕乃至皮影、木偶等艺术，也无不带有“拙的趣味。
潘天寿作品
李可染作品
“拙”和“巧”虽然是两个完全相反的概念，但在艺术创作和艺术作品，二者却是既矛盾又统一地结合在一起。这就是人们常说的“巧拙互用”。巧”的作品，往往失之于小巧玲珑的小家气，如果参之以“拙”，那么就可取得“巧而不小（小家气）”的效果。“拙”的作品，如果一味地用“拙”，恐怕也很难成为艺术。因此在“拙”的作品里也必然结合着巧的成分。如上面说过的齐白石大师的凝重、浑拙的墨笔维鸡里的泼墨法，巧妙地表达出了小鸡的毛茸茸的质感，谁又能说这不是巧呢？
在传统艺术的风格里，和拙相近有“古”“朴”“质”“浑”“重”等。这些概念与“拙”都有共同之点和密切关系。“朴”和“浑”都是指原始的没经加工的状态，这当然是“古”的了，自然是“拙”了。“质”和“妍”是相对的概念，也是指未雕琢的本来的面目，“重”和“深”“厚”“大”等概念，在艺术的术语里很相近，“重”的对立面是“轻”，经常与“巧”结合，“重”自然与“拙”相近了。必须指出，谓“古”“朴”“质”“浑”也和“拙”一样的只是某家风格的一种形容，并不是也不可能是真正的原始状态。“古”“朴”“质”“重”既然与“拙”有共同点和密切关系，因而它们常与“拙”结合起来，构成了“古拙”“朴拙”“质拙”“浑拙”“重拙”等复杂、多样的艺术风格。
到底应如何理解“拙”呢？从书法上（包括绘画的用笔）看，那就是所谓“生”；从绘画上看，那就是所谓”不似之似”或“似与不似之间”的“不似”的一面。“生”，不是真正的生，是熟后的“生”，是用来防止“油”“滑”“庸俗”的生。这个“生”就是“拙”字的同义语。绘画上的“不似之似”的“不似”一面，只是一种手段，最后是要“似”的一一也就是“神似”。这里所说的“不似”，在很多情况下正是这个“拙”字。
孙其峰作品
孙其峰作品
孙其峰作品
孙其峰作品
由此可见，在艺术创作上，人们不满足于“熟”，“熟”了还返“生”；不满足于“似”，“似”了还要“不似”；也不满足于“巧”，在“巧”之外还要求“拙”。
我们对待作为艺术风格的“拙”，既不应像过去某些文人画家、理论家那样过分地偏袒它，甚至进一步把“巧”的风格贬得一文不值；也不应像有些人那样不顾题材的需要与否，一味地追求“拙”的趣味；当然更不应该简单粗暴地加以排斥和取消。
,
