语不惊人死不休，我们都逃不开的原罪 | 语言的原罪 第五篇
这是桔梗在“谈判思维”的第667篇推文。
全文共2659字，阅读大约需要3分钟。
这一天，凯文拎着公文包，正走进牛津校园里的教学楼；
嗨，凯文！你好吗？
系主任迎面走了过来，和凯文打了个招呼。
凯文面无表情，机械地回答道，
嗯，还活着......
显然，凯文昨晚一定睡得不好。
系主任似乎没想到凯文会这么说，尴尬地继续说，
嗯，那个月总结报告，你今天能提交给我吗？校董明天开会，没有这些数字我没法交差......
凯文点了点头，转身离开。
好吧，从这场简短的交谈可以看出，两人的心情都不太好；
可在凯文冷静片刻后，他突然意识到刚才自己的措辞，似乎很不一样？
还活着......
嗯，在日常问候的回答中，这样的用词力度似乎非常“重”；
凯文当时的状态真的差到“勉强活着”的程度吗？
他仔细想了一下，并没有；
那只是又一个很普通的、心情低落的工作日；
用“生死”的比喻，是他的一种夸张表达。
“夸张”，作为语言工具的一个特征，已经越来越被人们习惯；
无论是说者，还是听者。
剑桥大学的心理学系，曾经做过一个有趣的实验；
实验对象是四十个校园里的大学生，这些大学生被要求记录自己未来一周内的“用词”；
这一周七天里，只要每天抽出一小时，记录自己在和家人、朋友、同学交谈时的用词；
七天后，研究者收集这四十份“用词”记录，并做了整理和分析；
实验发现，这些学生在这七天里，平均每个小时要使用至少七次“夸张”的措辞；
比如，Awesome（这太棒了），Gross（这太恶心了），Terrified（惊呆了），Delirious（欣喜若狂），等等。
人们在操控语言工具来表达自己的时候，越来越喜欢“极端化”；
好，就要好到无与伦比；
坏，就要坏到无以复加；
夸张，就要夸张到非黑即白的程度。
语不惊人死不休，这是语言的另一个原罪。
2 极端化我们依然在“语言的原罪”这个系列推文中，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。
这也是“模糊谈判论”的第四个系列推文。
我们依赖“分类”来认识这个世界；
而“分类”的工具，就是我们的“语言”。
别被“工具”这个词蒙蔽，如果语言就真的只是一个工具，那么使用工具的我们，是决定工具的主人；
但语言，却远比我们想象的强大，反过来影响着我们的认知。
最简单的分类，是二分法；
黑与白，一分为二；
当我们的语言可以在二分的两端，凸显极端的特征，语言的效果就越发强烈；
黑，就要黑得彻底；
白，就要白得极致；
模棱两可，含糊不清，这不是语言在分类时的初衷。
“模糊”，不是语言的最爱。
不妨配合我做一个小实验，请在下面十组词语的后面，填写一个“处于两个词中间的词语”；
比如，黑与白，可以在后面填写一个“灰色”。
黑色
白色
灰色
上
下
？
内向
外向
？
好
坏
？
被动
主动
？
大
小
？
粗糙
平滑
？
左
右
？
清醒
熟睡
？
高
矮
？
高兴
难过
？
怎么样？
是不是有点费劲？
而且，就算你想出来了，是不是发现自己写出来的词都非常平庸？
比如，不上不下，不好不坏，不左不右？
你有没有发现，当我们想要找一些折中的词语，找一些在两个极端中间的描述，语言在此时似乎就是囊中羞涩？
对于语言来说，它善于描述极端化的东西，但折中的、灰色的、模糊的，不是它的强项。
别担心，这个实验同样在剑桥大学的心理学系里，让学生们测试过；
很多人都和你一样，甚至还有人根本想不出该填什么词。
这个看上去很普遍的现象，却隐隐让人担忧；
如果我们的语言本身，就有着极端化的倾向，那使用语言的我们呢？
是不是过于极端了？
3 语不惊人死不休回忆一下，上一次当你和朋友聊天时是否说过这样的话，
真是好吃死了！
有什么东西真的好吃到，可以让你去“死”吗？
当然没有。
你只是找不到比“死”更能表达你夸张程度的词语而已。
你知道自己在过去有过无数次对食物的评价，一次比一次好；
那这次该怎么表达，让听者能够明白，要比上一次更好呢？
尽管我们没有答案，但按照这样的规律，你使用的词语一定会越来越极端。
当你想表达“热”的时候，你会说“骄阳似火”；
真的到了“火”的温度？
当你想表达“坏”的时候，你会说“哇，这个坏人真的该千刀万剐！”
真的到了要砍一千刀的程度？
当你想要表达“聪明”的时候，你会说，“你真的是天才！”
真的是“天生的才能”？
当你买了一杯咖啡，你会说，“每天都要靠咖啡续命！”
咖啡能“增加生命”？
好吧，其实我们在选择使用这些词语的时候，并不在意“夸张”的是否离谱；
甚至于，我们仍觉得说得不够极端，只是找不到更“过瘾”的词而已。
相信你一定听过身边有人说，
我抑郁了...
要知道“抑郁”（depressed）这个词，本是心理疾病的专用名词，却被人们大量地使用在日常生活中，描述自己低落的心情；
哪怕只是没吃到一顿小龙虾，我们也会用“抑郁”来形容自己的失落。
如果你留意广告用语的话，你就会发现，问题更严重；
来XX吧，拥有一生一次的旅游假期！
一生一次？
真的这么夸张？
没人在乎，但效果显著。
语言的原罪，深刻表现在，人们已经不知道该如何添油加醋地增加表达的程度。
我们经常能够听到人们说这样一句话，
一切都是最好的安排。
这可能是我听过的最极端的表达。
这句话的问题还不仅仅是“最”这个词的夸大，而是这句话本身就把一切思考都极端化的抹杀了。
当你不如意的时候，“一切都是最好的安排”，瞬间抚平了你的心情；
噢，没事，反正这是最好的安排。
你有没有意识到，任何思辨、反省和改进，在这句话面前都会显得苍白无力；
这是一句可以解释一切的夸张措辞，也是一句可以消融一切的非黑即白。
4 看到的和所说的牛津大学的凯文教授，在“模糊谈判论”中，提出了一个深刻的疑问，
Is we say what we see, or we see what we say?
语言对我们来说，到底是我们在把眼中看到的东西说出来，还是我们看到的只是我们所说的东西？
为此，凯文教授做了一个实验；
实验对象，依然是两组大学生；
凯文教授给每一组大学生一张词语列表，要求他们在未来七天的日常对话里，刻意去使用列表上的词语；
两组学生的词语列表有所不同；
第一组拿到的列表，都是非黑即白的极端化形容词，比如，brilliant（超级棒），horrific（超级恐怖），hopeless（超级绝望），等等。
而第二组拿到的列表，则都是中性表达的词语，比如，so-so（一般般），regular（普通的），balanced（平衡的）等等。
一周后，两组学生都回到凯文教授这里，做一次测验；
测验的内容是，在电脑的灰度渐变图上，用鼠标标识出“黑”和“白”的区域；
结果很震撼，第一组学生标识出的“黑色”区域和“白色”区域，要明显大于第二组学生；
这意味着，
第一组学生眼里的世界，要比第二组学生，更加非黑即白。
而这样的区别，来自他们七天里所使用的极端词语的影响。
凯文教授解释道，
我们眼中的世界，在不知不觉中被我们极端的语言影响。
5 小结语不惊人死不休，这是语言的又一个原罪；
不知道你注意到没有，其实就在我写这篇推文的时候，我依然在用“极端化”的语言来描述我的观点；
因为我希望我的论述能够让你引起共鸣。
似乎我们都无法逃脱语言的原罪。
-
这里是“谈判思维”！
“语言的原罪 第五篇” 待续
--- 桔梗
,
