无知之幕下正义存在的不合理性（公平与正义之谋杀背后的道德逻辑）

笔者试图和大家探讨一些哲学，你会发现哲学理论不再是高高在上的东西，其实它与我们的生活息息相关。这一篇文章讨论公平与正义之谋杀背后的道德逻辑，核心的观点来自哈佛大学的公开课-公平与正义。

我们先讲一个故事：设想你是一名火车司机，你的火车以每小时100公里的速度在轨道上行驶，你发现在轨道的尽头有5位工人在那里干活，你想尽办法停下来，但是已经停不住了，你的手刹不灵了。你感到十分绝望，因为你知道，如果你撞向这5位工人，他们必死无疑。你不知道该怎么办好，直到你发现，在轨道的尽头，刚好有一条分叉，而在那条分叉路上，只有1位工人。你的方向盘还没有失灵，所以你可以选择把火车拐向那条分岔路，撞向1位工人，但救活了另外5位。

继续阅读之前，相信对于这个问题你的心中已经有了自己的答案。

我猜，大多数在这种情况下会选择牺牲1位工人，救活另外5位工人。无论你做了什么样的选择，我们先不下肯定的结论。

继续我们的故事，现在你不是火车司机，你只是一个旁观者，你站在桥上，正在俯瞰轨道，在轨道的尽头还是有5位工人，火车的手刹依然是失灵了，火车就要撞向那5位工人了。现在你不是司机，你感到非常无助，突然你发现，桥上有个人站在你旁边，还是一个非常胖的人，你可以推他一把，他刚好能掉落到轨道上，卡住那辆火车。他会死去，但是能救活另外5个人。

你是不是已经发现，同样是牺牲1个人救活5个人，感觉却有些不同，选择也不同。我们把这个故事暂时放一下，讲个新的故事。

现在你是一名急诊医生，6位病人来找你，他们刚刚经历了一场由火车造成的交通事故，其中5个人中度受伤，1个人重伤，你可以花费1整天时间照顾那位重伤病人，但是这样的话，其他5人会死去。或者你可以选择先花费1整天照顾好那些中度受伤的人，再来看那位重度受伤的人，但那位重伤的人会死去。

你们大多数都会选择先医治好5个中度受伤的吧？假设理由还是牺牲1个人可以救活5个人，现在考虑一种情形。

这次你是一名外科医生，你有5位患者，每一个都迫切需要器官移植，一个需要心脏、一个需要肝、一个需要腓、一个需要肾脏还有一个需要胰腺。但是现在没有可以移植的器官，你即将看着他们在你面前死去。你突然发现，在你隔壁的病房，有个健康的家伙来检查身体，他正在睡觉，你可以很安静的进去，把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去。但是你救活了另外5个人。

现在做个总结：注意，我们的讨论都是围绕几点展开的，已经涉及到了一些道德的原则。

第一个道德原则：所有正确的做法都取决于我们行为的后果，如果在最后能救活5个人，哪怕牺牲一个人也是值得的。这是关注以结果为中心的一派，一个很典型的例子就是结果主义，结果主义的道德推理取决于道德行为结果，它取决于我们最后的结果。

但是在每个故事的第二种情况下，人们对结果主义的道德推理原则产生了怀疑。我们在犹豫，例如对那个站在桥上的胖子，或者去取掉那个无辜病人的器官。人们在思考什么是应该做的时候，会考虑到那个行为的本身，而不只是行为的结果。人们改变了主意，觉得这样做是不对的，行为本身是错的，即使为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的，人们认为，在第二种情况下是不对的。这就是另一种道德推理原则绝对主义。

绝对主义：绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的权利，明确的职责，不论后果是怎样。

后面我们会基于一些哲学原则，讨论一个真实的法律案例。感兴趣的朋友可以关注一下，也欢迎你们评论区留言讨论。