想保持沉默的囚犯vs想招供的警察警方将因涉嫌犯罪而逮捕的两名囚犯隔离在不同的房间进行调查。但是，由于没有有力的证据，要证明至少需要一名犯人的自白。无论如何都想让他们招供的警察，向两名囚犯提出了如下的司法交易。·2人都招供的话，分别有期徒刑5年。·如果2人都保持沉默的话，只处以其他轻罪的刑罚，分别有期徒刑1年。·1人招供，另1人沉默的情况下，招供的犯人作为代价释放。沉默的囚犯被判10年徒刑。
坦白是合理的两名囚犯希望尽可能缩短自己的刑期，但必须在不知道对方是招供还是保持沉默的情况下做出决定。在这种情况下，两个人各自进行思考，得出了相同的结论。那就是招供。想法很简单。假设对方招供，如果自己保持沉默，就会被判10年徒刑，但招供只需要5年徒刑，所以招供比较划算。另外，假设对方保持沉默，因为自己招供就能被释放，所以明显招供更有利。也就是说，不管对方怎么做，“坦白”才是合理的判断。
潜藏在社会中的“囚徒困境”这里的要点是，如果两个人都保持沉默的话，有期徒刑一年就可以了，但是为了自己的利益而行动的话，就会陷入两个人都有期徒刑五年的不好的状况。这个故事在“博弈论”这一学科中被称为“囚徒困境”，是一个证明追求个人利益与社会整体利益没有联系，从而陷入不良状况的例子。现实社会中也随处可见“囚徒困境”。环境问题、军备竞赛、体育兴奋剂问题等都是例子。另一方面，也存在罚款减免制度这样的机制，可以很好地利用“囚徒困境”的性质，发现企业的串谋行为。
