Mosedale, Sarah. "Assessing women's empowerment: towards a conceptual framework." Journal of international development 17.2 (2005): 243-257.，今天小编就来说说关于妇女赋权的原则?下面更多详细答案一起来看看吧!
妇女赋权的原则
Mosedale, Sarah. "Assessing women's empowerment: towards a conceptual framework." Journal of international development 17.2 (2005): 243-257.
摘要:当政策制定者和实践者决定“赋权”——通常是妇女或穷人——是一个发展目标时，他们的意思是什么？他们如何确定实现的程度？尽管在这种情况下，增强权能已成为一个广泛使用的术语，但还没有公认的衡量和跟踪变化的方法。假设如果我们希望看到人们被赋予权力，我们会认为他们目前被剥夺了权力，也就是说，由于权力关系目前塑造他们的选择、机会和福祉的方式，他们处于不利地位。如果这是我们的意思，那么我们将从更好地了解塑造和完善权力及其运作概念的辩论中受益。因此，在本文中，在简要回顾了发展研究中如何讨论赋予妇女权力之后，我着眼于二十世纪下半叶如何辩论和完善权力概念，并讨论在特定背景下如何描述和评价权力关系。然后，我提出了一个概念框架。
介绍什么是赋权？
“赋予妇女权力”已经成为发展干预措施中经常提到的目标。然而，虽然现在有大量文献讨论如何评价或可能评价增强妇女权能，但在这样做时仍然存在重大困难。此外，许多支持赋予妇女权力的项目和方案很少甚至没有任何证据表明试图界定这在它们自己的背景下意味着什么，更不用说评估他们是否以及在多大程度上取得了成功。相反，传统的发展目标，如更好的健康或增加收入，被援引为增强权能的证据。在这种情况下，不清楚使用“赋权”一词会增加什么。
尽管它已经将赋权确定为...主要发展援助目标...无论是世界银行还是任何其他主要发展机构都没有制定出衡量和跟踪授权水平变化的严格方法”(Malhotra等人，2002年，第3页)。不同的人用赋权来表示不同的东西。然而，在关于妇女赋权的文献中，有四个方面似乎被普遍接受。首先，一个人必须被剥夺权力，才能获得权力。例如，谈论赋予妇女权力是有意义的，因为作为一个群体，她们相对于男人。
第二，赋权不能由第三方赋予。相反，那些将获得权力的人必须要求得到权力。因此，发展机构不能赋予妇女权力——它们最多只能促进妇女赋予自己权力。他们也许能够创造有利于赋权的条件，但却无法实现。
第三，增强权能的定义通常包括人们对其生活中重要事项做出决定并能够执行这些决定的感觉。反思、分析和行动都包含在这一过程中，这可能发生在个人或集体层面。有证据表明，虽然妇女自身争取赋权的斗争往往是集体努力，但以赋权为导向的发展干预措施往往更侧重于个人层面。
最后，赋权是一个持续的过程，而不是一个产品。没有最终目标。一个人不会到达某种绝对意义上的被授权的阶段。相对于他人，或者更重要的是，相对于以前的自己，人们被赋予了权力，或者被剥夺了权力。
妇女和性别虽然任何特定女性的无能为力(或权力)的原因是多种多样的，但考虑女性本身必然涉及到质疑我们/她们在这方面有什么共同点。共同的因素是，作为妇女，她们都受到“社会区分男女的规范、信仰、习俗和价值观”的制约(Kabeer，2000年，第22页)。这种运作的具体方式因文化和时间的不同而不同。在一种情况下，它可能表现为妇女的收入低于男子，在另一种情况下，它可能表现为女孩和男孩的相对存活率，在第三种情况下，它表现为对妇女流动性的严格限制。几乎在任何地方都可以看到家庭暴力、男性主导的决策论坛和妇女难以获得多种资产。
根据其他标准，如她的阶级或种姓、种族、相对财富、年龄、家庭地位等，妇女的赋权水平会有所不同，有时差别很大，对妇女权力或缺乏权力的任何分析都必须重视这些其他起作用的方面。然而，关注妇女作为一个群体的赋权需要分析性别关系，即两性之间权力关系的构建和维持方式。
由于性别关系因地域和时间的不同而不同，因此必须结合背景进行调查。这也说明它们不是不可改变的。然而，性别关系的特殊表现经常被激烈地辩护，并被认为是“自然的”或上帝赐予的。虽然许多发展干预措施涉及对现有权力关系的挑战，但往往是那些挑战男女之间权力关系的措施受到最强烈的质疑。
虽然有人批评试图将北方的女权主义“引进”到南方，但认为女权主义是北方的概念是傲慢的，也是不正确的。南方妇女有自己组织起来反对基于性别的不公正的历史。此外，北方女权主义第二次浪潮产生的性别分析受益于对其最初缺乏对阶级和种族的关注及其欧洲中心主义的广泛批评，现在北方和南方女权主义者之间已经有大约二十年的对话和联合行动。
使用性别作为对“第三世界妇女”(本身就是一个备受争议的范畴)地位的批判性分析的有效性并没有被普遍接受。当然，这个概念的有效性在西方也有争议。我们被告知，我们现在生活在一个后女权主义时代——这意味着，无论过去女性对自己的社会和政治身份不满的原因是什么(比如，通常承认我们应该被允许投票和拥有财产),都没有必要再焦虑不安了。此外，据说令人恼火的西方女权主义者煽动了发展中国家妇女的不满，并应用了不适当的女性解放的文化特定概念。这被认为是特别令人不快的，因为这些西方女权主义者往往来自过去压迫过这些国家的国家(可以说现在还在继续剥削他们)。
然而，西方女权主义并不仅仅受到那些总体上反对女权主义的人的攻击。例如，钱德拉·莫汉蒂批评了(一些)这类女权主义文本的潜在假设，即美国和西欧所表达的女权主义利益是标准，而“第三世界女性”是同质的他者。这个第三世界的普通妇女过着基本上被截断的生活，这是基于她的女性性别(理解为:性约束)和她的“第三世界”(理解为:无知、贫穷、未受教育、受传统束缚、家庭、以家庭为重、受害者等等)。这...这与西方女性的自我形象形成了鲜明对比，她们认为自己受过教育，很现代，可以控制自己的身体和性，可以自由做出自己的决定”(Mohanty，1991年，第56页)。
莫汉蒂还批评了许多女权主义话语以“客体地位”来定义女性的方式，即她们受到某些制度或体系的影响。这种观点认为妇女是这种社会关系之外的一个预先存在的社会政治群体，而不是理解“妇女是通过这些关系产生的，并参与形成这些关系”(Mohanty，1991年，第59页)。因此，对妇女地位的分析应该基于她们的生活现实，而不是基于她们受压迫的普遍假设。
假定成功地组织起来赋予妇女权力需要对妇女的特殊情况进行分析，而不是假设她们受到压迫，那么有可能确定任何普遍的价值观吗？
玛莎·努斯鲍姆对此进行了尝试，他严肃对待文化帝国主义的指控，用了大约80页的篇幅来论述《妇女与人类发展:捍卫这种价值观的能力方法》。在试图构建一个评估女性生活质量的普遍框架时，她认识到了“特殊性”的反对意见。“我们选择的类别很可能反映了我们自己对特定理论传统的沉浸，在某些方面，对于评估印度人的生活可能是非常错误的”(娜斯鲍姆，2000年，第40页)。这是一个特别严重的挑战，因为许多发展干预措施由于未能正确理解当地情况而失败。
娜斯鲍姆调查并驳斥了三种方式，她认为可以认为“某些非常普遍的价值观，如人的尊严、身体的完整性、基本的政治权利和自由、基本的经济机会等等，不是用来评估发展中国家妇女生活的适当规范”(娜斯鲍姆，2000年，第41页)。她称之为来自文化的论点、来自多样性的论点和来自家长式作风的论点。
从文化的角度来看，印度规范(印度教和穆斯林教)中女性的谦逊、顺从、服从和自我牺牲已经定义了几个世纪以来妇女的生活，不应该认为这些规范不能为妇女创造美好和繁荣的生活。此外，西方女性也因其高离婚率和令人疲惫的野心而日子不好过。女权主义者认为只有像她们一样的生活才能富有成效，这是一种居高临下的态度。
首先，娜斯鲍姆的框架允许女性选择她们想要的“传统”生活。第二，这个论点忽略了“女性反抗和力量的反传统”，娜斯鲍姆在印度的语境中给出了各种例子。第三，变化是所有文化的构成要素，不仅仅是西方文化。第四，文化相对主义认为，规范价值需要来自它们所适用的社会内部，“在现代世界中没有用，因为在现代世界中，每种文化的思想都通过互联网和媒体在彼此内部出现”(娜斯鲍姆，2000年，第49页)。将文化相对主义与尊重多样性混为一谈，忽略了一个事实，即大多数文化对多样性表现出相当大的不容忍(以及一定程度的尊重)，并阻止我们采纳任何更普遍的容忍规范，帮助我们限制文化的不容忍(娜斯鲍姆，2000年，第49页)。此外，“如果离婚和职业困难是痛苦的，因为它们肯定是痛苦的，那么它们比一个人在挨饿时无法工作要痛苦得多，因为如果一个人外出就会被殴打，或者因为不识字和缺乏就业技能而无法离开虐待性的婚姻”(娜斯鲍姆，2000年，第42页)。
多样性的观点认为，我们的世界受益于不同语言的丰富性，然后将其扩展到整个文化系统。但与语言不同，文化习俗经常伤害人们，所以我们必须问它们是否值得保留。此外，我们可能会补充说，还不清楚女权主义者最有争议的男性主导的实践中是否存在有趣的多样性。挨揍和营养不良到处都有令人沮丧的相似之处；剥夺土地权、政治发言权和就业机会也是如此”(娜斯鲍姆，2000年，第51页)。
家长主义的观点认为，当我们使用普遍规范作为社会的基准时，我们是在告诉人们什么对他们有好处，而对人们作为代理人的自由表现出的尊重太少。意识到这种危险给了我们一个很好的理由去选择一种与最重要的自由和选择相一致的普遍主义。然而，任何法律体系都是家长式的，阻止一些人做他们想做的事情，这不是反对法律本身的可信论据。此外，许多现有的价值体系对妇女非常家长式。为了“他们自己的利益”,他们认为妇女在法律面前是不平等的，没有完全的民事行为能力，没有与男子相同的结社、财产所有权和就业权利。
虽然我认为必须对授权进行评估，但我并不认为这不会有问题。事实上，不难看出希望促进授权和衡量影响的机构所面临的困难。其中一些是实际的——如果妇女自己决定她们希望如何改变自己的处境，以及她们希望如何改变，那么各机构如何规划、预算和监督这些活动？然而，这并不是一个新问题。那些追求“参与性”发展模式的人对其进行了广泛的探索，他们测试并完善了规划、实施和评估干预措施的迭代方法，这些方法侧重于预期“受益者”的知识和偏好。
近三十年来，这种参与性方法在发展讨论和实践中一直很重要，并针对以下批评进行了完善:早期版本倾向于复制现有的地方权力关系，未能让最弱势群体参与，特别是妇女，她们进入公共空间的机会往往受到最大限制。商定与当地相关的贫困指标(包括财富排名)的参与性方法可用于商定与当地相关的赋权指标。
然而，寻求促进授权的机构面临的困难不仅仅是“单纯的”实际问题。供资机构在其资助的活动中必然处于权力地位。这种权力关系如何影响机构促进妇女赋权的能力？在规划旨在增强妇女权能的项目和方案时，各机构需要考虑“机构本身能够在多大程度上适应增强妇女权能，以及这种权能在多大程度上实际威胁到国家和/或机构”(Mosedale，1998年，第52页)。
发展研究中的妇女赋权UNIFEM(联合国妇女发展基金)将赋予妇女经济权力定义为“获得和控制可持续和长期谋生的手段，并获得这种获得和控制的物质利益。这一定义超越了增加妇女获得收入的短期目标，而是寻求更长期的可持续利益，不仅要改变限制妇女参与发展并从中受益的法律和政策，还要改变家庭、社区和市场各级的权力关系(Carr 2000，第2页)。
在20世纪70年代，当第三世界女权主义者和妇女组织首次援引增强妇女权能时，“它被明确用于通过在国家和国际一级改造经济、社会和政治结构来规划和促进争取社会正义和妇女平等的斗争”(Bisnath和Elson，nd第1页)。但在20世纪90年代，许多机构将“赋予妇女权力”一词与各种各样的战略联系起来使用，包括那些关注“扩大妇女个人的选择和生产力，在很大程度上，与女权主义议程相分离；以及在国家不再对基础广泛的经济和社会支助承担责任的情况下”(Bisnath，2001年，第11页)。
例如，在向妇女提供小额信贷的背景下，这一战略经常被引用，而且有大量文献讨论这一战略在赋予妇女权力方面是否有效。看起来确实很清楚，许多妇女受益于获得和控制现金的机会增加，但证据也表明，“在没有足够的支持网络和赋权战略的情况下以女性为目标只会将家庭债务和家庭生计的负担转移到妇女身上”(Mayoux，2002年，第7页)。
为了比娜·阿加瓦尔的“如果”...自助团体脱离了对信贷的单点关注，并投入了更多的变革议程，如寻找创新方法改善妇女的经济状况，挑战社会不平等，提高妇女在公共领域的发言权等，它们可以证明是更有效的赋权工具”(Agarwal，2001年，第7页)。她认为，任何寻求妇女赋权的战略都应该把增强妇女为自身利益集体行动的能力作为一个核心组成部分。
Srilatha Batliwala讨论了女权主义和Freire的大众教育(完全忽视性别)之间的相互作用如何使妇女努力证明性别是如何在社会上构建的，并建立替代方案。发展干预的失败部分归因于没有认识到长期压迫和剥削妇女的根本因素的方法。巴特里瓦拉指出，赋权并不是经济实力的必然结果。(富有的女性也会遭受家庭暴力和强奸。增强权能的过程首先包括，妇女认识到使男性统治合法化的意识形态，并理解这种意识形态如何使她们的压迫永久化。
巴特里瓦拉认识到，妇女被迫参与自身的压迫，因此认为外部变革因素是增强权能的必要条件。妇女需要获得新的思想和信息，这不仅会改变她们的意识和自我形象，还会鼓励她们采取行动。赋权的概念是“螺旋上升，不断变化的意识，确定变革的目标领域，规划战略，为变革而行动，并分析活动和结果”(Batliwala，1994年，第132页)。
Nelly Stromquist认为，增强权能是一个社会政治概念，包括认知、心理、经济和政治组成部分。认知成分是指妇女对其从属地位的原因的理解。它包括“理解自我和做出可能违背文化或社会期望的选择的需要”(Stromquist，1995年，第14页)。它包括关于法律权利和性行为的知识(不仅仅是计划生育技术)。心理因素包括妇女相信她们可以在个人和社会层面采取行动改善自己的状况。它包括逃离“习得性无助”和发展自尊和自信。对于经济部分，她认为，虽然外出工作往往意味着双重负担，但获得这种工作会提高经济独立性，从而提高总体独立性。政治部分包括想象自己的处境和动员社会变革的能力。“集体行动对于实现社会变革的目标至关重要”(Stromquist，1995年，第15页)。
Jo Rowlands认为，在社会工作和教育的背景下，赋权是“有广泛共识的”...赋权是一个过程；它涉及某种程度的个人发展，但这是不够的；它包括从洞察到行动”(Rowlands，1997年，第15页)。
她开发了一个增强妇女权能的模型，包含三个维度——个人、亲密关系和集体。在每一个层面上，抑制和鼓励因素都会影响一系列核心价值观，并导致变革。背景的重要性得到了理解，该模型旨在用于确定适合当地情况的每个类别中的具体项目。例如在个人经历/历史的层面上，她在洪都拉斯的研究中发现的核心价值观是:自信；自尊；代理感；在更广泛的背景和尊严中的“自我”意识。抑制因素包括大男子主义、宿命论、伴侣的强烈反对、健康问题和贫困。令人鼓舞的因素包括家庭以外的活动、成为团体的一员、旅行、个人时间和识字。变化表现为以下能力的提高:持有和表达意见；学习、分析和行动；安排自己的时间，获取和控制资源。
奈拉·卡比尔认为“授权...指的是那些被剥夺了做出战略性生活选择的能力的人获得这种能力的过程”(Kabeer，1999，第437页)。这一定义清楚地表明，只有那些以前被剥夺了这种能力的人才能被认为是被赋予了权力，而且这些选择是战略性的。Kabeer将战略选择定义为“对人们过上他们想要的生活至关重要的选择(如选择生计、是否与谁结婚、是否要孩子等)”，而不是“不太重要的选择，这些选择可能对一个人的生活质量很重要，但不构成其定义参数”(Kabeer，1999年，第437页)。值得注意的是,“战略”一词的这种用法与Moser推广的用法不同，在Moser的用法中，妇女的“战略”利益是那些挑战她们作为妇女的从属地位的利益，而她们的“实际”利益是那些帮助她们更容易履行其性别角色的利益。
在分析了一些关于妇女赋权的研究后，Kabeer继续认为，行使这种选择的能力是由三个相互关联且不可分割的要素组成的——资源、力量和成就——所有这些要素都需要得到关注，然后才能对赋权做出断言。资源不仅包括物质资源，还包括人力资源和社会资源，包括未来的要求和期望以及实际分配。对这些资源的获取“将反映出在不同制度领域中支配分配和交换的规则和规范”(Kabeer，1999年，第437页)。能动性是定义一个人的目标并为之行动的能力。除了可观察到的行动，它还包括个人的代理感(或内在权力)。通常被认为是“决策”，代理也可以涉及“讨价还价和谈判，欺骗和操纵、颠覆和反抗”(Kabeer，1999，第438页)。
Kabeer认识到，行为的许多方面实际上都受到规则和规范的制约，其中一些规则和规范在界定和维护社会秩序方面发挥着作用。这些规范中最突出的是那些确定男女适当行为的规范。这些性别身份是在一生中形成的，不能因为一些相对较小的变化而轻易摆脱。然而，正如Agarwal指出的那样，“社会规范并不是一成不变的，它们本身是可以讨价还价和改变的，即使改变某些类型的规范需要很长的时间。事实上，许多被社会视为自然和无可争议的东西，包括妇女的角色和行为模式，可能是过去意识形态斗争的结果”(Agarwal，1997年，第19页)。
权力模式简要回顾了妇女赋权在发展研究中的应用后，我想建立一个评估妇女赋权的概念框架。要做到这一点，首先有必要考察权力的基本概念。在社会科学中，权力首先被定义为支配他人的权力。在某种程度上，a对B有权力，她/他可以让B做一些B不会做的事情(Dahl，1957，第202-203页)。在这里，权力来自于人们之间清楚理解的冲突。
随后人们认识到了权力的第二个层面，即首先阻止某些人或问题进入决策领域的能力。权力的这一层面与合法化某些声音和诋毁其他声音的规则和方法有关。有人提出，也许最有效和最阴险的权力使用是从一开始就防止这种冲突的发生(Lukes，1974年，第24页)。从这个角度来看，强者也可能通过操纵弱者的意识来达到他们自己的目的，以至于让他们看不到冲突的存在。
当然，强大的个人通常没有必要阻止女性做她们想做的事情，因为社会规范和习俗已经做到了这一点。海沃德建议，不要问权力是如何分配的，A是否对B有权力，我们应该问‘权力的机制如何定义可能的、不太可能的、自然的、正常的，什么算问题？...“社会可能性的领域有系统地变化吗，比如说，在不同的群体或不同的社会环境中？”(海沃德，1998年，第28页)。
在这里，权力关系被理解为不仅是不可避免的，而且是促进一系列社会公益所必需的。我们不应该问一些人的行为是否受到其他人行为的约束，而应该寻找社会权利和约束的显著差异，并考虑这种差异可能有多根深蒂固或易变。在给定的权力关系中，界定什么是可能的社会限制越大、越不对称，这种关系就越接近于统治状态。关于权力如何塑造自由的关键问题并没有被简化为关于分配和个人选择的问题。相反，它们是关于人类行动的社会限制对人们参与塑造其生活和塑造其集体生存条件的能力的不同影响的问题”(Hayward，1998年，第32页)。
权力控制的三个维度(或层面)都是零和游戏的例子，即根据定义，一个人的收益是另一个人的损失(即使，正如在上面的第三个维度中，失败者可能甚至没有意识到她的损失)。其他形式的权力也被认为是一个人的收益不一定是另一个人的损失。这些往往被称为权力内，权力和权力与。例如，内在权力指的是自尊和自信等资产。从某种意义上来说，所有的权力都从这里开始——这些资产在其他任何事情实现之前都是必要的。这种无价值感的内在化是妇女受压迫的一个众所周知的特征，因此许多发展干预措施寻求在这一层面带来变化。
权力是一种权力，它增加了一个人可以实现的目标的界限，而不一定收紧另一方可以实现的目标的界限。学习阅读就是一个很好的例子。
权力是指集体行动，认识到集体行动比个人单独行动能取得更大的成就。许多旨在增强妇女权能的干预措施指出，为妇女创造机会，让她们与其他妇女共度时光，思考她们的处境，承认她们确实拥有的优势，并制定实现积极变化的战略非常重要。
为了培养批判性思维，女性需要一个可以讨论新想法和新需求的地方。对莎拉·埃文斯来说，发展“反叛集体认同”的先决条件是:
*人们可以发展独立的价值感的社会空间，而不是他们通常的二等公民或劣等公民的地位；
* 榜样——看到人们打破被动的模式；
* 这种意识形态解释了压迫的根源，为反抗辩护，并想象了一个质的不同的未来；
* 对新发现的自我意识的威胁，迫使个人面对继承的文化定义；
* 一个新的诠释可以传播的网络，激活一场社会运动。(埃文斯，1979年，第219-220页)。
在福柯的权力模型中，权力被认为是流通和被行使的，而不是被占有的(福柯，1980)。个人以微妙的方式对抗固定的身份和关系的反抗，在这里被视为权力不可避免的伴侣。对妇女对权力关系的日常体验和反抗的探索，在展示妇女受压迫的各种来源以及庆祝和传播反抗方面都是富有成效的。事实上，从20世纪70年代开始，英国的提高意识团体就利用分享真实的生活经历，在改变意识和激励集体行动方面取得了巨大的成效。女权主义断言“个人是政治的”是认识到权力在个人关系中(不仅仅是男女之间)以及在更多的公共场合中行使的过程的一部分。
事实上，承认妇女的日常斗争涉及权力关系挑战了男性权力的议程设置方面的一个重要方面，即定义家庭中发生的事情为“私人”的方面。打破妇女在家庭中的孤立地位，以及随之而来的对打破这种强加的沉默的禁忌，是“西方女权主义第二次浪潮”的重要组成部分，并且可以在今天许多不同的文化环境中观察到。
我正在走向的权力模式是复杂多变的。它包括基于性别和阶级的结构性断层线，其中某一特定群体(妇女、农民)的成员资格对个人在其中运作的权力结构的形态具有重大影响。这并不是说，这样一个群体的成员资格对于任何个人在这种权力结构中的地位的特定几何形状来说是一个必要或充分的条件。这将是否认人们任何个人或集体的机构，这显然是荒谬的。然而，这是接受群体成员限制了一个人的可能性，并界定了一些边界，这是社会建构的，因此可以改变。个人压制或接受这些边界的程度以及反对变革的程度(以及反对变革者的力量)都有助于这些边界的形成和持久性。
我还认识到，人们根据他们的具体情况或多或少拥有权力，他们在一种情况下可能相对无能为力，而在另一种情况下可能相对强大。在微观层面上，我看到每个人都处于他们自己的自由空间的中心，这个空间由限制他们生活的多个容器的不断变化的轮廓所定义。
关于赋予妇女权力的辩论，我打算重点讨论的部分，也是最有趣和研究最不足的部分，是妇女赋予权力的模式，该模式声称其功能是从根本上改变压迫性的性别关系。换句话说，我希望使用的权力模型受到了Hayward的强烈影响，因为令人感兴趣的是妇女如何能够建立“有效参与塑造社会界限的能力，这种界限决定了什么是可能的”(Hayward，1998年，第32页)。我的问题我想特别仔细地考虑的是，我们如何才能知道，寻求以这种方式赋予妇女权力的发展干预措施是否正在这一领域实现这种变化。
评估赋权的概念框架赋权一词有可能成为发展政策和实践中某些圈子里的时髦词，有可能被用来给实际上寻求实现各种经济和社会成果的干预措施增加魅力(而不是价值),尽管这些干预措施本身可能极其可取，但不一定挑战现有的权力模式。
我将增强妇女权能定义为一个过程，在这一过程中，妇女重新定义并扩展了她们在与男性相比存在和行为受到限制的情况下可能成为的人和可能做的事。另一方面，增强妇女权能是妇女重新定义性别角色的过程，其方式扩展了她们存在和行为的可能性。
这与Kabeer的定义非常接近(“赋予妇女权力是指那些被剥夺了做出战略性生活选择的能力的人获得这种能力的过程”(Kabeer，1999年，第435页)，但有两个重要的区别。
首先，它强调了妇女被剥夺权力的性别本质。当我们谈到赋予妇女权力时，我们将个人定义为“妇女”,在这种情况下，我们正在考虑她们作为妇女被剥夺权力的方式。这并不是否认妇女有多重身份，她们也是农民、工人、商人等。有时会选择与男人一起努力改善他们的共同处境。(当然是为了农民、工人、殖民者等共同目标而与男人斗争。历史已经多次表明，如果妇女不想在共同的斗争结束后发现自己作为妇女仍然处于不利地位，就需要将意志与围绕性别角色的斗争结合起来。妇女的性别身份剥夺了她们在公共角色和家庭中的权力。因此，作为她们参与的任何集体斗争的一部分，妇女可以采取行动挑战性别角色。
与Kabeer定义的第二个区别可能更微妙，但我认为是真实的。她的定义关注的是获得选择能力的个体，而我的定义关注的是重新定义和扩展可能性的界限。因此，它更加强调妇女实现变革，不仅为她们自己，也为现在和未来的一般妇女扩大选择。
我建议评估授权的框架应包括以下组成部分。
确定行动的制约因素这是该框架的核心，并履行许多职能。首先，它提供了一个基线——即在采取任何行动之前定义性别权力关系的状态。通过在以后重复该过程，可以识别变化。因此，可以确定权力关系是否已经变得更加公平。这当然不能被认为是任何特定干预的结果——一如既往，这一点必须得到证明。第二，因为识别约束必然是一个这是一个参与性的过程，有助于所涉妇女了解她们是如何因性别而受到歧视的(以及对改变的愿望和可能性的信念)。
试图在任何情况下将整个约束网络映射到行动将是一项非常复杂的任务，最好不要尝试。相反，评估将集中在被约束者确定为最重要的一项或一组行动上。
不可避免的是，当人们受到压迫时，他们对自己处境的看法会受到支持他们所面临的压迫的意识形态的影响。他们的处境的各个方面可能被他们认为不仅是不可改变的，而且是公平的。机会可能被认为是“不属于我们这样的人”。虐待，如被丈夫殴打，可能被认为是合理的(在一定限度内)。一些行动可能被认为是可取的，但实际上却违背了妇女自身的利益。例如，妇女可能认为用贷款来支付嫁妆会对她们女儿的未来做出有价值的贡献。但这可能导致嫁妆的数额急剧上升(Mayoux，1998年)，从而使妇女的总体状况恶化。
因此，在使用参与性方法增强权能时，在认识到行动必须牢牢扎根于当地环境的同时，有必要避免认为妇女自己的看法是不可质疑的。相反，确定制约因素的参与过程必须包括让妇女有机会思考她们的处境，并发展她们对自身利益的认识。辅导员是这个过程的一部分，而不是一个客观的局外人。“她”拥有可以帮助人们改变努力的信息，并有义务质疑基于不良信息或负面刻板印象的观点。面临的挑战是如何以及何时提供额外的信息，以便不破坏分析的授权过程。“辅导员需要在学习/行动过程中以促进批判性思维的方式使用他们的信息”(VeneKlasen和Miller，2002年，第71页)。
女权主义并不是铁板一块，因此，即使有最好的信息，关于如何最好地描述和改善妇女的状况，意见也各不相同。当主持人不相信妇女自己提议的行动会产生赋权效果时，会发生什么情况？对于任何寻求促进授权的机构来说，这都是一个两难的问题。当然，最终，如果机构确信提议的行为实际上是有害的，它有权拒绝介入。然而，这应该是最后的手段。授权的承诺不可避免地会导致一定程度的失控，机构需要小心这不是其真正的反对意见。如果有关妇女坚定地致力于某一特定的行动，通常有充分的理由支持她们。从组织变革的经验中可以学到很多东西，即使最初不成功，也可以为以后的活动打下良好的基础。与同一个国家内鼓动积极变革的妇女团体建立联系可能会有成效，特别是如果它们涉及类似阶级或种姓的妇女。了解这些当前的计划应该是主持人准备工作的一部分。
回到确定行动限制的过程，让我们以教育为例。首先，我们可以讨论这是否是一个对女性和男性的制约因素有显著不同的领域。对于任何特定情况(国家、地区、村庄、家庭),我们可以比较男孩和女孩的小学入学率或毕业率，观察每个群体的识字水平，考虑相对入学率中等或高等教育等等。我们当然会发现，在许多情况下，女孩相对于男孩明显处于不利地位。
我们现在来看看女孩上学的可能性。从“权力的三个方面”的角度出发，可以提出与公开、压制或避免冲突相关的问题。然后，我们可以考虑约束，这些约束不是由任何可识别的代理人有意识地施加的，而是通过普遍理解的社会礼仪规范和观念施加的。我们也可以考虑非零和的幂关系。
权力是否存在公开冲突？在这种情况下，一个女孩想去上学，但其他更强大的人或社会习俗阻止她。谁啊。为什么？
比如——她的父母(母亲或父亲还是两者都有？)
*因为家里需要她的劳动
*因为他们买不起书/制服
*因为他们看不到任何好处，或者认为成本大于收益
*因为她所受教育的任何经济利益都将惠及她未来丈夫的家庭，而不是她的出生家庭
*因为女孩受教育是不被社会接受的
*因为他们害怕如果她接受了教育，会失去她或者她会拒绝他们。
出于这些(或其他)原因中的每一个，人们可能会问这样的反对有多不可改变。比如:她家里需要多少劳动力？从别处需要什么额外的输入才能让她从这个需求中解脱出来？
有没有被压抑的冲突？女生是不是不可能说出自己想要什么？为什么？例如
*因为她害怕受到惩罚
*因为她害怕被嘲笑
*因为她认为他们太穷了，不想让父母难堪
*因为她害怕引起父母之间的冲突
*因为她知道女孩表达自己的意愿被认为是不合适的
*因为她想变好。
这个女孩是不是连上学的欲望都没有了？为什么？
*因为她从来没有听说过一个女孩去上学
*因为她无法想象自己会读书写字
*因为她无法想象接受教育有什么好处
*因为她已经被社会化了，以至于对自己作为一个个体的认知很少
*因为她完全以她(未受教育的)母亲为榜样
*因为她已经内化了她的社区的信仰，认为这是不适合女孩的
*因为她认为这会损害她的婚姻前景。
内在的力量一个女孩为了追求教育需要什么？例如:
*能够分析自己的情况并考虑改进措施
*相信她的行为会产生影响
*对更广阔世界的好奇心
*她可以学习的信心
*对教育好处的一些认识。
以...为动力有潜在的盟友吗？例如:
*其他想上学的女孩
*其他上学的女孩
*同情的家庭成员
*希望女儿上学或已经送女儿上学的母亲或父亲
*试图鼓励父母送女孩上学的教师
*给教育女儿的人带来好处的项目。
社会价值观、规范限制女生对教育选择的因素有哪些？例如(取自女性普遍接受教育之前的英国):
*认为妇女的角色是家务/育儿，不需要正规教育
*认为女性的生殖能力会因教育而受损的观点
*认为教育会使妇女挑战社会赋予她们的性别角色
*认为教育会威胁婚姻制度的观点。
对于来自农村/城市背景、农民/工人阶级/中产阶级、少数民族/多数民族群体等的女孩来说，这些价值观有何不同？
确定妇女机构是如何发展的在某种意义上，这是识别约束的镜像。如果对行动的约束放松，那么，根据定义，行动的可能性(代理)增加。反之亦然，如果行动的可能性增加了，那么约束就放松了。
然而，我们感兴趣的不仅是行动的可能性，还有实际采取的行动。例如，通过立法，女性的土地使用权可能会变得与男性更加平等——这本身当然是件好事。这肯定会减少对妇女行动的正式限制。但是，妇女会利用新的立法吗？还是社会压力会阻止她们这样做？在这种情况下，对妇女的能动性或赋权几乎没有影响。
分析妇女能动性的变化将涉及考虑个人和集体两个层面。它将包括寻求以下问题的答案:
*女性对性别的看法发生了怎样的变化？
*他们对自己的感觉(自信、自我价值、潜力等)发生了怎样的变化？)?
*女人现在能做以前想做却做不到的事？
*现在的女性相信女儿做这些事情会更容易吗？
*为了实现这一目标，使用了哪些新的或现有的资源(广义上的)？
*女性是如何相互合作实现这一目标的？
*外部援助有帮助吗？如果有，如何实现？
确定妇女机构如何改变对行动的限制我们不得不质疑，是否由于妇女的行动或其他原因，已经出现了任何明显的限制放松。如果这是因为妇女的行动，那么这就是赋权的一个直接了当的例子——妇女成功地扩大了她们的可能领域。另一方面，除了妇女的行动之外，是否有其他方式放松了限制？在这种情况下，我们不能谈论赋权，因为正如人们普遍同意的那样，赋权不能被赋予，而是必须赢得。虽然权力关系的任何改善本身都是受欢迎和有价值的，但只有当这种改善是妇女行动的结果时，赋予权力才是恰当的用词。这种行动可以是个人的也可以是集体的。这可能是一个女人拒绝继续默默忍受的结果。这可能是受妇女抗议、游说和宣传影响的某个国际组织采取行动的结果。
我们可以调查的问题包括:
*妇女单独或集体采取了什么行动来挑战行动限制？
*女性是如何互相扶持，互相学习的？
*妇女是如何公开或秘密地抵制这种限制的？
*女性遭遇了哪些反对？
*反对意见被克服到什么程度，又是如何克服的？
*女性认为她们新扩展的行动自由有多安全？
*如果有的话，他们打算采取什么行动来捍卫他们改善了的地位？
,
