论语子夏（共读论语1912子游曰）

【共读内容】，我来为大家科普一下关于论语子夏?以下内容希望对你有帮助!

论语子夏

【共读内容】

19·12 子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫，言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎？”

【导读学者】

刘乐恒：武漢大學國學院副教授

任大援：中国艺术研究院教授

【共读笔记】（来源：論語滙）

柳慧:

孔曆二千五百六十七年夏曆丙申年六月初八 2016年7月11日星期一

崔圣:

任大援老师有事，今天不能来现场，下面欢迎劉樂恒老师导读！

劉樂恆:

崔老师、柳老师，《论语汇》微信群的各位师友和志愿者老师，大家早安！在下是武汉大学哲学学院刘乐恒，从今早开始，很荣幸能够与任大援老师等，与师友们一起共读《论语》，讲习互益。今天我们一起讨论、琢磨的一章比较长。我先试翻译一下这一章。

这一章的意思大概是：子游说：“子夏的门人学生们，要他们担当一些洒水扫地、说话应对、仪礼进退等事儿，是没有问题的。但这是琐细的次要的事，而缺了最根本的事儿。缺乏一个根本，这怎么是好呢？”子夏听了之后，就说：“哎呀！言游（子游姓言）的话说得太过了！君子之道，不是先传授一些内容之后，然后不传授另一些内容、对另一些内容厌倦了。（这是说君子教人，是先本末先后的次序的）这就好像土地里种的东西一样，哪些是草类，哪些是木类，都是一块地一块地有所区别的，都是有次序的。因此，君子之道，不是要先说些高远的事儿欺罔别人的。能够有始有终、有浅有深地依次而教育别人的，那就唯有圣人之教是这样的吧！”

这一章的文字，其中有一二处地方是有争议的，我自己主要是根据朱子的理解，作出如上的翻译。从这儿作出基础，我们就可以琢磨这一章所蕴含的一些道理。

先说一个背景。这一段话很有意思，子游与子夏是孔子的两大弟子，子夏与子游是齐名的，都是属于孔子门下以“文学”而著名的人物。因此，《论语》在孔子门下“文学”一科，只列举了子游、子夏为代表。同时，孔门的后学都认为子游、子夏虽然不能象曾子、颜回等能够传孔子之道，但也多少传承到了孔子的学问思想的规模。所以《孟子》就记录孟子的弟子公孙丑说“子夏、子游、子张皆有圣人之一体，冉牛、闵子、颜渊则具体而微。”孟子认为子夏能够笃行、守约，颜渊在子夏的基础上，更能够通到孔子之道的核心和精神中去了。所以，在孔子门下，颜回、曾子，可以说是“传道者”，属于“第一梯队”；子游、子夏则可以说是“传学者”，属于“第二梯队”。这就使得先秦儒学的传统比较丰富，而又比较复杂。

在这一章里，子游与子夏其实在讨论一个为学、学习之始终本末的顺序问题。这里面就体现出子游与子夏对孔子教育思想、孔子学问思想的理解，是各有所侧重的。孔子的教育思想、学问思想其实可以用五个字来概括，就是夫子自己所说的“下学而上达”。子游与子夏则各得孔子教育、学问思想的一方面。换句话说，子游重视的是“上达”，子夏重视的是“下学”。子游在这一章里的意思是说，子夏只重视下学，那么这很容易忽视夫子的上达之道；子夏的回应的言外之意是，夫子之道有先有后，应该先下学然后再上达。因此，我们不能说子游不知道有下学，也不能说子夏不知道有上达，他们都是知道的，只不过他们各自有所侧重，但因为他们各有侧重，所有在学问的境界上，都及不上夫子的“下学而上达”来得圆融、完备、通透。

但是，虽然子游与子夏对于孔子的“下学而上达”之教各有侧重，但如果体会这一章，其实我个人更为赞同子夏的理解（虽然子夏的想法确实有一些需要调整的地方，后面我们再讨论这一点），而不是子游的理解。因为子夏说的是学问的先后次序，先是洒扫应对进退这些具体的事儿，然后再逐渐琢磨体会其中所蕴含的道理，而通透到根本的道理上去。这是符合孔子“下学而上达”的教学方法的。孔子的“下学上达”，更具体地说，可以表达为“博文约礼”。先博学于文，然后再约之以礼。博学于文，就是说先学习礼、乐、射、御、书、数等等具体的事儿；约之以礼，就是学习好了之后，或者在学习的过程之中，孔子会点拨一下、启发一下，让学生明白其中的道理，这里的礼，是与道理的理相通的。博学于文，是小学之事；约之以礼，则是大学之事。古代的人，也是先学小学，再说大学。小学，学的就是具体的实践活动，比如洒扫应对，以及礼乐射御书数等等的六艺之学；到了大学，就开始学习和琢磨小学的这些实践活动、六艺之学当中所蕴含的道理。这时候，我们体会道理才会亲切、真切、确切、巩固，而不会混乱、无序、失当。

我们现在学习游泳，学习骑自行车，教练也是先让我们自己试着游一下，骑一下，然后骑的平衡怎么样，游的姿势怎么样，教练再根据不同的人的不同问题，再作点拨。所以，我们先要知其然，然后再逐渐明白其所以然。这就是先要博学于文，然后才去约之以礼的原因。如果反过来，教练先给每个人都讲一套游泳、骑车的道理，讲得头头是道，弄得很清楚之后，再让学员们下水去游，最后全部都淹死了。所以说，学习游泳要在游泳中学，学习骑车要在骑车中学，学习书法之道也要不断的练笔；以此类推，如果要成为君子，不仅仅是要懂得道理，而是要先博学于文，在博学于文之中，逐渐地体会出其中所蕴含的道理，并将这些道理内化为自己的德性，成为实践的营养，之后才慢慢地约之以礼。所以《礼记》这本书里面《学记》这篇文章就说了一句话，“不学操缦，不能安弦；不学博依，不能安诗。”不学习怎样去操弄琴的弦，就还能弹好琴，懂琴理；不学习怎样去吟唱诗歌，那么也很难做诗人，通诗教。以此类推，如果我们不先博学于文，学习诗书礼乐之文，那么也就很难约之以礼，成为文质彬彬的有德君子。

在下系统琢磨了孔子的教学之法，确实是有这样的次第的。夫子是一个很开明、开放的人，他让他的弟子根据自己的兴趣、志向，先学习具体的事儿，然后逐一就其不通之处，作出点拨、启发，使得他自己通透明白。这样的教育，很能够栽培和成就人才。

所以，子夏其实是先让学生下学，然后再求上达；先让学生博学于文，然后再求约之以礼；先让学生游泳、骑车，然后再在这个过程中点拨一下、纠正一下、启发一下。这完全是符合孔子的教学、学问思想的。子游认为子夏“本之则无”，这样其实是忽视了孔子学问的先后次序，可以说是得不偿失的。这是我认为这一章当中，子夏的回应要较子游有道理的原因。

崔圣:

就洒扫应对而言，应该在小学就学习完成了，子游此时对子夏之评价，是否有更深刻或者其它含义。

劉樂恆:

崔老师高见，这个确实是很有意思的。个人觉得，虽然子游在道理上及不上子夏，但是子游的批评，似乎也是有他的部分道理的。

孫福萬:

@劉樂恆的确如此！但孔子也曾批评子夏＂勿为小人儒＂，荀子也说过＂子夏氏之贱儒＂，或者子夏后学不闻大成者多。这和子夏的教学方法或者也有些关系？

劉樂恆:

孙老师的高见，也是与崔老师的问题相表里。孙老师更通过文献指出这一点。

可以说，在这基础上，子夏也并不是完全没有问题的。我们专注“下学”是对的，但“下学”的效果有两种：一种是下学而能上达；一种是下学而不能上达。子游的批评，是担心子夏门人下学而不能上达。这其实也是完全有可能的。因为我们在下学的过程中，如果不能通过心灵的情、意、知的感通作用，消化所学的东西，反求诸己，成为自己心灵的一部分，那么就不能将自己的心灵与所学的东西融成一片，那么也就不能提升自我，让自我从下学中超升到仁德、天道的境界，让自我的博学于文化为约之以礼，这样就是下学而不能上达了。现在许多国学的教育，只是强调要背诵，要读经，但如果老师不能在这个过程中，栽培学生生发情意，点拨学生理解和体会，增进学生的自觉与德性，那么这就是下学而不能上达。又比如只让学生弄得礼数进退的规矩，但不能引导学生体会礼的活泼的源头，那么学生最后也只是懂得一个形式。当然，子夏本人是没有这个问题的，他可以说是能够下学而上达的人，所以他说“切问而近思，仁在其中矣”。对下学的东西进行切问近思，体会和理解其所以然，那么就能使之转化为自己的德性，并与天道相通。但因为子夏对于他的门人并不特别强调切问近思，所以容易使得他的学生下学而不能上达。这应该是子游批评子夏的理据——虽然我认为子夏所持的道理与方法要较子游优胜、合理。

孫福萬:

补充下钱穆的观点：游、夏同列文学之科，子游非不知洒扫应对进退为初学所有事，特恐子夏之泥于器艺而忽于大道，故以为说。子夏亦非不知洒扫应对进退之上尚有礼乐大道，不可忽而不传。是两人言教学之法实无大异，读者若据“言游过矣”四字，便谓子游之言全非，则失本章之旨。

“‘下学’的效果有两种：一种是下学而能上达；一种是下学而不能上达。”“子夏对于他的门人并不特别强调切问近思，所以容易使得他的学生下学而不能上达。这应该是子游批评子夏的理据。”——刘老师讲得好！

劉樂恆:

孙老师所引钱穆先生的观点，确实有见地的。子夏为人、为学笃实，他教学生也是从具体的事儿笃实做起；但如果学生心思不活，则愣愣地笃实下去，子夏也不多点化他们，就会有下学而不能上达的毛病。

不够话也说过来，子游、子夏两人，我们琢磨之后，还是应该说子夏的方法来得妥当、合理一些，也更合乎夫子之教。孔子教人，先让学生自己学，学到学生自己觉得有不通之处，问老师时，孔子才点化他们，打通其“任督二脉”，让其知所以然，最后化为学问和德性的自觉。如果学生没有疑问，没有问题，那么孔子也不引发、启导他，这是因为学生自己没有这个需要。所以，子夏的方法应该更切合夫子的方法。但子夏自己也知道，自己的方法隐隐然不如夫子圆融。他自己教人或者会“下学而不能上达”、“有始而无卒”，但夫子教人，则因为学养深厚而又心思活泼，所以必定“下学而能上达”、“有始有卒”。这是子夏对夫子的仰慕与赞叹，也说明子夏有自知之明以自我提升、向着夫子方向而努力的决心！

劉樂恆:

今早在下与师友分享、向大家报告到这儿了，祝愿大家今日工作顺利、吉祥！

楼一家:

朱注“倦”如“诲人不倦”之“倦”。言非以其末为先而传之，非以其本为后而倦教。此说似迂曲。案“倦”与“传”音相近，“倦”当读为“传”。言君子之道，孰者先传孰者后传，视学者程度之浅深。如培植草木之法，各以其类区别也，若不问其浅深，而概以高且远者教之，则是诬之而已。君子之道岂可如此？

《大学》曰：事有终始。若始教之时，而即贯彻乎卒业之事，由洒扫应对进退以上达乎天德，此惟圣人之教法为然，大贤以下，未敢轻言也。

此章说者皆谓子游注重大学功夫，子夏注重小学功夫，非也。子游盖言小学大学一贯之道，子夏盖言小学大学渐进之功。故教高明之士，当师子游之意；教沉潜之士，当遵子夏之法。

——唐文治《四书大義》

孫福萬:

@楼一家晨读转播补充得好！唐文治先生的著作，本人也很喜欢！

刘国庆：

感谢各位老师的导读。我从另外一个角度说说看法

子游与子夏关于教学的讨论，深有意味。子游以为子夏教弟子洒扫应对进退，教的只是末，没有教本。

在中国哲学刚刚开始产生的时候，概念上的普遍与特殊（共相与殊相），功夫上的先与后，系统论上的整体与局部或部分（本末），结构与功能（体用）经常不做严格的区分。这种思维上的混淆固然是独创思想刚开始时经常伴随的现象，但这种混淆若得不到及时的澄清，可能会在错误的思想基础上长出错误的现实，错误思想的客观化，会给思想者、信奉者、相关者带来持续的伤害。

在本末这对范畴中，本是根本或核心，即主导整个系统、具有影响局部能力的整体性。末是枝节和局部，不具备生成大局，影响大局的能力的部分。

儒门观察到人格的统一性现象，即人采用统一的态度，应对有共性的不同现象，这是儒门人格修养的基础。但由于思维逻辑不够发达，可能用一种殊相代替了共相，从而不恰当地强调了这种殊相的意义，甚至造成共相与殊相的颠倒。比如”有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。”就是正确地观察到了人在家庭中的表现和政治中表现的关系。但”孝弟也者，其为仁之本与！”却是一种误认，把殊相和共相的关系颠倒了。

这个错误导致了人们过于强调家庭内部的关系，相对说来就忽视了人的普遍的社会化的人格养成，忽视了从殊相（孝悌）到共相（仁）需要过渡，即要超出家庭关系甚至在某个特定方面否定家庭关系的根本性，认识到家庭关系的局限性，才能达到普遍的社会关系。

子游对子夏的责备，也有这个问题。子游认为洒扫应对进退（这些行为）是末，那么？什么是本？只能是以对仁道的主观性的认知作为本了。子游没有认识到行是本，是全体，知仅仅是其中的一个环节，虽然是认知能力充分发育后的核心环节，但仍然必须在行中理解知，没有与行无关的“知”。这也是当时的思维不够细致带来的。

子游对子夏的责备，也有这个问题。子游认为洒扫应对进退（这些行为）是末，那么什么是本呢？只能是以对仁道的主观性的认知作为本了。子游没有认识到行是本，是全体，知仅仅是其中的一个环节，虽然是认知能力充分发育后的核心环节，但仍然必须在行中理解知，没有与行无关的“知”。这也是当时的思维不够细致带来的。

劉樂恆：

@崔圣 @楼一家晨读转播謝謝樓老師的轉發與分享！很增長眼界！唐先生此說有意思。以倦為傳，未知有何所據？似乎根據不足。剛才看楊逢彬老師的《論語新注新譯》，說這兩句話是互文見義，即“孰先傳先倦焉？孰後傳後倦焉？”翻譯成白話文即是：君子的學術，哪一項先傳授，哪一項後傳授，以使學者者能不厭倦呢？另外，唐先生說高明者當法子游，沈潛者當師子夏，這正是朱子所批評的。事實上，子夏有始有卒之說，正體現出他能明白一貫之道。子游也並非不知漸進之功。唐先生在這個關節上，想立新意新解，實則不必。

刘国庆：

@劉樂恆载于程树德先生论语集释

郭鹏：

下學而上達，有始有終---如何教與學，現在仍然是個大問題啊。感謝@劉樂恆老師的精彩解讀[咖啡][咖啡][咖啡][玫瑰][玫瑰]

刘国庆：

教学的目标，虽然是本末一贯的圣人，这本末一贯的圣人要通过完整的教学过程实现，“有始有卒者，其为圣人乎？”但与子游理解的相反，这教学并不是按照先本后末（先整体后局部）的方式进行，因为人任何一个时候都是一个整体，教育的过程是这个整体的进化过程，而不是按照汽车那样由一个部分一个部分装配而成的，不是先装配了本（核心），再装配末（局部）所能造成的。教学的过程的先后，并不是概念逻辑的先后。

就一个自我自我生长的系统而言，整体是通过局部的逐层的自我搭建（生长）成的。局部的各个部分的功能构成了一个功能上的循环，这个循环在适应环境的过程中，不断地分化，并生成更细的部分，同时，通过当前循环也可以积累再另外一个维度（方面）上的资源，当这个资源达到达到了一定阈值后，就可以形成主导原来循环的更外层循环。

既然人格是在环境中自我生长的，而人与环境的基本作用当时就是行动，那么所有的教学过程都要不离开真实的人生行动。教学也要从先教导学生进行当做的行为，再理解这样行动的道理，我们所有的知识都是能够体现在行动中的知识。这样培养出来的人格才是真实的人格。离开具体的行动，满口只谈抽象的仁义道德，教的人也不一定知道在每一个具体环境中当如何应用，学生更是思行两张皮，与真实的生活全然无关。“君子之道，焉可诬也”，这句话就说明子夏要求学行一体应该作为教学的基本原则。

教学过程，基于人格的成长过程。在人格作为一个系统的成长过程中，也就是教与学的过程中，学生的接受能力是一个必要的环节。接受能力中，受教育者当下的思维系统，认知能力、操作能力、自我控制能力都是其组成部分，都是教师面对的现实。子夏正确的认识到了这个现实（圣人的生活态度，应该先传给谁，谁又会持续精进不倦怠，应该像分别草木那样区分出来而因材施教，至于最终是否能够长成，要看各人的造化了）。

对于刚刚入学的儿童，应该先接触具体的事例，再逐步过渡到抽象的概念，从小事入手，逐步过渡到大事，在先粗略的概念，再逐步到精妙的概念，从短期的计划，逐步过渡到长远的计划。

郭鹏：

@刘国庆東西、古今不同語言系統，不能相互割裂。概念本身就是切割實在的利刃。

刘国庆：

子夏教人，完全秉承孔子对学生自主人格的尊重。苏辙说，”子夏教人，使之自尽于学，日引月长而道自进。譬如农夫之殖草木，既为之区，溉种而时耨之，风雨既至，小大甘苦，莫不咸得其性，而农夫无所用其巧也。君子下学而上达，出乎其人，而非教者之力。”

其次，由于每个人都具备概念思维能力，因此，从特殊事项入手，是可以感悟普遍的道理而不仅仅停留在殊相上。从洒扫应对进退开始，并不会停留在洒扫进退应对上，一样能够举一反三，具备普遍化的思维和行动能力。

教了洒扫之后，要教洒扫的道理，教洒扫应对进退的价值，讲出人生这些行为的意义。子夏讲没讲？我资料不足，下不了判断。

@郭鵬是，但因为你要把现实在头脑中重新设计，除了概念化之外没有别的办法啊。

孫福萬：

＂杀鸡焉用牛刀＂，就是孔子对子游说的。子游＂大而无当＂的毛病肯定是有的。而子夏沉溺典籍，好＂小道＂，其门人成为＂拘拘小儒＂的可能性大。兼采两人之长，难啊～

劉樂恆：

刘老师以殊相与共相的关系评析有若论仁与孝弟，以知行关系评析子夏子游之辩，很有意思！中国古人固然可能在思辨上有笼统之嫌，需要我们今天做出充分、系统的辨析与引申，但古人的侧重点并非在概念的辨析上，中国哲学一开始就将“知行合一”、“天人合一”、“为人与为学合一”作为前提性立场，因此古人的话都是围绕对于这个境界的体会而展开的。这里面蕴涵着对概念、言语、知识、思辨的局限的某种体认，因为中国哲学强调这一点，所以它所开发出来的哲学思想境界，与西方哲学有所不同。如果我们将这个定位清楚的话，可以一方面吸收西哲之长，另一方面也能对中哲有同情的理解和合理的定位。至于具体的辨析，容有机会再向刘老师请教！

刘国庆：

@劉樂恆我是门外汉，抛砖引玉，是正希望您和各位师友多指教。

郭鹏：

@劉樂恆老師過謙了，鄙人受益匪淺！我們現在的制度化的學校教育基本沒有「下學」了。這里「下學」與「上學」之分，與後代「小學」與「大學」之分，似有不同，請詳述之。

劉樂恆：

@刘国庆劉老師謙虛！您的指教確實需要正視！在下琢磨一下，看能否呈上一二回應！

刘国庆：

大学和技校的分途，教育和生活的分离，都是当代我们移植西方教育的问题

还是要回复到终身教育上。

馬震宇：

学分上下本身就是问题。

這日語法學家撐船出遊