之所以提出这个问题，是因为有人在中国消费者协会的会议上对现有的PDI标准和规则提出种种质疑。
这些质疑，看起来似乎合法，合理，公平，义正词严，得人心且随大势。
但是，细思极恐。
因为，虽说文责自负、言责自负，但由于组织会议的是全国消费者所信赖的“娘家”，规格较高，参与会议并发言、表达质疑的人的身份的特殊性和标志性，影响力相当大。如果他们的观点有误，其谬误所造成的损害，就不是普通人在普通场合随便说的后果，这种错误表达的错误影响，可能是普通人议论的十倍百倍，千倍万倍。
可能是因为对PDI性质的无知、无感和对消费者权利的过分主张所导致（会不会有媒体报导的失真？也未可知），有些质疑既没有法律依据，更不具有科学性，合理性，客观性，经济性，系统性和全局观。
其中有这么一段：
“2017年，中国汽车流通协会联合12家汽车生产企业和销售企业，制定了《乘用车新车售前检查服务指引》。值得注意的是，本次引发风波的北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司和利星行汽车，也是该标准的起草方之一。”联系上下文，意思就是，中国汽车流通协会、12家汽车生产企业和销售企业在自嗨、借机自利，潜台词是不该制订这个指引、应该由他们这些消费领域的行家里手来做才好。
因而，本律师将以系列文章的形式来说明这些质疑的问题不存在。
首先要说的是，“PDI标准和规则应该由谁制订？”
那么，先要搞清楚PDI是什么？这个，陈群律师已写文章《PDI是个什么东西？》，您仔细阅读即可释疑解惑。
既然PDI是泊来品，就天生不会有太多中国特色；它在来中国之前，就已出生、长大、定型，来了中国，只是个适应、汉化、入乡随俗过程，不可能发生根本的改变，否则，就不是PDI了。
既然PDI是保证产品质量的技术规程，就必然要由汽车的行业协会、汽车的生产厂家、销售服务企业来制订，而不大可能由消费者、消费者协会、其他机构或主体来制订，如同医疗技术规范是由医学院或医院或医学会来制订，医疗事故由医学会来认定一样。
这是因为，技术规程，首先要在技术上行得通、没有技术障碍，其次要在技术上能够操作、不是纸上谈兵，第三要体现产品的设计风格、理念、文化，不能互相矛盾。
那么，就只有行业协会、生产者、服务者的综合体才是这样的规程的最佳设计者和制订者。并且，由于可以理解的原因，只能由这些主体中的部分，而不是全部，来进行这样的制订工作。
因为，只有这些主体才熟知相关领域的技术、材料、工艺、流程、设施设备、组织架构和人员素质、PDI工程量和总的市场体量、保障产品质量的意义，并且，也只有他们掌握着相关的数据、资料、信息并且可以自主调动和运用。
换成别的主体，没有能力去完成这样的工作。
即使是国家机关牵头，如制定国家标准，那也是要召集专业机构和专业人士、具有专业能力才能完成。
总之，它就是个技术活，不是拍脑袋或拍胸脯能做的。
可能有人会嘀咕：照你这么说，厂家制订PDI规则似乎有道理。那为什么要商家参与呢？告诉您吧，虽说原国家工商行政管理总局于2014年8月1日发布《关于停止实施汽车总经销商和汽车品牌授权经销商备案工作的公告》，以取消关键环节的方式，从形式上宣布了汽车总经销商、经销商制度的终结。但是，延续十几年的4S店形式仍然广泛存在且是汽车流通与服务的主要形式，所以，汽车的销售与服务是一体的、为同一个法人企业，PDI就是靠商家操作、执行的。
其实，每一个品牌都有PDI技术规程，并且是适用于这个品牌的所有车型。但不同品牌的PDI技术规程略有差异，为了求大同存小异，保证PDI技术规程在全国范围内的统一性、可操作性、可识别性、可依据性，中国汽车流通协会联合9家汽车生产企业（奥迪，奔驰，宝马，北京现代，长安福特，广汽本田，广汽丰田，捷豹路虎，东风英菲尼迪）和3家汽车销售企业（北京祥龙博瑞，利星行，中国正通），制订了《乘用车新车售前检查服务指引》。
为什么遴选这十几家？是因为他们的产量、销量、市场占有率、PDI的流程等最具代表性和发言权，大家反复研讨最后搞出来《乘用车新车售前检查服务指引》，是集体智慧的结晶、行业能力的集合。
话说回来，如果您买了汽车，却信不过由汽车生产者、销售/服务者制订并执行PDI规则，是很滑稽的。
想想看，汽车是他们设计的、制造的、装配的、检测的，前面的环节您都信了，惟独不信最后一个相对次要的环节？他们前面都是可信的、可靠的，后面就突然变坏了、变差了、变不靠谱了？汽车的设计制造和汽车的PDI都是技术行为，您不值得厚此薄彼了吧？
哈哈，今天的文章到此，谢谢您阅读。欢迎继续关注，欢迎留言、评论。谢谢您。
