欲亡其国，必先去其史。
人教版教材插画事件，真的只是个审美问题吗？
清末著名改革派官员，林则徐的好友龚自珍曾经说过一段话，“灭人之国，必先去其史；隳人之枋，败人之纲纪，必先去其史；绝人之材，湮塞人之教，必先去其史。”——《定庵全集》 龚自珍（清）
总之，就是想要灭掉一个国家，就要从篡改它的历史，攻击它的文化开始。
比如，我们海对面的小岛子，想要和我们做切割，最先做的就是改历史教材。
那我们自己的教材呢？
之前做过一期关于眯眯眼话题的视频，我当时就说过，为什么我们一定要认定眯眯眼这个形象是辱华，而不仅仅是一个审美问题。
因为这个形象，或者说这个词最早被创造出来，就是带着立场的。
第二次鸦片战争期间，时任两广总督的叶名琛被英军俘虏，随后英国的《泰晤士报》在描写这位叶总督的形象时就用了“蒙古眯眯眼”（slit Mongolian eye）这个词。
我们能找到叶名琛的照片，很正常的眼睛。那咱们来看一下，当时的大英王室，维多利亚女王全家的长相，眼睛又大到哪儿去了呢？
而且为什么要强调“蒙古”呢？叶总督是汉族人，当时清朝的皇室是满族。
这不还是对成吉思汗的PDST（创伤后应激障碍）吗？
一想到东方人就是邪恶的，就是上帝之鞭，就是黄祸啊！
而且那篇文章里还充斥着诸如什么“猪尾巴”，什么“鼻子又长又平”之类的形容词来形容叶名琛的长相，就是再把你往动物的形象上去靠。
为什么？
因为如果你不是人，你只是一只动物，比如一头猪，那我打你就不会有任何道德上的负担了。
如果你是一个恶魔呢？
那我的侵略行为就叫“替天行道”就叫“十字军东征”。
所以，特意把我们的形象丑化，不是审美问题。
尤其是这种，特意迎合西方人对我们刻板印象，对我们恶意丑化的形象，就更不是审美问题了。
就是要潜移默化的告诉我们的孩子，我们就是长这样，我们就是比人家低级、龌龊、卑劣。
而且我们已经能看到效果了，比如某部电影上映的时候，比如某个模特走红的时候，就会有很多人跳出来去其反驳抵制的声音。
我听过一种很好笑的论调，说我们不应该计较眯眯眼这个形象，而是要向西方人证明，我们作为“眯眯眼”也能很文明很优秀。
这就好比说，有人骂你是一头猪，你不但不生气，还跟别人说，不要因为别人说你是猪你就生气，你要做的是做一头温顺的猪。
但即便主人对你不打不骂，给你吃比普通人类都更贵的饲料，甚至允许你进屋和主人一起在床上睡觉，但你不还是一头猪吗？
你之所以没有变成排骨或者是红烧肉，只能说明你幸运，比如你摊上了个素食主义者的主人。
但某西方超级大国成年人肥胖率都快四成了，你觉得他们中有多少素食主义者呢？
当然我也知道，对于某些人来说，同伴的命运并不在人家的考虑范围之内。
可能会有人觉得，这是不是上纲上线啊，万一人家就真是那样的审美呢？
咱都不说里面充斥着各种媚外细节，什么到处都是星条旗风格的衣服和国外品牌的logo啊，什么开个日本飞机啊。
就说一点，国旗他就画错了。都不要说教材，就是在新媒体平台发内容，如果你错误的使用了国旗和地图，你的内容都发不出去。
但为什么它会出现在教材里呢？
还有让我更不理解的是，这些插画里夹带了大量的色情隐喻私货，如果说兔女郎的装扮你能解释成可爱，文身你能说就是个阴影，但那些特意被画出来的凸起的地方你怎么解释？
那些有侵犯倾向的动作你怎么解释？
再上个更硬的干货，找到了一篇插画作者他学生的论文，这篇论文内容就是研究自己老师为这本教材画的插画的。咱都不说学生的论文内容是捧老师作品这种行为有多荒诞，咱就看他论文里这句话：
说咱们教材的插图，跟美国、日本的教材插图比落后很多，但这并不是因为画画的人水平不行，而是制度原因。
看到没，符合我们正常审美的插图，是落后的。而造成这种落后的原因，是制度不行。
只有把我们那些祖国的花朵，画成有那些个大病的样子，才符合国外的审美；只有画出那些带有各种色情隐喻的内容，才叫打破了束缚。
所以这些不是过度解读，就是人家的意思。
而人家也不觉得这些私货有什么问题，人家认为这样画才是先进的表现，才算是与世界接轨。
那这么表达真的没有问题吗？
又或者说加入我们可以接受这样的标签，然后努力向对方示好就能换来友善吗？
韩国球员孙兴慜刚刚拿到了英超的金靴，抛开国籍不谈，这是我们亚洲人在足球领域取得的非常耀眼的成就了。
但即便优秀如此，英国球迷针对他，或者说由他而起针对整个亚洲人群的种族歧视从来没有停止过。
无论你如何温顺，如何优秀都换不来对方的尊重，我们的地位来自于工厂里冒着热气的钢铁，来自于发射井里的核弹，而不是什么温良恭俭让。
但我们身边就是有那么一些人，总是在明示或暗示我们，让我们销毁武器，让我们拆掉工厂，让我们不要吃肉，让我们接受我们长得很丑这样的设定，因为他们说，只有这样，才会让洋大人们欢喜和安心。
