上文回顾：《道德经》一章：入门的功夫，大道至简，世人想得太复杂
首先，明确概念的一般性和特殊性，以及概念的所指范围，不要在概念上产生纠纷。
其次，教导人们认知事物的入门方法，即观察事物的“无”和“有”两种状态。
“无”是指观察事物的发端，即事物产生的动因、条件和背景；“有”是指事物的边界、归终，即事物的存在状态、发展轨迹和影响效果。
“无”“有”的合称为“玄”，而非“玄奥幽深”之义。
“玄之又玄”是为“众妙之门”，即认知事物的法门，是大道入门的功夫。
何为“玄之又玄”？是指动态反复地观察事物的“无”“有”状态，这里我将之简称为“玄览”之法。
“玄览”包含因果观、整体观、历史发展观和对立统一观，既是世界观，也是方法论。
延伸一下：
为何老子贵“无”？
世人多执于“有”，即事物的现存状态，而往往忽视了“无”，即事物的动因和背景。
世人多执于事物静态的“有”，而往往忽视了“有”是不断发展变化的，会不断产生新的“有”，那么原来的“有”又成为“新有”的“无”，即新事物孕育在旧事物之中，新事物又会不断孕育更新的事物，此为“有无相生，对立统一”，所以要动态地观察事物。
原文：
文义：
按照一般逻辑，讲完入门之法，就要进一步讲解，最好是学以致用。
果然，第二章就把事物的对立统一做了进一步的举例阐述，并深入到圣人治国行事的实践层面。
第二章本是没什么争议的，人们的解读都相差不大，但我从原文中真心看不出“无为”是“不妄为”的意思。按常理推断，但凡是个正常人就会知道不可妄为，用得着老子在这儿喋喋不休地强调、教导吗？
自以为高明，为经典强行找补是通病，老子用得着你们找补吗？！（这个“老子”的歧义太过瘾啦！）
古人多崇古，今人多非古。皆不足取。
第二章的行文逻辑上应当是：事物是对立统一的，有为与无为是对立统一，无为就是有为，于是圣人无为就能达到有为的效果，而且手段更高明（主要是省事吧）！
这么容易当的圣人，真是让我无言以对！
我在一章的解读回顾中，结合了人们现实的问题——往往执于“有”而忽视“无”。
为什么呢？
“有”可见、易见，也更容易发现“利益”，于是人们有积极性，往往会自发、主动，而“无”则相反。大道是有无相生，阴阳平衡的，事物是对立统一的，执于一端肯定是不对的，大家都执于“有”，谁来平衡“无”呢？
由此，我大胆推测：
“圣人处无为之事，行不言之教”这句话里的“无为”是否可以解释为大多数人的“不愿为”，而圣人需为众人“不愿为”之事？
这样，大家分工合作，岂不共同实现了整个社会的有无的对立统一了吗？
《道德经》后文中也说过：水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。很是有些反其道而行之的意味。
当我再往下对照第三章的“多言数穷，不如守中”时，守中的观念一出来，我基本上心里有谱了。
这才是圣人之治啊，圣人作为有道之人，身居高位，守中用中，维护社会的平衡有序，就是他的责任。
到底对不对呢？还是那句话：用实践来检验！
现在最热的话题就是中美体制的横向比较了，我们来看看。
美国奉行自由主义，大市场小政府，社会的方方面面都是私人自由发展运行，包括公共基础设施，如基础通讯设施、电力设施、交通设施等。而在中国，是大政府，公共设施都是国家、政府的事情。
于是，中国成为基建狂魔，基础通讯、电网、道路等不计成本，完全覆盖，无论这个村有多么偏远，村里有多少人，一定要实现“村村通”；而美国则因是私人企业要考虑投资回报率，只能覆盖人多的地方，于是美国高铁一条也没有，乡村大多无信号，得州一场风雪打回原始社会。
其实，无论是中国还是美国，从民众的自然想法出发，必然是无利不起早，没有投资回报的事情自然是不会做，利来利往，趋利避害，这是人的本性，无可厚非。
但中国政府是大政府，有利没利都要做，因为这对整个中国社会是有利的，是道义的要求。
中国政府就是“圣人”，做人们不愿做的事情，是为“处无为之事”。
同理，“行不言之教”也可以这样理解：倡导呼吁那些人们不愿说或极少谈及的事情。
世人多贵“有”，而老子“贵”无，正是在践行“不言之教”。
再如，如何赚钱是人们都去追捧的，如何奉献是人们不愿谈及的，只有圣人（政府）来教导了。其实这些整体利益上的公共职责，正是中国政府自古以来的基本职责，也是中国文化与西方文化的重要区别。
这种理解还有一个佐证，就是第二章最后一句话：夫唯弗居，是以不去。
通常的解释是圣人不居功，功德反而不会离去。这似乎有些阴谋论的意味了，圣人是“曲线利己主义”啊！
我又想到了第三章的开头：不尚贤，使民不争。直觉这个“居”字，与“尚”字存在着某种联系。
直接百度了一下：
这里可以取“存放、安置”的引申义，与“崇尚”有着一定相似性。
又百度了“去”字：去，人相违也。
联系第三章的阐述，这句话就可以这样解读了：圣人不尚功，而尚功的人们却不违背他。
整个第二章就是在说，圣人承担人们不愿做的事情，来维持整合社会（万物）的对立统一，有序发展。
唉！我似乎捅了个大篓子，直接推翻了千百年来老子的清静无为的人设，无为变成了相当有为。
后面有无数的章节字句，包括紧接着的第三章，都是讲“无为”“不争”：虚心实腹、弱志强骨、无知无欲、智者不敢为……
单单是掀翻这些，就是巨大的工作量。
好吧，我承认，老子的确是主张“贵无”“不争”及“清静无为”的。
但是，至少第二章说的却不是这种“清静无为”。中国文字就是这样，同样的字句，即便是有歧义，歧义之间也是有这莫大关联的，“不愿为”与“清静无为”“不妄为”本质上是相通的，但也是有区别的，是同一问题的不同层面，至少第二章是在说“不愿为”这个层面，待后面讲“清静无为”的时候再细说。
圣人之治，没那么玄奥，也没那么简单，想啥事不干是不可能的。
为加强说明，我们再回头看二章的第一句。
关于“美”和“ 善”，为何单列出来先讲，而不是跟有无、难易等组合一起罗列？
先看陈鼓应版本的考据和解读：
各位历史上的大牛对第一段的解读，其实都是第二段的意思，是翻来覆去的车轱辘话！
我却主张按所谓“一般人”的解读：天下都知道这个事物是美的、是善的，这就坏事了！人们都去追寻这个“美”这个“善”，是冲着这个美善的“利”去的，就会忽视掉其中“不利”的一面，社会的天平就会失衡！
紧接着，下面通过一些列对应词组，讲事物都是对立统一的，不存在只有美善的事物，所以圣人看待事物要冷静理智，要站得高看得远看得全，要看到美善的对立面，默默地自觉去维护大道的平衡。
比如，中国改革开放之初，在以经济建设为中心的方针指导下，一切向钱看，从而忽视了精神文明建设、生态环境保护等方面，现实证明，整个社会为此付出了沉重的代价。而民众是短视的，只要赚钱，我管那些！其实这无可厚非，政府却不能一味放任，于是后来进行各方面的政策和舆论导向，努力将这股非理性的狂热慢慢降温，当然这一过程也是付出了沉重的经济代价。
再比如，大家都知道房子好，于是纷纷买房炒房建房卖房……这就不用多说了，好处的确不少，恶果也是有目共睹。
所谓“民意汹汹”其实更多情况下是个负面词，民意与民心是不一样的。圣人要把握的是民心，即人民的整体利益、长远利益，民意则是部分民众的眼前利益、短暂利益。
一句话：你要比别人高明，就要看到别人看不到的一面。
第二章还有一句话比较费解：
万物作而不辞（王弼通行版），生而不有，为而不恃，功成而弗居。
这当是圣人无为而治的效果，可以有两种解读：
1.作、生、为、功成，四个动词以万物为主语；辞、有、恃、居，四个动词以圣人为主语。
2.整句话都是以万物为主语，是万物从“作（兴起）”到“功成”的四个发展阶段的对立统一状态。
如果是解读1，则“夫唯弗居是以不去”，是说圣人之功成，人民不相违。
如果是解读2，则“弗居”字当做“周流不居，生生不息”之义，“夫唯弗居是以不去”是说圣人有平衡阴阳之功，万物（社会）得以有序畅通，循道而行，而不是一条道走到黑！
这也应了第一章中 “玄之又玄”的有无相生之义——事物一定是个动态的螺旋上升转化的状态和过程。玄者，旋也！
这两种解读都是通的。
我更倾向于解读2，因为解读1还是逃脱不了圣人的“曲线利己主义”之嫌，虽然“外其身而身存”此类说法后文也有不少，但并不应该出现在第二章。太急切了些：好嘛！刚入门就先想着自个儿啦！
这里应当还是以“事功”为要：一章掌握了玄览之法，二章就可以学以致用，进一步领悟对立统一之道，并效法圣人来解决社会现实问题了。
老子果然是个实干派！
今天就先把“文义”部分发上来，长文不易，请多多支持。
如果您觉得解读得有道理，请多举出一些现实生活中的案例来佐证这些观点，大家相互探讨，我也可以从中多吸取养分，把“旁通”部分写好。
,
