这些年，“契约精神”这个词比较火热，甚至在一些人的心里，已经把契约精神和诚信意识这个概念等同了起来。
但契约精神和诚信其实是完全不同的两个概念。
其中中国人推崇的诚信，更多的是强调一种自我的规范，自我的约束，所以它就成为道德品质的一种。
而契约的核心是缔约双方的权利义务，它更多的是外在的约束。
其实真正去理解的话，也不难发现，哪里存在什么契约精神，其背后最根本的逻辑，就是伤害能力范围内的权衡罢了。
首先需要澄清的是，契约这种东西，在中国的历史最为悠久，根本不是什么舶来品，更不是什么西方文明的“高档洋货”。这一点，无论从成文的历史记载，还是考古发现的文物实物，都足以充分说明，毋庸赘述。
其次，契约精神需要有载体，也就是最基础的契约本身。
但既然存在物质载体，那么就不可能存在抽象意义上的契约精神本身，而必然要受到诸多客观世界的限制。
大家都很容易理解的，一个契约，最起码的元素包括缔约各方，以及最后形成的契约文本。
缔约各方，可能是自然人本身，也可能是某个现代法律意义上具备权利的人（例如公司、组织，乃至国家等等）。很容易理解，没有缔约方，你和谁签契约呢？
契约文本，不管是过去刻在石头上、骨头上、青铜符契上，还是以何种语言写在竹简、锦帛、宣纸、羊皮纸上，亦或是以一串虚拟二进制字符等形式存在于磁盘存储器中，其必然要存在一个承载缔约各方形成共识的文本载体。
没有文本，只存在于口头上的承诺形式，那只有中国古代秉承诚信的君子，才能做到。“三杯吐然诺，五岳倒为轻”虽然也不缺例子，但毕竟不是平民中间的主流。
在西方社会的历史传承中，口头契约的诚实履约更是罕见，也根本不是现在它们宣扬的契约精神的渊源。
很容易就能理解，这些相关要素中的任何一个，都有客观的局限。
首先是缔约的各方。不管是自然人，还是法人，都有生命的局限。即使大到一个国家，政权的更替，在几千年历史之中，也是稀松平常的事。
而契约的一方，如果死亡了，那么它签订的契约还存在意义吗？自然不能，契约毕竟约束的只是缔约的各方而已。
虽然说有“父债子偿”这个概念，但可惜这个概念似乎只在中华文化为代表的东方文明中存在，西方的契约精神可不是这么理解的。
西方的契约逻辑，包括我们现在已经接受的法律逻辑就是，一个人的债务，只应该用他的财产来清偿，至于其儿子，那是独立的人，只要他没有继承父亲的财产，那么同样就不用承担债务。
例如某个跑路的贾姓老板，他欠下的亿万债务，和他前妻和子女基金里的亿万钱财在法律上可是没有关系的啊。
当然还有就是那个作为契约载体的文本，其寿命更加短暂，任何意外都可能导致其介质发生灭失，那同样就会导致契约的终结。
这点也很容易理解，特别是在私人层面，有史以来最为常见的一种契约就是借贷。一个人找另一个人借钱，什么时间还，利息多少的协议，都会体现在借条这个物质的载体上。
这个借条自然就是契约的基础，但是如果不小心借条原件遗失了，那借钱出去的人再要找借钱的人要账，除非这个借钱的人道德极其高尚，估计也够呛能得到承认和支持了吧。
纸张容易损毁，其他的电子数据也并不保险。人也会去世、跑路，公司会破产倒闭，甚至政权还会崩溃和更迭，那么契约的脆弱性就可以理解了。
正因为契约的脆弱，所以后面的历史中，才会出现中间人、保证人、公证人等角色，甚至要到政府部门去备案交税加印花等一系列保障制度的存在。
大家最直观的，也最切身的这种例子就是买房。买房本身只是买房者和卖房者之间的事情，按说完全可以私下买卖，但是为了保证权属的明确，保证购买者的长远利益，避免卖家卖的不是自己的房，或者一房多卖这些骗钱的行为，就必须到政府去备个案，把产权证书再办理一下。这就是以政府制度背书和限制，来增强契约的强度。
最后，契约精神的真正底色是伤害能力。
就像拿破仑的那句话“真理只存在于大炮的射程之内”，只有契约的缔约方拥有互相伤害的能力，才能保证契约的履行。
这就是真实的逻辑。
一方面只有这样才能说明为什么会有不平等的契约存在。
单纯来说，只有当事双方达成一致的意见，才能形成契约，而如果契约条款显失公平，那自然就不可能形成，毕竟谁也不傻。
就像借钱一样，假设从银行贷款，年息5%，从私人那里借钱，年息10%。这大概是比较公平合理的范围，当然我们的法律保护到私人借贷年息24%。
但是为什么会有年息30%，50%甚至更高，甚至还有砍头贷、“裸条”贷这种现象呢？这么高的不合理的利率，为什么还会有人会签订契约出现在纸面了呢？他们都傻了吗？肯定不是。
这就是伤害能力不平衡导致的。
第一个借钱的阶段。这些借钱的人，他在自己的紧迫的用钱需求（或是自认紧迫）面前，对于这些借款条件，根本没有议价的权力。因为贷不贷给你的权力都在放债的一方，你为了减缓眼前的紧张局面，而不得已接受了这种不合理的条款。而放债的人，他完全可以凭借不借钱给你，而让你受到伤害，毕竟你缺钱的原因可能很多，有些甚至还有生命危险，例如赌债，一天都等不得。
第二个还钱的阶段。往往进入这个阶段，借钱的人地位会有所提升，拥有了不还钱赖账的伤害能力，但是依然在放债人面前，是个“弟弟”。
为什么放债的会要“裸照”、身份信息和通讯录就敢借钱出去？并不是其人真的下流，而是这样可以让他们掌握一个让人“社会性死亡”的能力，在我们这个传统观念还比较强大的社会里，向亲友公布裸照，这就是伤害的能力。
大到国家也是一样的，我们中国更是感触很深。举例来说，鸦片战争之后，清政府曾经被迫同诸多西方帝国主义国家签订了不平等条约。但一些西方国家根本没和清政府打过仗，例如美国，沙俄等等，但依然签订了很多不平等条约。为什么，就是因为虽然没有伤害你的事实，但我有伤害你的能力，这就是签订不平等条约的基础。
另一方面，只有这样才能解释今天的社会现实。
为什么美国这种头号资本主义强国却满世界的“退群”，不仅退出和俄罗斯双方签订的协议，还要退出自己主导建设的国际贸易组织，甚至还要退出几乎全世界都认可和参与的国际组织和协定。
为什么它可以恬不知耻的这样践踏所谓的“契约精神”？为什么其他的国家，即使遇到对自己很不友好的组织和协议，仍然必须要坚持执行下去？
当然这并不是其“特大统领”发疯，而是其国内多数民众的共同意志。加上他们国家实力决定的。
“退群”、撕毁契约也是选择权利的一种，也是伤害能力的直观体现。
正因为美国对于其他国家，其金融、军事等多种角度的碾压优势，才拥有无法匹敌的伤害能力，所以它才可以无所顾忌的创造、撕毁那些所谓的契约。
只有拳头背书的，才是能保证有效性和执行性的契约。
而对应的其他国家，则因为没有这种伤害能力，所以只能任人宰割，无法自己抉择。不信试看伊朗、伊拉克这些国家都饱受制裁的苦难，但却也没有任何办法。
即使今日我们已经强大了许多，但是依然无法达到可以无视世界规则的程度，因为我们没有对等的伤害能力。
很直观的这几年的贸易摩擦的例子，头天刚谈判成功，签了协议，没过两天，就立刻翻脸，继续征收高额关税。我们进行对等反制，才又把他们逼回到谈判桌前。而如果没有这种反制的能力，美国人可不是会跟我们谈判的。
历史总是惊人的相似，话说这和当前抗美援朝时差不多，没有上甘岭战役的一锤定音，美国就是一直在打打谈谈，边打边谈，就是想占便宜。但是一仗打下来，把它教训服了，剩下的就简单了。
而且这种反制的能力，极其可贵。
对等的例子，就是曾经的“世界第二经济体”日本，由于没有军事自主权，被掐着脖子签订了《广场协议》，直接导致经济停滞崩溃几十年。
而今天如果某个国家还要拿着那些条约找我们要“治外法权”、要“片面最惠国待遇”、甚至要“驻军权”，谁都能知道这种行为是傻子。
为什么？是他们良心发现吗？肯定不是，只是因为时代已经不同了，大家的伤害能力不一样了。
“攻守之势异也。”
是单纯因为作为缔约方的清政府已经不存在了吗？不全是。当然清政府早已不复存在，但是要知道还有一个继承了清朝法统的中华民国，至今还蜗居在东南一隅。还有一个略显奇葩的事实就是，即使到了1939年，“九一八事变”和“七七事变”，全面侵华战争爆发后，抗日战争打的最为火热的时期，民国政府竟然还向敌对的侵略者日本，还着庚子赔款（1900年辛丑条约规定的）。这不是搞笑吗？
但是也不搞笑，为什么，因为谁让你继承了清朝的法统，那就得赔钱，谁让你战场上打不过敌人，所以就必须得承认这些不平等的条款，总得给自己万一要和谈留条后路吧。
当然这个事实也侧面说明了民国政府抵抗侵略的态度还是不够坚决，而核心就还是伤害能力的不足。
当然这些国家层面的事例比较容易观察，个人层面的伤害能力，就有点不太直观，但事实上都是一样的。
现代契约的出现，其实都是伴随着社会发展进步，现代国家，特别是现代政府这个概念的出现，才真正产生的。
早之前君主制的时候，国王君主可以无视契约，朝令夕改也没有任何问题。贵族与平民之间，更是谈不上真的什么契约，即使签订的契约，也往往只是有利于贵族一方的不平等契约，与真正的契约平等的内涵是冲突的，完全不是一码事。
但是随着各种形式的革命运动，包括英国的大宪章运动，以及法国大革命等形式，塑造了新的政治体制，才使得国王、贵族这种超然契约之外的拥有强大伤害能力的势力消失了。
同等的，平民之间的伤害能力相对应都很小，这样才产生了契约平等的基础，才有了真正意义上的契约。
而现代的契约，之所以能够得到较好的履行，其实背后都是有政府和法律在进行维护，这种社会的公权力为私权进行了保驾护航。
不信，你去借人钱，然后故意不还试一试？对方可以拿着借条起诉你，然后法院这个国家机器会判决你还钱。如果不还，对方还可以申请强制执行，让法院来拍卖你的家产来还钱，让你无家可归。这就是伤害的能力，并且还是政府和法律提供的合法权利。如果还是不还，好了，给你放进“老赖名单”，直接限制你的生活方方面面，这也是伤害的能力，并且也是合法的。
看吧，政府越强大，法治越健全，其对于每个契约当事人赋予的伤害能力就越平等、越强大。这才是契约的基础。
但是事物有阴必有阳，有正必有反。
契约精神也是如此，因为它的核心不是道德这种倾向于自律的力量，而是外在赋予的伤害能力。所以它某种意义上，就反而变成了诚信意识的的反面。
因为一个是外力，一个是内力。一个是他律，一个是自律。
但是大家都能够理解，如果依靠外界支撑的多了，对自身力量的需求就会降低。拄着拐走路时间久了，腿上肌肉自然就会失去力量。
契约精神也是如此。只讲求外在的约束，由内而外的诚信意识就会逐渐跟不上。
并且大家越相信那张契约纸，而超越了相信人，自然也会有越来越多的人故意利用契约的漏洞，甚至伪造契约，来实现自己的目的。前段时间的“逗鹅冤”不也有如此因素吗？
或许今天我们不断的学习所谓的西方先进文化，然后在这条路上往下走，可能和我们的民族伟大复兴的真正目标，反而会“南辕北辙”呢。
他律能真的变成自律吗？如果能，那或许这条路只是稍微绕点弯路。
但如果不能，“契约精神”和“诚信意识”，到底该选哪一个，或许真的也是一个问题。
（附言：本文讨论的契约精神，主要是指契约平等这一个部分，其他的契约自由精神、契约信守精神、契约救济精神几部分，个人看来，虽然都很重要，但不是最核心的部分。个人观点，欢迎指正。）
,
