《西游记》作者之争,是西游研究中第一等的学术公案。

今天我们反问:“《西游记》究竟是谁写的?”并非是关切世代累积性造成的“非一人独立写成”问题。这里的《西游记》,指在元明以后逐渐定型的长篇章回体通俗小说《西游记》“《西游记》究竟是谁写的”这个问题,指向的是《西游记》作者研究的学术史。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(1)

这本是《西游记》研究中的常识性问题,但对于一般读者来说,还需要一些普及工作。这里笔者简要介绍下《西游记》作者之争的前因后果。


一、《西游记》从未注明作者,作者都是后人考证出来的。

《西游记》作者之争的根源,在于小说从诞生起就未标明作者(从未标明过作者是吴承恩),只有时注明校者。这和《三国志演义》《水浒传》等卷首标明“某某史传、某某编次”“某某的本”不同。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(2)

这就导致了作者考证的繁多与争论的扩大。据竺洪波先生考证,从清初汪象旭考证《西游记》作者为长春真人以来,三百多年间考证出的《西游记》作者多达近十人,大有追赶《金瓶梅》作者研究数量之势。而吴承恩,是这些人选中相对最“像”的一个,却也是争议热度最大的一个,更是“运气最好”的一个——因为即便面对着颠覆性的质疑,依然因为“历史问题”而保留在小说封皮上


二、汪象旭首先提出《西游记》的作者是长春真人丘(邱)处机。

汪象旭是清初《西游证道书》的笺评者。他认为《西游记》是一部道教经典,大旨在于演绎“金丹大道”,在这一“证道”说的驱使下,他怀着炽热的护教之心对此做了考证。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(3)

辗转搜罗之下,他找到了宋元之际的道教宗师丘处机。丘处机,后避讳孔子而改名邱处机。他写了一部游记《长春真人西游记》,又常常简作《西游记》。

现在我们知道,邱处机的这部同名著作是一部游记,并不是小说。但汪象旭为了拉近二者,在评注时对小说《西游记》和邱处机的游记作了模糊渲染,伪托序及传赞弁乎首,拼接文本,将玄奘取经故事与丘处机的西游行记糅合,成功地给后人造成了混淆视听的效果。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(4)

汪象旭的这一“功绩”,后来被乾嘉学者钱大昕、段玉裁等识破,告以失败。


三、鲁迅、胡适等人最初考证出《西游记》作者为吴承恩。

上世纪二十年代,鲁迅、胡适等人开始考证几大名著作者问题。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(5)

鲁迅首先援引外证(纪昀、钱大昕等人观点、记述)和文本内证,否定了丘处机说,将小说《西游记》与游记《西游记》区分开来

接着,考证出作者为吴承恩——

1.天启年间《淮安府志·淮贤文目》著录“吴承恩《西游记》”;2.这一记载,清人后阳山人丁晏、阮葵生、吴玉搢等人都已发现,但鲁迅作了进一步廓清。3.《淮安府志》中的《人物志》对吴承恩生平作了记载,显示出吴承恩的性格及履历,比较符合《西游记》的创作情况。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(6)

而后胡适推而广之,扩充了相关载述文献。董作宾、赵景深、刘修业、日本学者小川环树等人继之,提供了更多有关吴承恩的材料,从内证和外证上对其生平考证渐次详细。吴承恩说逐渐深入人心。各家出版小说、拍摄电视剧都冠名以吴,如86版电视剧就标明“吴承恩原著”。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(7)

虽然吴承恩说在此后遭遇了巨大质疑,但鲁迅等人的考证有着重要的意义——坚持了科学考证分析的原则(正面的著作权记载、与藩王府有关等线索)。虽然其逻辑上存在的漏洞,成为日后被挑战的“罩门”,但不能抹杀其开先河之意义。


四、余波迭起:《西游记》作者“吴承恩说”质疑与未解之悬案

吴承恩说提出之后,一时间似乎成为“定谳”,但其实际带有先天性缺陷。是以主张与质疑两派,至今仍呶呶不休。

信从吴说者,如蔡铁鹰、苏兴与刘修业等人,不断完善着吴承恩说。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(8)

质疑吴承恩说者,代表人物为章培恒。他在《百回本<西游记>是否为吴承恩所作》一文中提出了有力的质疑,原文论述很精彩,其论据大致有以下几点:

1.《淮安府志》所记《西游记》未标明卷、回数,不能确定是小说。2.在《千顷堂书目》中,《西游记》著录于“史部地理类”,可能是游记而非小说。3.古代史志的惯例,是不会收录通俗小说作品的,《淮贤文目》等著录可疑。4.不论从内证(语言风格、内容反映),还是外证(史志记载,历代考证),都无法将目前已知的吴承恩情况与小说《西游记》文本完全契合。不能完全排除所见著录为游记而非小说。吴承恩说的相关考证,有“先预设吴承恩为作者”之后再予以循环考证的逻辑谬误。证据与结论之间无法建立“充要”关系。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(9)

章培恒(1934—2011)

章先生此文一出,遂掀起巨澜,原本似乎已是定论的问题被重新抛出,引发了学界热议。而近年来,随着科学分析观念在学术研究中越来越深入人心,吴承恩说的逻辑漏洞越来越被研究者重视,以至于否定吴说者大有与持吴说者分庭抗礼之势。

吴承恩说既然存在如此明显的问题,为什么当初会被那么普遍地接受,直到现在仍被回护呢?笔者认为,尽管说法欠妥,但是——

1.在《西游记》作者长期处于未解之谜的历史前提下,突出出现一个“各方面如此相合、相像、似真”的吴承恩,给了研究者莫大的惊喜,一定程度上轻视了反面证据;2.除了吴承恩,没有人比他“更像”的《西游记》作者了!

所以直到现在,依然没有一个比吴承恩“更适合”的人选。而标明“吴承恩”原著在出版界和影视界已经是既定的历史事实。所以出于谨慎的考虑,再没有更好的结论的前提下,目前还是沿用了“吴承恩著”的说法。归根到底,这更多是一个历史遗留问题。

西游记作者吴承恩是哪代的(西游记的作者是吴承恩吗)(10)

五、其他魔幻考证。

除了丘处机、吴承恩两大主流观点外,还有一些持他说者,多缺乏说服力,或证据不足,或逻辑谬误,或索隐荒诞。简要列举一些:

1.认为作者是“华阳洞天主人”李春芳,以沈承庆等人为代表。2.认为作者是茅山道士闫希言师徒。以胡义成为代表。……

这些考证虽然在今天看来问题百出,当时却引发了不小的波澜。


参考文献:

竺洪波《四百年<西游记>学术史》;

竺洪波《西游释考录》;

章培恒《百回本<西游记>是否为吴承恩所作》;

等等。

,