《西游记》作者之争，是西游研究中第一等的学术公案。
今天我们反问：“《西游记》究竟是谁写的？”并非是关切世代累积性造成的“非一人独立写成”问题。这里的《西游记》，指在元明以后逐渐定型的长篇章回体通俗小说《西游记》。“《西游记》究竟是谁写的”这个问题，指向的是《西游记》作者研究的学术史。
这本是《西游记》研究中的常识性问题，但对于一般读者来说，还需要一些普及工作。这里笔者简要介绍下《西游记》作者之争的前因后果。
一、《西游记》从未注明作者，作者都是后人考证出来的。
《西游记》作者之争的根源，在于小说从诞生起就未标明作者（从未标明过作者是吴承恩），只有时注明校者。这和《三国志演义》《水浒传》等卷首标明“某某史传、某某编次”“某某的本”不同。
这就导致了作者考证的繁多与争论的扩大。据竺洪波先生考证，从清初汪象旭考证《西游记》作者为长春真人以来，三百多年间考证出的《西游记》作者多达近十人，大有追赶《金瓶梅》作者研究数量之势。而吴承恩，是这些人选中相对最“像”的一个，却也是争议热度最大的一个，更是“运气最好”的一个——因为即便面对着颠覆性的质疑，依然因为“历史问题”而保留在小说封皮上。
二、汪象旭首先提出《西游记》的作者是长春真人丘（邱）处机。
汪象旭是清初《西游证道书》的笺评者。他认为《西游记》是一部道教经典，大旨在于演绎“金丹大道”，在这一“证道”说的驱使下，他怀着炽热的护教之心对此做了考证。
辗转搜罗之下，他找到了宋元之际的道教宗师丘处机。丘处机，后避讳孔子而改名邱处机。他写了一部游记《长春真人西游记》，又常常简作《西游记》。
现在我们知道，邱处机的这部同名著作是一部游记，并不是小说。但汪象旭为了拉近二者，在评注时对小说《西游记》和邱处机的游记作了模糊渲染，伪托序及传赞弁乎首，拼接文本，将玄奘取经故事与丘处机的西游行记糅合，成功地给后人造成了混淆视听的效果。
汪象旭的这一“功绩”，后来被乾嘉学者钱大昕、段玉裁等识破，告以失败。
三、鲁迅、胡适等人最初考证出《西游记》作者为吴承恩。
上世纪二十年代，鲁迅、胡适等人开始考证几大名著作者问题。
鲁迅首先援引外证（纪昀、钱大昕等人观点、记述）和文本内证，否定了丘处机说，将小说《西游记》与游记《西游记》区分开来。
接着，考证出作者为吴承恩——
1.天启年间《淮安府志·淮贤文目》著录“吴承恩《西游记》”；2.这一记载，清人后阳山人丁晏、阮葵生、吴玉搢等人都已发现，但鲁迅作了进一步廓清。3.《淮安府志》中的《人物志》对吴承恩生平作了记载，显示出吴承恩的性格及履历，比较符合《西游记》的创作情况。
而后胡适推而广之，扩充了相关载述文献。董作宾、赵景深、刘修业、日本学者小川环树等人继之，提供了更多有关吴承恩的材料，从内证和外证上对其生平考证渐次详细。吴承恩说逐渐深入人心。各家出版小说、拍摄电视剧都冠名以吴，如86版电视剧就标明“吴承恩原著”。
虽然吴承恩说在此后遭遇了巨大质疑，但鲁迅等人的考证有着重要的意义——坚持了科学考证分析的原则（正面的著作权记载、与藩王府有关等线索）。虽然其逻辑上存在的漏洞，成为日后被挑战的“罩门”，但不能抹杀其开先河之意义。
四、余波迭起：《西游记》作者“吴承恩说”质疑与未解之悬案
吴承恩说提出之后，一时间似乎成为“定谳”，但其实际带有先天性缺陷。是以主张与质疑两派，至今仍呶呶不休。
信从吴说者，如蔡铁鹰、苏兴与刘修业等人，不断完善着吴承恩说。
质疑吴承恩说者，代表人物为章培恒。他在《百回本<西游记>是否为吴承恩所作》一文中提出了有力的质疑，原文论述很精彩，其论据大致有以下几点：
1.《淮安府志》所记《西游记》未标明卷、回数，不能确定是小说。2.在《千顷堂书目》中，《西游记》著录于“史部地理类”，可能是游记而非小说。3.古代史志的惯例，是不会收录通俗小说作品的，《淮贤文目》等著录可疑。4.不论从内证（语言风格、内容反映），还是外证（史志记载，历代考证），都无法将目前已知的吴承恩情况与小说《西游记》文本完全契合。不能完全排除所见著录为游记而非小说。吴承恩说的相关考证，有“先预设吴承恩为作者”之后再予以循环考证的逻辑谬误。证据与结论之间无法建立“充要”关系。
章培恒（1934—2011）
章先生此文一出，遂掀起巨澜，原本似乎已是定论的问题被重新抛出，引发了学界热议。而近年来，随着科学分析观念在学术研究中越来越深入人心，吴承恩说的逻辑漏洞越来越被研究者重视，以至于否定吴说者大有与持吴说者分庭抗礼之势。
吴承恩说既然存在如此明显的问题，为什么当初会被那么普遍地接受，直到现在仍被回护呢？笔者认为，尽管说法欠妥，但是——
1.在《西游记》作者长期处于未解之谜的历史前提下，突出出现一个“各方面如此相合、相像、似真”的吴承恩，给了研究者莫大的惊喜，一定程度上轻视了反面证据；2.除了吴承恩，没有人比他“更像”的《西游记》作者了！
所以直到现在，依然没有一个比吴承恩“更适合”的人选。而标明“吴承恩”原著在出版界和影视界已经是既定的历史事实。所以出于谨慎的考虑，再没有更好的结论的前提下，目前还是沿用了“吴承恩著”的说法。归根到底，这更多是一个历史遗留问题。
除了丘处机、吴承恩两大主流观点外，还有一些持他说者，多缺乏说服力，或证据不足，或逻辑谬误，或索隐荒诞。简要列举一些：
1.认为作者是“华阳洞天主人”李春芳，以沈承庆等人为代表。2.认为作者是茅山道士闫希言师徒。以胡义成为代表。……
这些考证虽然在今天看来问题百出，当时却引发了不小的波澜。
参考文献：
竺洪波《四百年<西游记>学术史》；
竺洪波《西游释考录》；
章培恒《百回本<西游记>是否为吴承恩所作》；
等等。
,
