本篇之后，《道德经》的第二章解读就完结了。
为了整体理解，我先把本章总的思想捋出来。
本章总的思想：
思维方式：一般崇尚高贵，这是个单向度的思维方式；老子让人们发现万事万物的互反关系。（第一句、第二句）
行动纲领：强调卑下为先的行动纲领，无为、不言，都是卑下为先的行动纲领。（第三句）
管理启发：落在统治、管理上，就是扶助，而非管控。（第四句）
一个核心，抓住事情的反面，让事情的反面扶助你，使得事情自动达到你想要的目的或者预期的效果。
（2）万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居，夫唯弗居，是以不去。
“万物作焉而不辞”，其中的“辞”，帛书老子和郭店楚简，都做“为始”。
但是，在第34章，“大道泛兮，其可左右。万物恃之而生而不辞，功成不名有，衣养万物而不为主。”则说明，“不辞”在《道德经》别的地方也在使用。当然，《帛书老子》在第34章，干脆没有这一句。
对这句话的解释，我以为，“不始”，很难解释。因为前面后面，都有很多地方说“道”是天地万物的父母，怎么又说，不为其开始呢？不通。
所以，还是应该做“万物做焉而不辞”，至于其字面含义，就以第34章“万物恃之而生而不辞”解读，很清楚，不辞，就是说，“道”承担着为万事万物生长做基础的重任，而不辞让。
“生而不有”，帛书老子，和郭店楚简，都没有这句，但是，在第51章，有“道生之，德蓄之，无形之，事成之，是以万物莫不尊道而贵德。……生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。”
因此，说老子原文本来有“生而不有”这句话，也不应该算错。
“为而不恃”，意思是辅助，但是不掌控。故而，这句话把什么是无为，解释得很清楚了。
有故事这样说：
中国的家长管理孩子吃饭，是手把手地教，或者直接喂饭。
而美国的家长，让孩子自己吃饭，放任不管，但是把给孩子喂饭的精力用在收拾孩子撒落的饭菜上。
前者是为之，后者是任其自为，辅佐其上轨道。但我以为，更核心的所谓辅助，是通过旁敲侧击，达到心的管理，而不是行动的管理。这在后面解释“行不言之教”的时候再展开说明。
“功成而弗居，夫唯弗居，是以不去。”
后面两句话，是前面两句话的理由。
这里面有个关键词，“居功”，这是当前日常汉语里面常用的词汇。居功，就是摆资格，让人感谢自己。有强迫的意思，而老子向来强调的是，让人自动地感谢，而不是强行要求人家去感谢。不自然，失去了味道。
《道德经》处处强调守柔不争的道理，守住一头，让另一头自动来。不居功，也是这个道理。
如在第22章，“……不自见，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故长。夫唯不争，故天下莫能与之争。”
第24章：“企者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长。其在道也，所谓余食赘行。物或恶之，故有道者不处。”
如此说来，无为，不是无所作为，而是很有所作为的。但是为什么要说成是“无为”呢？
我以为，无为的反面，就是拔苗助长。所以，无为，就是辅助。旁敲侧击，在因上下功夫，故而功夫下在暗处，所以显得无为。
甚至是，通过管理和控制你的偏好、你的动机，让你循着这个偏好动机自动达到某种目的或者状态。这就好像一些都是自然而然的，没有一点人为干预的样子。所以是“无为”。
（3）不言之教，何意？
一般说，“言传身教”，身教重于言传，是不是这个意思？
我以为不是，不言之教，是指不去控制你的行动，不要指令——你应该这样，不应该那样；而是要控制人的行为动机，启发、或者旁敲侧击，使人自省，自己有动机去做事情，不是需要被动地去做。
这才是不言之教。
举例，有文谈女人遇险自救之诀窍：
说一个女人晚上下班回家，在楼道里被劫持了怎么办？说这时候你不要喊救命，而要喊着火了。因为你呼喊救命，邻居不一定愿意救你；而你如果说着火了，邻居担心自己的利益受损，一定会出来看看，从而达到救命的目的。这就是影响了邻居的行为动机。
又如，一个女人被骗子在大街上打劫女色，骗子说是她丈夫，强装成两口子打架，拉她回家。
这个时候又该怎么呢？说女子不能喊救命，说他不是我丈夫。
应该怎么做呢？应该尽可能地顺手毁坏路人的手机、踢倒小贩的摊位，迫使路人基于自己的利益，找她和她的“丈夫”纠缠。
制造一个环境，或者在某个相反相成的系统中，环境所迫，使其生出特定的动机，不用教育，自我就把自己教育好了。
故而，让孩子吃饭，不如制造抢食的环境。
深入统治和管理上，我们来拿当代社会经济发展例证：
比如说：
计划经济时代，“抓革命促生产”，从中央到地方，领导干部不仅事无巨细地干预农民的农业生产活动，而且还要“狠批灵魂深处私字一闪念”，可是农业生产仍然效率低下，原因之一是瞎指挥，再一个是农民没有一点生产积极性，普遍磨洋工。
等到了邓小平时代，政府从农业生产管理上全面收缩，只出台了一个基本政策——承包制：交足国家的、留够集体的、剩下全是自己的。就这一条，几年时间，中国农业迅速实现生产热潮，很快“油满缸、粮满仓”。
这二者的区别，前者，政府很忙很累很操心，但是农业生产还是搞不好，农民也不听话。后者，政府似乎啥都没干，农业就连年大丰收。这就是典型的“无为而治”的例子。但是政府真的啥都没干吗？非也，政府提供了一个制度环境，“创造”了农民的行为动机、或者行为偏好。
又：
当代，最重要的经济课题，无疑是对产业升级技术进步的追求，这是中国实现经济再增长的唯一途径。
但是，自从改革开放以来，可以说，政府一直就很忙。尤其是九十年代以后，到处建立经济开发区、高科技园区、孵化器、各种政策补贴，忙的一塌糊涂，但是，“播种的是龙种，收获的却总是跳蚤”。
问题出在哪里？
我们看一下，实际上，企业没有产业升级的动力吗？理论上来讲，是有的，因为只有实现产业升级，才能获得更多的附加值；只有实现技术进步，才能形成技术垄断，逃过恶性竞争打价格战的苦海。
但是，目前我们的企业，都在忙着干啥？
忙着骗政府补贴、忙着找市长（而不是忙着找市场）、拉关系、忙着炒房地产、忙着追求各种短期化投机项目。
也就是说，企业普遍的投机主义行为、普遍的拉政府关系行为，使得企业无法承担产业升级技术进步的重任。
而这又是为什么呢？
因为我们的产业政策和宏观环境，导致我们企业家有这样的行为动机。
如何引导企业家追求市场而不是追求市长？如何引导企业家追求长期投资收益，而不是短期投机收益？如何让企业家吧心思放到实体经济上，改进技术、管理、品牌，而不是追求房地产投机？
这就是无为而治的任务。
,
