「鸡=难」是简化字中很典型的一个「类推悖论」问题，解释这个问题，牵扯的方面比较多，不但涉及【古文字学】，也会涉及【现代汉字学】，一篇文章写出来可能会有五六千字。
所以，我尽量用将用最简单的话，详细解释一下这个问题，分为两篇文章。
对于这个问题，先说一个大结论：
「鸡=难」的类推悖论，不是简化字的失败，是「路径依赖」和「字理逻辑」二者无法两全的表现。
因为「鸡、难」两个字是拥有几百年历史的俗字，已经形成「路径依赖」，另造新字付出的成本太大，只有将「字理逻辑」居于第二的位置。
纠正「路径依赖」所产生的「惯性力量」，在经济学和社会学中都是一个难题，对于「语言文字」这种有强大路径依赖的事物来说，也会面临这样的难题。
比如：我们今天使用的键盘，其实这个布局并不合理，但是因为路径依赖，谁也不敢轻易改变。
【qwerty】键盘布局
一、无论繁简，汉字都无法完全类推「类推」不一致，是简化字备受诟病的地方，其中以「又」这个万能符号的简化为甚：
- 对——對
- 观——觀、欢——歡、劝——勸、观——觀、权——權
- 叹——嘆、难——難
- 鸡——鷄
- 凤——鳳
- 戏——戲
这么多不一样的符号简化成「又」，很明显会产生类推上的逻辑矛盾，比如：经常会被人拿出来反复当经念「鸡」的例子：
「鷄」有一个从「隹」的异体「雞」，「鷄」简化成「鸡」，那「雞」岂不是简化为「难」？
- 鸡=鷄=雞
- 雞=难=鸡
这的确是一个类推的悖论，但这是简化字的问题吗？
不是，这是整个汉字系统的问题，不管简体、繁体都存在这种类推不一致的问题，认为繁体字比较优越的人毛病在于，他只看到简化字有这个毛病。
如果「难=鸡」的类推逻辑成立，那么，繁体字「唯=鳴」「雅=鴉」「雕=鵰」也照样成立？
又比如：
- 繁体字「線=綫」，以此类推「腺 =䏼」。
- 繁体字「跡=蹟」，以此类推「㑊=債」、「洂=漬」
还有位置类推：
- 「略=畧」，「群=羣」，那是不是要以此类推「吟=含，只=叭」？
所以，汉字能够类推就类推，不能类推就不能类推，不要把汉字当做一个严谨的类推系统，简化字不是，繁体字也不是。
汉字不是一个机构或者一个学者系统化的造出来的，是无数的汉字使用者，在数千年里不同的时间、不同地点，渐渐约定速成而来的一个开放系统。
历史上那些汉字使用者，他们在使用、简化汉字的时候，不会考虑什么逻辑类推的。他们是在不影响记录汉语准确性情况下，怎么方便就怎么写，根本不会去考虑汉字的系统性。
二、汉字字理大幅度丢失是在战国秦汉时代
汉字最剧烈的一次简化，也就是战国秦汉时代的由篆变隶，从隶书开始，汉字就完全丢失了大部分字理，就不是一个逻辑类推系统。隶书也就是今天所谓「繁体字」「正体字」的前身。
随便举一些例子，汉字在隶变时候汉字部件符号开始「混讹」和「趋同」：
- 明明是篆书中的一个部件，在隶书中变成了不同的部件，这叫「隶分」：
- 明明是篆书中多个部件，在隶书中称却变成了相同的部件，这叫「隶合」：
上图引自【注1】
又比如下列没有简化的汉字：
- 「期、朋、朕、胖」都有「月」这个符号，
- 「男、思、福、胃」都有「田」这个符号，
你能不能用「乡无郎，亲不见」那一套解释吗？你怎么分析出类推逻辑？
完全没有办法的，其实，这八个汉字都是在隶变时候讹变导致字理丢失：
- 「朝、朋、朕、胖」四个字中，只有「期」字中有「月」，「朋、朕、胖」分别是「贝、舟、肉」四个符号讹变而来。
- 「男、思、福、胃」四个字中，只有「男」字中的「田」，「思、胃」分别是「囟、」讹变，「福」中的「田」字完全是「坛子」象形字的一部分。
还能举出一大堆例子，就不一一细说。
战国秦汉时代的古人，为什么要这样写导致汉字字理丢失？很简单，偷懒简化！
大部分能讲出字理的汉字其实是篆文，但你会写、会认吗？你真的想要那样的写字如同绣花的古文字吗？
总而言之，汉字字理大幅度丢失是隶变导致的，这是汉字简化必然导致的现象，因为简化必定会导致丢失字形特征，冗余信息变少。
隶书虽然字理丢失，但是因为字形较简单，经过约定俗成形成了习惯，强大的路径依赖就产生了。
三，简、繁字理据度的比较分析有些人只看到简化字，让一些汉字丢失字理，却无视简化字让一些汉字字理增强：
繁体字的「叢、眾」都因为讹变完全丢失字理，简化字「丛、众」字比繁体字更符合所谓的六书。
还有「护、态」象比「護、態」，无论哪一方面都要优越。不是吗？
那整个简化字和繁体字系统，谁的理据度更高？我们不能仅仅用个别字就「以偏概全」，必须做出全面系统的比较，用统计数据说话。
要统计就必须量化，只有诉诸「数学」和「量化」才是科学，所以，谈论这个之前，我们先简单谈一下【现代汉字学】中【汉字理据度】这个概念以及【汉字理据度】的统计模型。【注2】
现代汉字学将汉字的构形分为7类：
- 独体表意字，如：凹、凸、丫
- 会意字，如：林、明
- 形声字，如：肤、湖
- 半义符半记号，如：灯、急
- 半音符半记号，如：球
- 独体记号字，如：山、水
- 合体记号字，如：角、龟
这7类汉字：
- 【1、2、3】是有理据字，可以量化为1
- 【4、5】是半理据字，可以量化为0.5
- 【6、7】是无理据字，可以量化为0
理据度的计算公式：
比如现在有10个汉字：
- 5个有理据字——5分
- 2个半理据——1分
- 3个无理据——0分
那么，这十个汉字【实际理据度】是6，10个汉字的【最大理据度】是10，依据公式，这10个汉字的理据度也就是60%。
【6（实际具有的理据值）】除以【10:（最大理据值）】=0.6=60%
我们以【汉字理据度】的概念和模型来衡量简化字和繁体字，我看到三个学者研究结论，一篇期刊论文和两篇硕士论文：
- 宣丽娟. (2004). 繁简字理据性比较分析
- 吴芳芳. (2009). 《简化字总表》中简化字与其对应繁体字理据性比较与分析
- 苗素红. (2012). 繁简汉字字理比较研究
【信息源见：注3、4、5】
我将他们的研究结论统计了一下：
将这三个研究成果表明取了一个平均数：简化字只让大约40-50个繁字体，失去理据变成为无理据字，也就是说简化字只让8%的繁体字失去理据度。
其余92%字，都是有理据的，极少一部分是理据减弱，绝大大部分是理据不变和理据增强。
那么，失去百分之八的理据度，得到了什么？
减少了35%的笔画，原来的平均16划，降到10.3划。【注6】
总体来看，这是十分值得的。
结论综上可见，汉字进入隶书以后，字理丢失严重，类推的逻辑性被打乱。所以，无论繁、简，都不是完整的逻辑类推体系。这主要隶变导致的。
有些人总以为简化字将所谓的「正体字的逻辑系统打乱」，这是毫无根据的以偏概全。通过上述量化分析的比较，可以完全颠覆了这类感性认识。总体来看，简化字相比繁体字优势十分明显。
明白了以上的前提，下一篇文章也就是谈论：「鸡、难」类推悖论的根本症结是：语言文字的路径依赖惯性。
参考资料：,
- 裘锡圭. (2013). 文字学概要（修订版）. 商务印书馆.89-90
- 苏培成. (2001). 现代汉字学纲要(增订本). 北京大学出版社.页71、页81-83
- 宣丽娟. (2004). 繁简字理据性比较分析. 语文学刊(教育版)(1), 71-74.
- 吴芳芳. (2009). 《简化字总表》中简化字与其对应繁体字理据性比较与分析. (Doctoral dissertation, 河北大学).
- 苗素红. (2012). 繁简汉字字理比较研究. (Doctoral dissertation, 山东师范大学).
- 陈明远. (1981). 汉字的简化字和繁体字. 语言教学与研究(4), 138-144.
