俗话说：“老不读三国，少不读水浒”意思是当我们年少人生观没有成形的时候，如果看了《水浒传》容易被里面兄弟情义，拉帮结派，甚至打打杀杀的行为崇拜不已。古代社会小说中一直都有劫富济贫，对抗封建集权，打击官宦势力的心理。
这些小说的写作套路无不都是为了迎合大众心理，比如行侠仗义，劫富济贫等等，这些日常社会里不会出现的情形，但是戏剧舞台上，却能获得大众的普遍赞赏。但是看《水浒》不能简单从打家劫舍，行下仗义的角度去看，而是要从社会阶层看这部小说，看这个角度能给我们哪些启示？
水浒传里大都是民间草莽出身，在中国古代社会长期处于社会底层，甚至不属于农民阶层，是一种完全的边缘身份。在民众眼里，这是一伙游手好闲，不愿劳动，甚至败家子，街坊里的闲杂人员。从权利阶层来看，他们又是社会稳定的害虫，不但不会创造价值，还会凭添麻烦。
不过，这么个被蔑视的群体，却是中国历史中的特殊力量，甚至会影响到政治局势。中国是个农业国，在古代，粮食生产长期在低水平循环，农民手里很少有余粮，遇到水旱灾害或社会动荡，就得离开土地去逃荒。
一旦平民普遍陷入贫困，形成流民潮，也就预示着社会快要进入动荡了。在这种时候，这部分人成为接下来的动乱发起者。他们大多是没有财产的，他们生活不安定，没有品尝过多少人生快乐，也就不懂得害怕死的痛苦，在现实中特别有冒险精神。
如果他们在乱世里成群结党，就会横行一方，烧杀抢掠，此时的流氓就成了流寇。地方上的绅士地主害怕他们捣乱，普通百姓也害怕他们骚扰。在饥荒中，流民到了没有出路时，也会选择加入流寇，就像小说里上梁山去当小喽啰，这反过来又继续加剧社会动荡。
《水浒传》里还有一部分人，他们或许是秀才比如吴用，萧让，蒋敬等，或许是落魄的达官贵人，比如林冲，秦明等。为什么梁山的创始人王伦会被火并掉呢？表面上，是王伦没有才干、气量狭窄，说到阶层方面的因素，是因为王伦是读书人，属于士人。在古代社会结构中，士人是个中间阶层：向上，是拥有土地的地主豪族，土地是农耕社会的权力基础，所以豪族与大官僚合流，是掌握政权的支配阶级；向下，是社会下层的劳动者。
读书人可能通过考取功名之后当官，上升为官僚，进入统治阶级，也可能由于科场不利，沉沦到贫困的劳动者中间去，或者像王伦这样混迹在流氓集团里。士人的沉浮都是个体行为，这让他们之间没有共同利益，更多的是一种竞争关系，不会像底层闲散人员一样形成集团。
而且，士人会根据形势变化，在两个阶层间摇摆，再分裂出一些小集团，他们既得不到任何一个阶层的完全信任，也没有能量独立完成大事业，这就是为什么说“秀才造反，三年不成”。
在中国历史上，敢于争夺皇位的，要么是掌握土地的豪族大地主，要么是“拼着一身剐，敢把皇帝拉下马”的流氓。豪族掌握土地，有根据地，有政治影响力，还握有私人武装，竞争力很强；杰出的草莽英雄有心胸，有性格，有来自底层的认同感，也经常出奇制胜。
而读书人出身，最多也只能做到丞相，几乎不可能当皇帝。历史上的例外，也许只有王莽和曹操，不过，这两个人既不是标准的士人，也不是标准的皇帝。
王伦号称白衣秀士，是个二三流的文人，不仅没本领，而且也得不到底层的拥护，当然没资格做山寨领袖。而此时上山的晁盖，是纯粹的流氓头子。至于后来的宋江，虽然出身小地主、小官吏，但他的行为模式是标准的草莽范儿，朋友圈里也全是江湖人士，没有绅士和地主。
话说回来，如果只有草莽阶层，是没有远大目标的。所以必须使用知识阶层，因为读书人懂得兵书战策和治国安民，能给他们出谋划策，在管理层里发挥举足轻重的作用。在梁山泊，吴用就是这样的存在。那么，按作用和贡献，吴用就该是山寨的第二把交椅才对，可为什么却要让卢俊义做副头领呢？这也是由于阶级问题。
梁山泊只有两条道路可选，一条是像李逵所说的“杀去东京，夺了鸟位”，另一条是像宋江天天挂在嘴上等朝廷招安，被收编成正式军队。那宋江的真实想法是什么呢？他在浔阳楼上题反诗，说是如果得志，就会“敢笑黄巢不丈夫”。
黄巢在唐朝末年起义时，占领过长安，称过帝，宋江引用这个典故，已经明确表示了要和赵家争夺天下的意思。他想方设法拉拢卢俊义上山，也是为了实现这个目标。
在古代，地主绅士阶层主导着民间社会。梁山虽然收罗了很多军官，但势力范围只存在于社会下层，在绅士阶层看来，还是一伙草寇。卢俊义是北京的大财主，在北方绅士里很有名望，如果他能上山，就意味着梁山的影响力超越了社会下层，达到了绅士地主阶层。拉拢卢俊义上山，绝不仅仅是引进一个人才，而是扩大了梁山的政治势力。所以，吴用贡献再大，也代表不了一方面的政治力量，自然就要让出第二把金交椅来了。
所以梁山好汉也要形成金字塔的三个阶层，处在顶端的当然是宋江，这些能有伟大愿景的领导者；中间阶层是这些有谋略、有影响力的地主绅士阶层；当然最底层还需要这些敢于一条道走到黑的草莽阶层，只有这样一个群体才能搅动社会，形成一股力量。
,
