鲁迅在其《汉文学史纲要》一书的第一篇《自文字至文章》中提出，关于中国文学创作的“三美”理论，也就是“意美以感心，一也;音美以感耳，二也;形美以感目，三也。”，而提到翻译理论之中的美，我国著名翻译家许渊冲，就将鲁迅的“三美”论进行移植，从而形成基于其本身翻译诗歌实践的“三美”论。
也就是，第一，意美，译诗要和原诗保持同样的意义，以意动人;第二，音美，译诗要和原诗保持同样悦耳的韵律;第三，形美，译诗要和原诗保持同样的形式(长短、对仗)等。但这三者在具体译诗中的重要性要如何划分呢？
三美的基础是三似:意似、音似、形似。意似是传达原文的内容，不能错译、漏译、多译，但并不一定能够传达原文中的意美；音美是指诗歌要有节调、押韵、顺口，译者可选择和原文相似的韵脚，还可借助双声、 叠韵、重复、对仗等方法来表达；形美主要有对仗工整、语句长短两个方面，在达不到形似的背景下，也要做到整体的工整。
因此在许渊冲先生的眼中，“译文不必‘形似’，只要求在传达原诗的‘意美’时，尽可能再现原诗的‘音美’，也就够了。”，所以译者在传达原文意美的前提下，尽可能实现音美和形美的传达。此“三美”论是许渊冲先生在1979年写给朱光潜的信中首次提出，并决定其在翻译中追求“求美”重于“传真”的原则。
但值得注意的是，对于诗歌翻译要以“不失真”为条件，对“三美”的追求是放在“求真”之上的，因此许渊冲先生认为，“在译诗时,求真是低标准，求美才是高标准。翻译要求真，诗词要求美。译诗如能既真又美，那自然再好没有，如果二者不能兼得，那就只好在不失真的条件下，尽可能传达原诗的意美、音美和形美”。
在许渊冲先生看来，翻译诗歌的过程中，追求“真”和“美”并不冲突的，追求美在一定程度上也保存了原诗的真，诗歌追求美，翻译追求真。但也有不少翻译理论学者指出，许渊冲的翻译主张背离了传统“案本求真”的翻译理念，还将音美的重要性提高到前所未有的高度上。
此外许渊冲还重视翻译的再创作，从而再次获得诗歌翻译中失去的东西，也就是所谓的“以创补失”法。但此种理论也同样受到不忠实于原文的批评，于是一时之间，关于忠实是形似亦或是神似的争论不绝于耳。但不管是意美居首，音美次之，形美最后，还是严复提出的“信、达、雅”等传统翻译标准理论，都为后来的译者们提供翻译的参照物。
关于翻译，特别是诗歌翻译，不只是对原文所表述的内容进行准确地翻译，更是对格律和压韵方面所蕴藏的难以言喻的美翻译表达。然而也正是内容和形式的完美结合，才能向读者完整的传递诗歌的美，缺少其中的任何一部分，都注定会变得残缺。喜欢润界本地化，请多多支持！
,
