误读传统之一：《伤寒》的六经即《内经》的六经。这是错误的，但是我们的大学教材已用了60年，正确的应该怎么说？《伤寒论》六经与《内经》迥异， 根本是两码事。
误读传统的形成有历史的原因，在汉代医经和经方都发展到一定的水平，医经著作流传得比较广泛，著作多，而经方作为方技，流传非常匮乏。
所以杨绍伊据考证，1948年写了一本《伊尹汤液经》，他在书中说：“《汤液经》为方技家言，不通行民间。唯汤液经家授受相承，非执业此经者不能得有其 书。医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。”
经方传播遇到了困难有多种原因。比如大家都知道的王叔和，王叔和以医经解释《伤寒论》、解释仲景书，后来他自己改名为《伤寒论》，误认为《伤寒论》的六经就是《内经》的六经，对解读仲景医学造成了不良影响，使后世医家走了不少弯路。
我们的5版教材上写《伤寒论》的六经就是经络脏腑是有其历史原因的。在经方会上我们才知道，李心机等人都参加了5版教材的编写，对这个情况有所了解。
现在我们有所体会，写文章纪念章太炎。章太炎主要是批判王叔和强引《内经》，《伤寒论》的六经就是《内经》的六经是错误的。
李心机呼吁我们的教材进行改革，现在没改。不过时至近代，经几代多方思维考证、临床研究渐渐拨开其 迷雾、探明其实质，我们的前贤有许多的研究和论证。
第一个就是章太炎，他说“《伤寒论》的六经，不同于《内经》的十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》 传经，强引《内经》一日传一经，误也。因仲景并无是言。”
山田正珍谓：盖 《伤寒论》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名， 实则非经络之谓也。”喜多村直宽曰：“本经（是指的《伤寒论》），无六经字面， 所谓三阴三阳不过以表里寒热，虚实之义，故非经络脏腑之谓也。”
陆渊雷说：“六经之名，其源甚古，而其意所指，递有不同。最初盖指经络……本论（《伤寒论》）六经之名，譬犹人之姓名，不可以表示其人之行为品性。”
它是一个代名词而已。这个人取名叫大河，这个人就是河吗？一个人叫二狗子就是二狗子吗？不是。这是个代名词。
岳美中都明确指出：“《伤寒论》中的六经与《内经》迥异， 强合一起只会越读越糊涂，于读书临证毫无益处。”以上注家明确了两个六经根本不同。
但是谁明确了六经的实质？在不同杂志、不同书上记载了 41 种说法。胡希恕先生集众贤研究成果，并结合临床研究， 进一步明确了六经实质，指出“仲景书本与《内经》无关，六经来自八纲”，六经的实质是由八纲变来的，这才是经方的原创思维。
误读传统之二：特别强调，把《伤寒论》的“伤寒”解释成“伤于寒”
正确地说，《伤寒论》的伤寒是以症状名证，《内经》是以病因名病。“伤寒”这两个字在《内经》和《伤寒论》中多次出现，如果仔细读两书，再结合临床，就不 难发现两者的理念根本不同。
《伤寒论》怎么说？经方的理念是什么？是症状反应的证名。《伤寒论》的第 3 条：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名为“伤寒”。这个证就是伤寒，这是表实证、表阳证、表实热证。
而《内经》的“伤寒”以病因名病：“今夫热病者皆伤寒之类也。”所以姜春华在《上海中医杂志》中说：“《内经》伤寒就是热病，热病就是伤寒，没有区别。”
《内经》的伤寒本身有广义和狭义的不同，广义的伤寒是指《难经》记载的“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”。不论是狭义的伤寒还是广义的伤寒，这个概念都不同于仲景书，都不同于经方，都不是经方的概念。由于王叔和定名为《伤寒论》，从而认为仲景书是一部讨论多种外感病、热病的专著了。
由于概念的混淆，后世会认为《伤寒论》成书是因为当时发生了伤寒病，而促使张仲景挂官为民，不当太守了，发奋写成《伤寒论》，明显远离了 历史事实和经方发展史。所以混淆概念是读不懂《伤寒论》的。
,
