《书戴嵩画牛》是部编版六年级语文上册第21课《文言文二则》中的第二则，本文是苏轼为唐代画家戴嵩的《斗牛图》写的一篇题跋，讲述了一个牧童指出著名画家戴嵩画中错误的故事。
作为一篇语文课文，这篇文言文有两个自然段，刻画人物神态的语言准确生动。课文配有一幅精美的插图，体现了故事中人物的神情状态，有助于烘托学习氛围，便于学生展开想象，理解课文。文章赞扬了牧童率直不盲从，实事求是，敢于挑战权威的品质以及杜处士敢于面对错误，虚心谨慎，勇于接受批评的优秀品质。
然而，大家在赞扬牧童的同时，有没有想过牧童所说的是不是真的呢？
《斗牛图》
《斗牛图》目前在中国台北故宫博物院收藏。此图绘两牛相斗的场面，风趣新颖。一牛前逃，似力怯，另一牛穷追不舍，低头用牛角猛抵前牛的后腿。双牛用水墨绘出，以浓墨绘蹄、角，点眼目、棕毛，传神生动地绘出斗牛的肌肉张力、逃者喘息逃避的憨态、击者蛮不可挡的气势。牛之野性和凶顽，尽显笔端。可见画家对生活的观察细致入微，生意昂然，不愧为传世画牛佳作。
然而有的老师在讲解课文时，却谈因为《书戴嵩画牛》这个故事，而让《斗牛图》失去了存在的价值，确实谬矣！
戴嵩
戴嵩是唐朝的画家，擅画田家、川原之景，画水牛尤为著名，后人谓得"野性筋骨之妙"。
戴嵩画牛就像徐悲鸿画马，齐白石画虾，郑板桥画竹，李可染画牛，黄胄画驴……
那么戴嵩怎么就在《斗牛图》，自己擅长的领域"翻车"了呢？
相传戴嵩曾画饮水之牛，水中倒影，唇鼻相连，可见之观察之精微。戴嵩擅长画牛，也肯定是细致观察过牛的，画饮水之牛都观察的如此细致入微，怎么会犯"斗牛掉尾"的错误呢？
《书戴嵩画牛》
《书戴嵩画牛》这篇文章是记载于《东坡题跋·卷五》，为苏轼所做，就是六年级的这篇课文，
苏轼最后评论道："古语有云'耕当问奴，织当问婢'。不可改也。"苏轼就牧童指出画中错误一事，想到古人格言"耕当问奴，织当问婢"，说明关于耕织事，要询问直接劳作的农夫婢女，并认为这是不可更改之理。
无独有偶，在南宋曾敏行的《独醒杂志》中，也记载了一则类似的故事：
"马正惠公尝珍其所藏戴嵩《斗牛图》，暇日展曝于厅前。有输租氓见而窃笑，公疑之，问其故。对曰：'农非知画，乃识真牛。方其斗时，夹尾于髀间，虽壮夫膂力不能出之，此图皆举其尾，似不类矣。'公为之叹服。"
苏轼去世17年后，曾敏行才出生。二人所记之事，都是围绕戴嵩的《斗牛图》，所记述的事情，也同样是围绕斗牛尾巴在哪，这同一个问题，只是事情发生的时间、地点、人物都不同了。
那么戴嵩画《斗牛图》被牧童或者农人指出有错这件事有还是没有呢？有学者认为苏轼作《书戴嵩画牛》，文章最后以古语结束全篇，暗讥当政者不尊重现实而胡乱变法改制的错误行为。这篇文章就是苏轼瞎编的一个故事，用来借事来讥讽当政者的。
牧童
在文章中，牧童是一个敢于挑战权威，细致观察生活的人。老师们在讲课时候，也是向同学们发出了学习牧童这种精神的倡议，然而大家就没有怀疑过牧童吗？
在那个信息闭塞的社会环境下，牧童可以只是放过一两头牛，也可能见过牛打架的情况，但是只见过一两头牛的几次打斗，就认为所有的牛打架都应该是"尾搐入两股之间"，是不是有点"井口不过天那么大"的狂妄呢？
当然童言无忌，只是我们不应该被无忌的童言带到沟里去。对于童言也应该抱有怀疑的态度。
斗牛戴嵩的《斗牛图》中画的是两头水牛，那么水牛打斗的时候究竟是怎么样的呢？有图有真相，我们直接来看图：
1979年12月24日《光明日报》一篇题为《从陈逸飞"奏乐图"说到"戴嵩画牛"》的文章。其中提到，有些图片显示，"激斗中的两头牛，尾巴非但没有夹着，更是高高扬起的"， "所谓'牧童'之言，怕有文人杜撰，或观察不细，它是片面的，其'理论'根据也是荒谬的"。
现今信息发达了，我们可以通过网络轻易地搜索到斗牛的视频，而在视频中，牛斗时有的牛确实是将尾巴抽缩到两条后腿间，但是也有的牛尾巴是甩来甩去，还有的牛甚至将尾巴翘了起来，也就是说牛斗时，尾巴在哪里并不是所有的牛都一样，每个牛都有自己的个性特点。
写在最后
课文只是课文，在上一个人教版教材中，二年级有一篇课文是《画家与牧童》，讲的是牧童当着戴嵩的面指出了戴嵩的"错误"。现在又成了牧童与杜处士之间的故事，语文课文，真真假假，虚虚实实，作为老师，教学的时候，只传递宣传的牧童率直不盲从，实事求是，敢于挑战权威的品质以及杜处士敢于面对错误，虚心谨慎，勇于接受批评的优秀品质就好，当然有些真相，也可以给学生讲一讲。
,
