我一直以来的观点是：真正的全球化是从1990年代才开始的。
因为在那之前的几十年，从二战结束到苏联解体，世界整体上是被划分成两大阵营，即美国阵营和苏联阵营。双方在政治、军事和安全上互相对立、剑拔弩张，军事上分别形成北约和华约；在经济上也是各自为政，很少互相往来。
由于两大阵营都视对方为敌人，不断扩军备战，世界长期处在可能爆发战争的压力和阴影之下，甚至好几次接近核战争的边缘，比如古巴导弹危机。
在这种情况下，一方面全球大市场没有办法形成；另一方面，各国的主要精力都放在安全上，不得不把大量的资源投入军事领域，以求自保。
1991年，苏联解体，冷战结束，情况随之发生改变。由于苏联的消失，两大阵营对抗的基础不复存在。于是就出现了所谓的“和平红利”，各国得以把主要精力放在经济发展上。
于是我们就有了一个判断，那就是“和平与发展”已经取代了“战争与对抗”，成为了时代的新主题。
由于全球大市场得以形成，加上通讯技术的发展、以及物流等相关配套措施的完善，企业可以在全球范围内配置资源，哪里便宜就在哪里设厂，这肯定有利于经济效益的提高，所以全球化整体上有利于全球经济的发展。
与此同时，全球化也产生了相应的弊端，最大的弊端就是苦乐不均。
首先是发达国家内部。这些国家的中下层劳工，本来凭着中等学历就可以找一份不错的工作，过上典型的中产生活。但伴随着全球化的推进，很多的工厂转移到成本更低的第三世界国家，于是这些人就失业了。
而全球化的另一个效应就是人员的自由流动，很多发达国家吸纳了很多来自经济不发达地区的移民和劳工。这些人为了生存，可以接受低得多的工资和劳动条件，对本地原有的中下层劳工形成挤压。
两相夹击之下，发达国家的中下层民众就成了全球化的受害者，他们因此牢骚满腹，助推了民粹主义思潮的崛起。在这股力量的推动之下，就出现了2016年英国脱欧和特朗普当选美国总统这样一些“黑天鹅”现象。
特朗普就职；图/NYT
与此同时，不同国家在全球化当中，得益的程度也是不一样的。例如中国，我们承接了很多来自发达国家的产业转移，成了“世界工厂”，经济实力得以提升，国家地位得以提升，民众生活也得以改善，我们毫无疑问是全球化的受益者。
还有一些产油国和资源比较充沛的国家，它们也受益于全球化。因为全球化之下，对能源的需求扩大了，所以像中东的产油国，都赚得盆满钵满。
但也有一些第三世界国家，本身劳动力的质量一般，又没有值得一提的能源，它们就成了全球化的旁观者。同时，全球化是哪里便宜就在哪里设厂，这些国家由于整体成本比较高，所以自身的工业化没有办法完成，只能去买别人造出来的成品。
于是全球化之下，不同国家之间、同一个国家的不同群体之间，都出现了苦乐不均的状况，反全球化的浪潮就此形成。
由于各国的诉求不尽相同甚至南辕北辙，2001年，在WTO框架之下进行的多哈回合贸易谈判以失败而告终，试图把所有国家都安排进去的努力就此夭折。在这种情况下，各国只能各自找伴，于是全球范围出现了很多区域性的自贸协定或者相关的安排。
俄乌战争；图/AP
而本次俄乌战争对于全球化而言，可以说是雪上加霜。
俄乌战争对全球化的影响主要体现在三个方面：
第一，酿成了粮食危机和能源危机。粮食和能源是经济发展必不可少的要素，这两个要素供应的短缺和价格的上涨，肯定会影响全球经济的表现；
第二，围绕着对这场战争的态度，多数国家都进行了选边站；
第三，在战争的压力之下，很多国家出于对自身安全的担忧，开始提高军费。比如德国和日本宣布要重新武装，要把军费开支提高到GDP的2%以上。瑞典和芬兰也决定要加入北约。
目前，俄乌战争看不到结束的迹象，即便未来有一天结束，这种对安全的关注导致军费增加的趋势，也不可能得到根本缓解。所以目前的国际格局，有一点回归到苏联解体之前状态的趋势，但又不存在形成两大阵营、互相对抗的基础。
所以，全球化向何处去，未来的国际格局会如何？这些仍然在演变的过程中，而这个过程，可能蕴藏着巨大的危险。
