郎兴启泗水是一条古老的名川，载于典籍，闻于华夏，对我国历史曾经产生过重要影响。泗水的源头在哪里？自古以来不少人考察、探讨与著述，但至今众说纷纭。
早期的《山海经·海内东经》说：“泗水出鲁东北”。《水经》说：“泗水出鲁卞县北山”，显然误把卞山之阴的洙水认作泗水了。由《博物志》的“泗出陪尾”，再到《水经注》的“泗水出卞县故城东南，桃墟西北”，就越来越接近实际了。《括地志》“泗水源出兖州泗水县东陪尾山，其源有四道，因以为名”之说一出，学者纷起响应。描述泗水源为“四泉俱导”者有之，“四泉并出”者有之，“四源共会”“四源并发”者亦有之。至于“四源”的具体内容，也各持己说；有说泉眼四个，所列四泉名称组合又不尽相同。其结果，泗水源究竟在哪里，至今仍不得而知。欲寻泗水真源，必先廓清河源的基本概念、判定标准，熟悉源流实际情况，在此基础上加以综合研判。
源与发源地
泗水源至今含混不清，原因之一是源与发源地的概念，二者密切相关，但并非一事。《汉语大字典》：“源，水流起头的地方”。《汉语大词典》：“源，水流始出处”。源为会意兼形声字。从氵（水），表示水流起始的地方；从原，原是源的本字。金文形体像水从石穴中流出，表示水流的起头处。源是始发之水，发源地是源所处的地址。源的范围一般较小，或崖下，或谷端，或穴中，数个泉眼，一池碧水，汇流成川，身临其地，可一览尽收。而发源地的范围可大可小，记述可详可略。
史籍中的河源，多只记大体方位。如泗水源出山东省，泗水源出泗水县，泗出陪尾等都属正确。但其所指都只是发源地，而不是源；且由于所指范围过大，据此难以找到源之所在。河源又不同于水源，同一地址若有多处泉水，并非都是河源。泉林泉多如林，散布于四面八方，何处是泗水源？有人虽然多次到过泉林，却并不清楚泗水源的位置。只有亲临其地，寻得源头，眼观其流，才算探得了真源。
西晋张华《博物志》言“泗出陪尾”，但未能确指泗水源的所在。郦道元有鉴于此，于是有探源之行。等到他由雷泽湖辗转西北十许里，于“冈之西际，便得泗水之源也”，而且目睹了“石穴吐水，五泉俱导，泉穴各径尺余”的场景，这才算是真正探到了泗水之源。乾隆帝向有泗水探源之志，待他首次泉林之行，身莅泗水源上，目睹泉源众多，滚滚滔滔，这才弄清了《括地志》说的“其源有四道，因以为名”，不过是从诸多源泉中举出几个大者而已。正如其《泗水源》诗所言：“括地志泗源，在兖州陪尾。稽古有宿志，而况亲临是？潨潨翻趵突，不知凡有几。云以四得名，举其大者耳”。自古以来，到过泉林，探得泗水之源的不乏其人。
源与流
“水流起头的地方”称为源，水出了源头就成为流而不是源了。如果一条河没有支流，那就简单多了，它的发源处就是它的源头。实际是一般的河流上游，都由多条支流交汇而成，又该如何确定它的源头呢？有人将它的多条支流都称为源，以致一条河流有好几个源。清代叶圭绶解释泗水的“四源”为泉林河、潘坡河、黄阴河、济河，将四条大的支流当作泗水源； 也有将上游的另外四条支流列为“四源”的。其依据是《括地志》中“泗水源出兖州泗水县东陪尾山，其源有四道，因以为名”的记载，认为“源有四道”就是有四条支流。其实这是误读。古代道、导通用，《论语·学而》：“道千乘之国”，释文：“道本作导”。《尚书·禹贡》“九河既导”，《史记》作“九河既道”。“其源四道”实即“其源四导”。导字有发源，源头的意思。《汉语大字典》：“导，发源，起源”。《水经注·河水》：“河水又南和蒲水，西则两源并发，俱导一山”。“其源四导”意为“其源四发”，亦即有四个源头，与“四泉俱导”“四泉并发”同义。显然，将“其源有四道”理解为四条支流，并将其当作泗水源是不妥的。因为这些支流离开它的源头，至汇入干流处，已流过了相当长的距离，早已变成了流，从而失去了作为“水流始出处”的源的意义了，因此它们只能被称为支流，而不能称作源。否则，泗水在县境内的三十多条支流，就都成了源，不是“四源并发”，而是“三十多源并发”了。
水源与河源
探讨泗水源，还有个常见的问题，是混淆了水源与河源的区别。有人觉得，众多的支流将大量的水汇入干流，增加了干流的水量，成为河水的重要来源，为什么不可以作为河源呢？显然这是混淆了水源与河源的区别。诚然，支流里的水，是增加了河流的水量，而且不限于此，连雨水、雪水，水库引入的水，都能增加河流的流量，它们都是河水的重要水源。但是，他们只是水源而不是河源。河源指的是一条河流的起源，它的发端处的水源，也就是河流起始处刚刚出现的水流。一条河即使再长，支流再多、再曲折，也会有个起始点，有个发端的地方。我们探寻泗水源，就是要寻找它最上游的发源处。
水源的概念比河源宽泛，水源包含河源，河源也是水源，而且一般是河流最重要的水源。但是，水源不等于河源，河流发端处的水源才是河源，它表示的是一条河的起始点。因此，中途汇入干流的那些支流的水，虽然增加了河水流量，但它们不是河流起始点的水源，故而不是河源而只是水源。水源可以有多个，而河源只能有一处。如果把沿途支流都作为河源，那么将会产生众多的河源，以致无法判断这条河流究竟发源于何处，结果是等于没有河源了。
溯其本求其源
那么，如何确定一条河流的源头呢？俗言“木本水源”，水之源犹如木之本。《说文》：“源，水原本也”。《玉篇》：“源，水本也”。可见，水之本就是源。由木之本可以得到水之本的启示。“本”为指事字，《说文》：“本，木下曰本，从一，在其下”。木字的一横下部有一竖一撇一捺，像一棵树的三条根。竖画表示由树干延伸而下的又粗又长的根，在它上面加一短横（古文中为一圆点）表指事，意思是“这里就是”木之本，一撇一捺只是两条侧根。也就是说，一棵树尽管有许多条根，只有那条与树干方向一致的，又粗又长的主根的末端才称为本，其余那些侧根、细跟、须根，不论如何盘根错节都不是本。由此得到的启发是，一条河的上游，尽管支流众多，七沟八叉，枝枝蔓蔓，但只有其中那条与干流方向一致的、最长的、流量最大的、最主要支流的发端处，才是这条河的“水之本”，即它的源头。这条最主要的、支流的发端处有可能是一个源头，也可能是相距不远的几个源头的水涌出后立即汇为一源，继而成川，这就是所谓的“诸泉并发”。“并”的意思是空间上相邻，挨得很近，它们只能位于同一条主要支流的发端处。相距较远的不同支流发端处的泉源，因为不能汇为一池，流作一川，而是各行其道，算不得“诸泉并发”。目前被称作“四源”的几种泉源组合中，有的泉源根本不在同一条支流的发源处，甚至距离几公里，不成汇为一源。
泗水源到底有几泉
在目前主张以几大泉作为泗水源的观点中，多数认同四泉说。四泉说中至少发现有以下数个版本：“黑虎、趵突、响水、红石”“趵突、珍珠、洗钵、响水”“趵突、洗钵、响水、红石”“红石、珍珠、趵突、黑虎”“珍珠、趵突、黑虎、淘米”“黑虎、趵突、红石、石缝”。其实自古以来，泗水这条河曾经使用过诸多不同的名字，如桑水、食水、洍水、池水、汦水等等，多数都是音近的形声字，直至后期才稳定使用泗字。泗字本意为鼻涕。因为其发音与之前的名称发音相近才使用它。可见最初泗字右边的“四”，也不过是采其声而不用其意，并不含数字四的意义。
北魏郦道元描述泗水源就说：“石穴吐水，五泉俱导，泉穴各径尺馀”。找到的是泗水之源，却描述为“五泉”，表明直至北魏时期，泗字尚无“四个源头”的概念。然而自唐《括地志》望文生义，提出了“其源四道，因以为名”的说法后，学者多采其说。“四泉俱导”“四泉并出”“四源共会”“四源并发”，大同小异，竞相跟进。以至于清代《水经注疏》作者杨守敬，竟怀疑“五泉并导”是搞错了，他说：“《括地志》‘泗水源在泗水县东陪尾山，其源有四道，因以为名’。《元和志》《环宇记》并称四泉俱导，则此五泉为中泉之误”。说郦道元本来写的是“中泉”“五泉”与“四泉”不符，是搞错了。“五泉并导”与“中泉并导”究竟哪个讲得通？是郦道元错了还是杨守敬错了？以后的观点强加于前人，岂不怪哉！但是无论如何，人云亦云，潜移默化，目前“四源并发”之说已逐步变为世人的共识。因此，在探讨泗水名称和探求泗水之源时，只能从其旧说，尊重社会共识。
泗水源究竟在哪里
分析泗水上游源流状况，参考历代名人学者的记述，泗水源就是位于泉林陪尾山西麓，御碑东侧，由数个大泉汇流而成的泉河源头。
其一，此处位于陪尾山下。西晋张华《博物志》：“泗出陪尾”。《括地志》：“泗水源出兖州泗水县东陪尾山”。古人早已把泗水源锁定于陪尾山下。陪尾山诸泉日总流量近12万吨，流量稳定，为泗水上游主要水源，且流向为自东向西，与泗水上游干流方向基本一致，与附近其它小的支流比较，这里才是泗水之本。泗水源应于此处探求，不应舍此他求。
其二，泉林陪尾山周围，泉源众多，原有及新开的泉源有四十余眼，散布于各个角落，无法汇为一池，不可能成为一个源头。这些泉源纵横交错，互相灌输，汇为北南两条泉河。北面陪尾山西诸泉汇为一池，北流折西经御碑后西流，乾隆诗说此水“出墙为泗川，西流自终古”，意即离开源头流出西墙外就成了泗水了。南面的陪尾山东、南面诸泉，汇为紫锦湖水向西经御桥下西流北折，汇入北面泉河。南北二泉河比较，北河流量远大于南河，显为泗水上游最主要支流，其发源处就是泗水之源。北河源头的黑虎、趵突、珍珠、淘米、雪花等几个大泉及相邻数泉近在咫尺，数源并发，波涛翻滚，“甫出而成川，不百步而成河”，与史籍“四源并发”“四泉俱导”的景象正相符合。溯本求源，这里才是名副其实的泗水之源。
第三，习惯认定。当地居民称此处为“泉头”，可见此处与众不同。“泉头”即是源头，说明当地居民心目中，早已认定此处就是陪尾山下泗水的主要源头。陪尾山周围泉源众多，独称此处为泉头，就是因为几个大泉密布于此，流量巨大，气势夺人，特别引人注目。
第四，历史共识。自古以来，认为此处即为泗水之源的文字屡屡见诸典籍。
此处东侧立有“子在川上处”碑，传说孔子曾立于此处，发出“逝者如斯夫，不舍昼夜”之叹。“川上”指哪里？通常认为就是河边，如今被争作“川上”的河流不止一条。其实，“川”字还有一个意思是水源。《汉语大字典》：“川，河流的源头”。《楚辞·招魂》：“川谷径復，流潺湲些”。王逸注：“流源为川”，川上即源上。此处的川上，即是泗水源头。乾隆《南巡盛典》中的《泉林行宫图》中，在此处的泉头西侧与对面东南侧的“子在川上处”亭相呼应建有一亭，似在指示孔子当年所观览的泉源，上书：“泗水源亭”，说明清代以前即认定此处为泗水源。孔夫子当年是否真的曾立于此处，并无确切记载。但是孔子授徒于洙泗之间，洙泗成为儒家的符号，泗水之源近在咫尺，孔子不可能不来。孔子往龟山，过盗泉，收子路，此地为必经之地。过此地不可能不观泉，观泉不可能不到泉头。虽然“子在川上处”碑立于后世，但仍是以历史真实性为基础的。
郦道元辗转奔波，终于在此处发现了泗水之源并加以生动描述：“水出卞县故城东南，桃墟西北。……冈之西际，便得泗水之源也。……石穴吐水，五泉俱导，泉穴各径尺余”。这里的“冈“即陪尾山，“冈之西际，便得泗水之源”，确认泗水之源就在陪尾山西边，而不是别的地方。“石穴吐水，五泉俱导，泉穴各径尺余”所描述的，正是北河源头黑虎泉、趵突泉、珍珠泉、淘米泉、雪花泉等几个由石穴喷涌而出的大泉的景象。
于慎行《游泗上泉林记》：“寺右为山之西面，泗渊之泉出焉。其状为石洞，洞门高一尺许，其水喷瀑沸腾，汹汹磕磕，如决渠堰而为池。渊潫黝深，倾溶滉瀁，折而西流，趵突之泉出焉，由洞门直泻，埒石窦而大”。“泗渊之泉”即泗水源头，位于陪尾“山之西面”。“喷瀑沸腾，汹汹磕磕，如决渠堰而为池。渊潫黝深，倾溶滉瀁，折而西流，趵突之泉出焉，由洞门直泻，埒石窦而大”，这段文字所描述的，显然就是黑虎、趵突、珍珠等几个大泉波涛翻涌的壮观景象。
胡瓒《浮槎记》：“唯是分署之后，会四原如带，清以濯缨，漱以洗耳，旱不涸，霖不溢，斯可亭矣”。“分署”是指明代泉林的水部公署，位于今御碑周围。“分署之后，会四原如带”，“四原”即泗源。意指四源之水于分署后，即今御碑后汇为一川。此处的“四原”显然也是指陪尾山西侧的几个大泉，汇为泗水之源。
于若瀛《浮槎记》：“泗故多泉，历卞桥东沸涌为林则陪尾四源胜。陪尾之南，修木千章，苍翠落水，上下一色，其红石、响水诸泉环绕而北，与四源合则招提胜。……与陪尾最近者，则水衡分署胜，署之左，收四源北注，钩帘而听，乍雨乍风，据石而坐，可漱可濯，则有本亭胜然胜矣”。“陪尾四源”，说明泗源在陪尾山脚下。“其红石、响水诸泉环绕而北，与四源合”，红石、响水诸泉在陪尾山南，相距较远。“环绕而北，与四源合”，说明四源在北，不包括红石、响水诸泉。“署之左，收四源北注”，四源在“署之左”即公署的东边，即今陪尾山西泉头处。“收四源北注”，四泉在此汇为一源北流。
康熙四十二（1703）年版《治河全书》卷七载《泗水县泉图》：“泉林寺诸泉若林，距县东五十里，西珍珠、趵突、东黑虎、淘米四泉，俱出石缝中，合流为泗源。珍珠泉，北流五步入趵突泉。趵突泉，一步入黑虎泉；黑虎泉，一步入淘米泉；淘米泉，一步会雪花泉；雪花泉，出河中。以上五泉俱在寺龙王庙西”。可见，三百多年前的康熙年间，已经明确了“四泉”为珍珠、趵突、黑虎、淘米。“合流为泗源”即汇为一池，流为一川，成为泗源。书中还以珍珠泉为基点，记述了各泉的相对位置。“寺龙王庙西”即位于陪尾山西侧源头处。
可见自古及今曾有多少人不约而同地把探寻、观览泗水源的目光一齐聚焦到了这个位置，这里无疑就是泗水源的所在。
依据河源的方向、流量，长度等认定标准，以及历史习惯、社会认知等对泗水源进行分析和探讨，可以确认泗水源就是位于泉林陪尾山西侧、御碑东侧，由黑虎、趵突、珍珠、淘米、雪花、石窦等近在咫尺的几个大泉汇流而成的泉河源头。史籍上的“五泉并导”“四源并发”都是指此处的几个大泉。如仍采信“四源并发”的习惯说法，四源的名称，应该限于此处的几个大泉，从其中选取四个最大的名泉即可，即使名称互有差别也无妨，因为它们已经足以把泗水源的位置确定于此处了。
图为泉林及周边景象(成岳 摄影)
,
