李君羡案件，是唐太宗贞观末期一个比较重要的案件，因为牵涉到当时非常著名的“女主武王”的政治谶语，大家对此案的普遍印象是这属于一起典型的冤案，是李世民因为政治谶语冤杀了李君羡。那么，实际情况到底如何呢？我们一起来看一下。
一、谶语
根据《旧唐书》列传19李君羡传的记载，在贞观初年，天象有异，太白星（金星）多次在白天被人看到，太史局的官员占卜的结果是“女主昌”，同时，民间还出现了一条政治谶语：“当有女武王者”。
关于民间的这条谶语，《旧唐书》列传29李淳风传有更加详细的记载：
初，太宗之世有《秘记》云：“唐三世之后，则女主武王代有天下。”
也就是说，唐朝三代皇帝以后，“女主武王”将取代李唐掌握天下。
应该说，这则谶语是引起了太宗的警觉的，“太宗恶之”。但是，谶语本身给出的范围过于宽泛，“女主武王”，后来因为武则天称帝了，所以我们现在自然会联想到是武姓的女子。可当时，“女主武王”的提示并不明确，凡是与武有关的（包括姓氏、籍贯、封爵、官职等等）、与女性或者阴性有关的，均在可怀疑之列。
武则天
而李君羡，非常不幸的撞到了枪口上，被太宗怀疑可能是应谶之人。这又是怎么回事呢？
二、李君羡其人其事
综合两唐书和《资治通鉴》的相关记载来看，李君羡是洺州武安人，最初是跟随李密的，后李密战败，李君羡改投王世充，因不喜欢王世充的为人，率部归附唐朝，李渊将其调拨给秦王李世民使用。李君羡作战勇敢，先后跟随李世民征讨宋金刚、王世充、窦建德、刘黑闼，每次都是冲锋在前，屡立战功，李世民即位之前，李君羡已经做到了左卫府中郎将（正四品下）。
李世民即位后不久，突厥颉利可汗入寇至渭桥，李君羡随同尉迟敬德奋勇出击，击败突厥，因战功“改左武候中郎将，封武连县公，北门长上”（《新唐书》列传19）。
这里要明确2个问题：一是李君羡的封爵，《旧唐书》作“武连郡公”，查两唐书地理志，武连是一个县，属于剑南道的始州，因此，《旧唐书》记载有误；二是李君羡“北门长上”，他驻守的这个北门，指的是玄武门，《旧唐书》和《资治通鉴》对此均有明确表述。
此后，李君羡“历兰州都督、左监门卫将军”（《新唐书》）。
这里，关于李君羡担任的官职，《新唐书》和《册府元龟》均记载为“左监门卫将军”，但是，《旧唐书》和《资治通鉴》则记载为“左武卫将军”，未审孰是，也有可能是李君羡先后担任左监门卫将军和左武卫将军。
然后，在将军任上，李君羡参加了一次武将的宴会，李君羡报出了自己的小名叫“五娘子”。
写到这里，我们来梳理一下李君羡的信息：
籍贯：洺州武安；
封爵：武连县公；
官职：左武卫将军；
驻地：玄武门；
小名：五娘子。
前4项与“武”有关，最后1项与女性有关。
不得不说，李君羡确实是个十足的倒霉蛋，想不怀疑他都难。
于是乎，太宗的反应也就在预料之中了：
太宗愕然，因大笑曰："何物女子，如此勇猛！"又以君羡封邑及属县皆有"武"字，深恶之。
此后，李君羡就被外放为华州刺史，“后出为华州刺史”（《资治通鉴》）。
然后，李君羡就在华州刺史任上，认识了一个名叫员道信的人，此人自称会辟谷，通晓佛法，李君羡很信任他，时常屏退旁人，私下议论。于是，有御史参奏李君羡与妖人结交，将要图谋不轨。贞观二十二年（648）七月壬辰（十三日），李世民下诏诛杀了李君羡，并抄没其家：
有布衣员道信，自言能绝粒，晓佛法，君羡深敬信之，数相从，屏人语。御史奏君羡与妖人交通，谋不轨。壬辰，君羡坐诛，籍没其家。（《资治通鉴》）
以上是两唐书和《资治通鉴》的相关记载。如果按照上述记载来看，李君羡案件，确实像个冤案，唐太宗李世民因为李君羡疑似应谶而罗织罪名将其诛杀。
然而，我认为，史书的上述记载，虽然是史实，但由于将不同时间发生的事情集中在一起写，特别是《资治通鉴》将其全部集中在贞观二十二年（648）来写，给人的感觉就是，李君羡被太宗猜忌和被杀都发生在这一年内，时间很快，从而给人造成了太宗故意罗织罪名杀害李君羡的印象。
实际情况是怎样的呢？下面我们重点来看看李君羡外放华州刺史的时间。
三、李君羡外放华州刺史时间分析
按照史书记载，李君羡是在左武卫将军（或左监门将军）任上参加宴会时被太宗猜忌，然后被外放为华州刺史。
李君羡从何时开始担任左武卫将军（或左监门将军）呢？《旧唐书》说是“贞观初”，但没有给出具体时间，结合李君羡武德年间的经历来看，不会很晚。和他经历类似的公孙武达、牛进达等人，都是在贞观前期就升任将军（公孙武达大约贞观三年，牛进达大约贞观八年）。
那么，李君羡是何时解除左武卫将军（或左监门将军），而外放为华州刺史的呢？
我首先查阅了《唐刺史考全编》，希望能查到李君羡担任兰州都督和华州刺史的时间，但是，发现李君羡担任华州刺史的时间仍根据两唐书和《资治通鉴》的记载置于贞观二十二年（648），担任兰州都督的时间相应前推为贞观十八年至二十年（644至646）。并无新史料用以补证，意义不大。
于是，我采取了另一种方式，即通过查阅左武卫将军以及左监门将军任职人员的信息，来判断李君羡去职的时间。
查《旧唐书》职官志及《新唐书》百官志记载，诸卫将军定额两人，从三品。
由于贞观年间，四夷归附，大量外蕃的部落酋长和国主担任诸卫将军，“其余酋长至者，皆拜将军、中郎将，布列朝廷，五品已上百余人，殆与朝士相半”（《资治通鉴》贞观四年），我认为，很可能存在员外授官的情况，因此，此处的分析均不考虑外蕃酋长担任诸卫将军的情况。
下面我们分别来看：
（一）左武卫将军
1、牛进达
据《牛进达墓志》记载：
于时吐谷浑内扰湟中，王赫斯奋，乃为鄯善道行军副总管。……诏授左武卫将军，加爵为侯。……。十八年内，从讨辽阴，检校右武候大将军，总督巡警。……廿一年，又为沧海道行军大总管。……仍授左武卫大将军。
墓志所记，与《资治通鉴》、《册府元龟》的相关记载一致。
可见，贞观八年（634）唐朝征讨吐谷浑时，牛进达担任鄯善道行军副总管，因功晋升左武卫将军。贞观十八年（644）讨伐高句丽时，牛进达仍为左武卫将军，但检校右武候大将军，此后，直到贞观二十一年（647），晋升左武卫大将军。
2、王君愕
据《旧唐书》列传40王及善传记载：
父君愕，……频以战功封新兴县公，累迁左武卫将军。从太宗征辽东，兼领左屯营兵马。与高丽战于驻跸山，君愕先锋陷阵，力战而死。
《新唐书》及《册府元龟》记载略同。
据此看，贞观十八年（644）太宗征讨高句丽时，王君愕担任左武卫将军。
综上，在贞观十八年（644）太宗征讨高句丽时，担任左武卫将军的是牛进达和王君愕，员额已满。因此，如李君羡曾担任左武卫将军，则其去职并外放为华州刺史的时间必然在贞观十八年（644）太宗征讨高句丽以前。
（二）左监门将军
1、公孙武达
据《旧唐书》列传7公孙武达传记载：
公孙武达者，雍州栎阳人也。……贞观初，检校右监门将军，寻除肃州刺史。岁余，突厥数千骑、辎重万余入侵肃州……斩溺略尽。玺书慰勉之，拜左监门将军。……进封东莱郡公。永徽中，累授右武卫大将军
《新唐书》记载略同。《资治通鉴》将贞观初击破突厥一事具体记于贞观三年（629）十一月。
可见，公孙武达自贞观三年（629）开始担任左监门将军，此后至到永徽初年，一直都是左监门将军。
2、许洛仁
据《许洛仁》墓志记载：
（贞观）十八年（644），除左监门将军。……（贞观）廿三年（649），以公事解任。
《旧唐书》列传7亦记载许洛仁曾任左监门将军。
可见，许洛仁自贞观十八年（644）担任左监门将军，直到贞观二十三年（649）解任。
综上，在贞观十八年（644）至贞观二十三年（649）间，担任左监门将军的是公孙武达和许洛仁，员额已满。因此，如李君羡曾担任左监门将军，则其去职并外放为华州刺史的时间必然在贞观十八年（644）以前。
汇总以上分析可知，不论李君羡具体担任的是左武卫将军还是左监门将军，其去职并外放为华州刺史的时间均必然在贞观十八年（644）太宗征讨高句丽以前。
弄清楚李君羡的外放时间后，我们来看一下李君羡是否因应谶被杀。
四、李君羡是否因为应谶被杀
李君羡贞观十八年（644）以前外放华州刺史，直到贞观二十二年（648）七月因事被杀，中间间隔了至少4年。
如果是李世民蓄意罗织罪名诛杀李君羡的话，那么，我想问，这帮御史是个什么智商，这么点破事儿罗织了4年才弄成。
从上述4年以上的时间间隔来看，我认为，李世民确实因为李君羡应谶而猜忌和厌恶李君羡，但猜忌和厌恶的结果，只是李世民不再信任李君羡，他把李君羡从自己身边外放到地方担任华州刺史，所谓眼不见心不烦，而并没有因此对李君羡痛下杀手。
有人可能要说，如果真是这样，那李世民对李君羡的处罚也太轻了吧？
实际上，结合李世民与李淳风关于“女主武王”谶语的讨论，我们就可以看出，这不过是李世民对此的一贯处理方式而已。
李淳风
据《旧唐书》列传29李淳风传记载，经李淳风推算，应谶之人“其人已生，在陛下宫内，从今不逾三十年，当有天下，诛杀唐氏子孙歼尽”，也就是说，李淳风认为，应谶之人在李世民的后宫，和外面的将领没什么关系。对此，李世民提出了解决办法，“疑似者尽杀之，如何”？李淳风回答说，“王者不死，多恐枉及无辜。……今若杀之，即当复生，少壮严毒，杀之立仇”。李淳风的回答包含了2个意思，一是王者不死，杀了还会复生，而且仇恨更深，二是这样会滥杀无辜。
最终，李世民采纳了李淳风的建议，没有滥杀。李世民这么做，不仅仅是因为应谶之人杀了还会复生，因为这不过是李淳风的一种解释，谁知道实际上是不是能复生呢？李世民之所以最后没有滥杀，我认为一个重要的原因是李世民并非嗜杀之人，为了达到目的，该杀人的时候李世民绝不手软，但是，像这种漫无目的的、效果并不明确的滥杀，李世民是不愿意做的。
唐太宗李世民
对于李君羡也是如此，既然不能完全确定李君羡就是应谶之人，索性把他赶到地方得了。
既然如此，那为什么李君羡最后还是被杀了呢？
五、李君羡被杀原因分析
李君羡被杀原因，史书是有明确记载的，据《资治通鉴》贞观二十二年（648）记载：
有布衣员道信，自言能绝粒，晓佛法，君羡深敬信之，数相从，屏人语。御史奏君羡与妖人交通，谋不轨。（七月）壬辰（十三日），君羡坐诛，籍没其家。
华州有人名叫员道信，自称会辟谷，通晓佛法，李君羡很敬重和信任他，时常屏退旁人，私下议论。御史得知以后，参奏李君羡与妖人结交，图谋不轨。因此，在贞观二十二年（648）七月十三日，诛杀李君羡，抄没其家。
下面我们具体分析一下：
员道信被定性为妖人，则其犯的应该是《唐律》中的造妖书及妖言罪，何为妖书妖言呢？据《唐律疏议》记载：
休咎及鬼神之言，妄说吉凶，涉于不顺。
即妄言自己或别人的善，彰显国家的罪恶，妄言鬼神之语，妄言国家的吉凶。
这在古代一般是谋反的前兆，谋反之前造势需要的。
唐律疏议
李君羡身为华州刺史，与这种人结交，而且时常私下议论，因此被御史认定为“谋不轨”。所谓“谋不轨”，实际上就是指谋反大逆之类的“十恶”重罪。依据《唐律疏议》贼盗律规定：
诸谋反及大逆者，皆斩；父子年十六以上者皆绞，十五以下及母女、妻妾、祖孙、兄弟、姊妹、若部曲、资财、田宅并没官。
唐太宗据此诛杀李君羡，抄没其家，应该说是符合《唐律》规定的，是依法行事。
当然，御史一般性的参奏其“谋不轨”，而无具体细节，可见李君羡应该是没有具体的、明确的谋反或大逆的行动，可能仅仅是议论谋划一下，但是，还是按照《唐律疏议》的规定，“其事未行，将而必诛，即同真反”，就算没有真的行动，照样诛杀，就按照真的造反一样处理。
说到这里，可能有人要问，员道信这个事儿是不是真的，会不会是有人故意陷害李君羡。
首先说，李世民肯定没有故意去罗织罪名，否则不会傻等4年多，这一点上面已有详细的分析。
那么，会不会是有些御史为了邀功去罗织罪名呢？我个人认为，可能性也不大，贞观年间，吏治整体上是清明的，不像后来的武则天时期酷吏横行、诬告成风、冤狱遍地的局面，《新唐书》酷吏传评价太宗时期说：“太宗定天下，留心听断。……至晚节，天下刑几措。是时州县有良吏，无酷吏”。
所谓“上有所好，下必甚焉”。李世民自己不喜欢罗织罪名，下面的人有什么动力去罗织罪名呢？完全达不到邀功的效果。
我个人认为，员道信事件，应该是确有其事，御史职责所在，进行了参奏，依照《唐律》，也确实可以诛杀李君羡。
那么，李世民在这一案件中，就一点倾向性也没有吗？那倒也不是。所谓“谋不轨”，特别是还没有实际行动的谋不轨，是否严格按照律条执行，最终决定权在皇帝手里。
举个例子，李世民的心腹刘师立牵涉到罗艺谋反，但李世民回护，最终认定刘师立只是与罗艺有交往，并未参与谋反，判了个除名，后来很快又重新启用，“检校岐州都督”。类似的情况还有刘弘基和长孙顺德，牵涉到李孝常谋反，最终也是认定只是与李孝常、刘德裕等有交往，也是判的除名，后来很快也重新启用。
而对于李君羡，李世民没有回护，严格按照律条执行的。从中其实也反映出李世民的倾向性，即李世民还是猜忌李君羡的，现在李君羡自己犯事，正好借此机会进行处理。
六、武则天恢复李君羡官爵
武则天称帝以后，李君羡家属向武则天伸冤，武则天正好想借此机会彰显一下自己才是应天命之人，于是在天授二年（691）三月，“追复李君羡官爵”。
有人以此认为李君羡案是个冤案。
且不说武则天恢复李君羡官爵存在很大的个人目的，仅就恢复官爵本身来说，也不能表明武则天认为李君羡案就是冤案。武则天除了彰显自己才是应天命之人之外，只是想表现自己的宽厚仁慈。
举个例子，唐高宗显庆四年（659）发生了长孙无忌案件，长孙无忌被逼自尽，全家被抄没。此后，高宗上元元年（674）九月，高宗下诏恢复了长孙无忌的官爵：
诏追复长孙晟、长孙无忌官爵，以无忌曾孙翼袭爵赵公，听无忌丧归，陪葬昭陵。
唐高宗李治
难道这说明高宗承认自己把长孙无忌的案子办错了吗？不是的，这更多的是一种宽恕和赦免，体现出皇帝的浩荡天恩。
类似的情况还有武则天神龙元年（705）十一月临去世时，遗制：
王、萧二族及褚遂良、韩瑗、柳奭亲属皆赦之。
而根据《旧唐书》褚遂良传记载，赦免的内容之一就是“复遂良及韩瑗爵位”。
很明显，这也是武则天要表现出自己的宽厚大度，并不表示自己以前做错了。
以上是我对李君羡案件的分析，欢迎大家讨论。
对唐朝历史感兴趣，可以关注我，继续深入讨论。
,
