爱曰：“著述亦有不可缺者，如《春秋》一经，若无《左传》①，恐亦难晓。”先生曰：“《春秋》必待《传》而后明，是歇后谜语矣。圣人何苦为此艰深隐晦之词？《左传》多是《鲁史》旧文，若《春秋》须此而后明，孔子何必削之？”爱曰：“伊川亦云：‘《传》是案，《经》是断。’如书弑某君，伐某国，若不明其事，恐亦难断。” 先生曰：“伊川此言，恐亦是相沿世儒之说，未得圣人作经之意。如书‘弑君’，即弑君便是罪，何必更问其弑君之详？征伐当自天子出②，书‘伐国’，即伐国便是罪，何必要问其伐国之详？圣人述六经，只是要正人心，只是要存天理、去人欲。于存天理、去人欲之事，则尝言之。或因人请问，各随分量而说。亦不肯多道，恐人专求之言语。故曰‘予欲无言’。若是一切纵人欲、灭天理的事，又安肯详以示人，是长乱导奸也。故孟子云：‘仲尼之门，无道桓文之事者，是以后世无传焉。’此便是孔门家法。世儒只讲得一个伯者的学问，所以要知得许多阴谋诡计。纯是一片功利的心，与圣人作经的意思正相反，如何思量得通？”因叹曰：“此非达天德者，未易与言此也！”又曰：“孔子云：‘吾犹及史之阙文也。’孟子云：‘尽信书，不如无书。吾于《武成》③取二三策而已。’孔子删《书》，于唐、虞、夏四五百年间，不过数篇。岂更无一事？而所述止此，圣人之意可知矣。圣人只是要删去繁文，后儒却只要添上。”
词语解释：①《左传》：原名《左氏春秋》，旧时相传是春秋末年左丘明为解释孔子的《春秋》而作。《左传》实质上是一部独立撰写的史书。它起自鲁隐公元年（前722年），迄于鲁悼公十四年（前453年），以《春秋》为本，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。
②自天子出：出自《论语》，原文“孔子曰：‘天下有道，则礼乐征伐，自天子出。’”
③《武成》：《尚书.周书》中的篇名，记载的武王伐纣的事件经过。
解读：此段承袭上一段，徐爱说，如果没有《左传》一书，像《春秋》一书，恐怕也很难理解。简单介绍一下《春秋》和《左传》两书，《春秋》，六经之一，相传由孔子据鲁国史官所编《春秋》加以整理修订而成，记载自公元前722年至前481年共二百四十一年间的史事，是中国最早的编年体史书，三国时的关羽就是该书的忠实拥趸者。《春秋》的一大特点是微言大义，对历史人物和事件往往寓有褒贬而不直言。但是正因为其言太微了，对历史的记叙就难免简略，二百四十一年的事，却只用了大约17000字来记载。用今天的眼光看，一篇稍长点的博客就能轻松超过这个字数。由于这个原因，后人在阅读春秋时常常很难读懂。
《左传》旧时相传是春秋末年左丘明为解释孔子的《春秋》而作。《左传》实质上是一部独立撰写的史书 ,相比起《春秋》这样更像一个大纲样式的史书，《左传》对历史事件的描写就比较富有文采而更加详尽。
阳明回答说，如果《春秋》必须借助《左传》才能阐明，那不成了歇后语了，孔夫子何苦要搞这些艰深隐晦的文词呢？《左传》多是《鲁史》的旧文，如果《春秋》要靠他才能讲明，孔子为何又要删削《春秋》呢？
徐爱说：“程颐说《左传》是案，《春秋》是断，像《春秋》上写‘弑某君，伐某国’，要是不明了事情的过程，恐怕也难以判断。”
阳明回答道：“程颐这话，恐怕也是沿袭世上普通儒者的言说，没有抓住孔圣人作《春秋》的用意。如《春秋》上写的‘弑君’， 弑君就是罪，何必再问弑君的详细经过？征伐的命令是从天子发出的，写‘伐国’,那么所伐的国家肯定是有罪的,何必要问伐国的详细经过?孔圣人讲述六经，只是要正人心，只是要存天理、去人欲。于存天理、去人欲之事，才肯言说。或者不同的人有不同的疑问，也会根据不同情况来讲述。但是也不肯多说，恐怕人只在言词上讲求，（而不在本心上下功夫）。所以说“ 予欲无言（我想还是沉默是金）‘ 。要是一些纵人欲、灭天理的事，又怎么肯详以示人？如果详以示人，这样岂不是主张乱行，引导奸人了吗？所以孟子说孔子的门下，不谈桓文之事，所以后世没有流传。这是孔门家法，但是世上的儒者只讲一个‘霸者’的学问，所以想要知道许多阴谋诡计。纯是一片功利之心，与圣人作经的意思正相反，如何思量得通？” 这里解释一下“ 桓文之事 ”,桓文指齐桓公小白和晋文公重耳，春秋时先后称霸，为当时诸侯盟主。
阳明说完这番话后，又感叹着说道：“这番话若不是通达天德的人，是很难和他说这些事情的（夏虫不可语冰之意）！”阳明又接着说：“孔子说:‘ 吾犹及史之阙文也。’孟子云：‘尽信书，不如无书。吾于《武成》取二三策而已。’孔子删《书》，于唐、虞、夏四五百年间，不过数篇。岂更无一事？而所述止此，圣人之意可知矣。圣人只是要删去繁文，后儒却只要添上。” 解释一下“吾犹及史之阙文也”这句，这句话出自《论语》，根正苗红的孔子原话，啥意思呢？孔子说他自己尚且见过这样掌管史书的官员，就是在史书中遇到疑问的地方，尚且能悬而缺之的官员。孟子的话大家都熟悉，不多说了。
在对这段的意思了解后，现在探讨这段话的意思，相信大多数当代人，对于阳明在这里阐述的这种思想，都持有“嗤之以鼻”的态度，因为阳明在这里明显的有“愚民主义”的倾向，藏着掖着的都不能跟老百姓讲，就宣讲一些利于教化的和谐言论，当全体人民傻子，就你一个孔（王）圣人是明白人。
但是，阳明这里看似通过论述六经来讲明教化民众的言论，归根结底还是在讲他的“致良知”这三个字。从教化民众的角度讲，文化阵地要用优秀先进的文化来占领，否则，腐朽没落的文化会侵占这片阵地。是不是有点太冠冕堂皇了，但是我们也不要对冠冕堂皇的话带有一种变态的抵触心理。因为这些话中也有好些是在理的，理之所在，无论是庙堂之上，还是草根之下，我们都一视同仁。从个人的体验来看，人心不可能是真空状态，心不能被“天理”占领，必然被“人欲”占领，这其中没有第二种境界，那么我们选择什么来占据内心，其实正是是否能“致良知”的关键。
,
