【原文】
7.15 冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。” 入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？” 出，曰：“夫子不为也。”
【译文】
冉有问子贡：“老师会帮助卫君吗？”子贡说：“好的，我去问一下。”子贡走进孔子屋中，问孔子：“伯夷、叔齐是什么样的人呢？”孔子说：“古代的贤人啊。”子贡说：“那他们后来觉得怨悔吗？”孔子说：“他们追求的是仁，并得到了仁，有什么可以怨悔的呢？”子贡出来，对冉有说：“老师不会帮助卫君的。”
【注释】
（1）《皇疏》引江熙云：“夫子在卫受辄宾主，悠悠者或疑为之，故问也。”
（2）《杨注》：“卫君，指卫出公辄。辄是卫灵公之孙，太子蒯聩之子。太子蒯聩得罪了卫灵公的夫人南子，逃在晋国。灵公死，立辄为君。晋国的赵简子又把蒯聩送回，藉以侵略卫国。卫国抵御晋兵，自然也拒绝了蒯聩的回国。从蒯聩和辄是父子关系的一点看来，似乎是两父子争夺卫君的位置，和伯夷、叔齐两兄弟的互相推让，终于都抛弃了君位相比，恰恰成一对照。”
（3）《朱注》：“伯夷、叔齐，孤竹君之二子。其父将死，遗命立叔齐。父卒，叔齐逊伯夷。伯夷曰：‘父命也。’遂逃去。叔齐亦不立而逃之，国人立其中子。其后武王伐纣，夷、齐扣马而谏。武王灭商，夷、齐耻食周粟，去，隐于首阳山，遂饿而死。”
（4）《集解》引孔安国云：“夷、齐让国远去，终于饿死，故问怨乎。以让为仁，岂怨乎？”又引郑玄云：“父子争国，恶行也。孔子以伯夷、叔齐为贤且仁，故知不助卫君明矣。”
【解读】
《论语》有5次提到伯夷、叔齐。比如孔子曾说：“伯夷、叔齐不念旧恶，怨是用希。”（5.23）又说：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！”（18.8）本章用伯夷、叔齐兄弟俩的“让国”来和卫君父子的“争国”对比，更显前者之“贤且仁”矣！
此章的“看点”很多，如伯夷、叔齐和卫君父子的故事，以及子贡的灵活机智（李贽于此章甚至称子贡为“可人”）等，但其中最打动人的应该还是“求仁而得仁，又何怨？”这句话。“求仁得仁”即“我欲仁，斯仁至矣”（7.30），即“为仁由己”（12.1），这充分说明了行仁完全在我的主观能动性；但问题是，行仁的结果并不一定都是德、福一致的，如伯夷、叔齐之饿死首阳山，就是著名的例子，故而子贡才有“怨乎”之问。孔子的回答斩钉截铁：他们既然以行仁作为自己的人生目标，怎么可能有什么怨悔呢？而从另一方面说，也许正是由于此二人“蒙难”的故事，反而将“求仁得仁”的儒家人格进一步彰显出来了！在《周易》中，这样的例子同样举不胜举，如乾卦处于“潜龙勿用”时的“潜龙”，明夷卦中“以蒙大难”的文王，困卦面临“致命遂志”时的君子，蹇卦中“王臣蹇蹇”的“王臣”等等，均属此类——这些“求仁得仁”者，人格多么伟大！他们当然应该受到后人的尊敬。？
《论语易解》作者，孙福万教授，1964年生于山东省临清市，现为国家开放大学教授，中国成人教育学会、中国教育技术协会学术委员。1986年山东大学哲学系本科毕业；1989年中国人民大学哲学系外国哲学史专业硕士研究生毕业。长期从事哲学、教育学及远程教育研究及教学工作，曾在英国、比利时、马来西亚等国的多所大学或机构访问或学习，并在本校负责哲学引论、人文社会科学基础、管理学、教育学等课程教学。著有《远程教育哲学导论》、《敝帚集》，《远程教育百词辨析》、《远程教育概论》和学术论文多篇。
孙·教授的《论语易解》是他潜心十年的力作，以《周易》精神逐章解读《论语》，是一部比较全面而系统的以《易》解《语》，以《语》证《易》的学术性著作。书中提出了诸多新见解和新认识，对于弘扬传统文化的当代价值具有重要推动作用。本书的重点在于对《论语》的解读部分，书中大量汇集引用了前人的研究成果，对于研究者来说是一部很好的学术性参考资料。同时，对《周易》和《论语》的爱好者来说，也是一部很好的普及性读物。好，我就说到这，隆重向您推荐孙福万教授的《论语易解》。
,
