张献忠多有奇闻异事流传，如：入川屠蜀、江中沉宝、掩旗息鼓等。过去封建统治阶级把张献忠说成是“杀人狂”、“杀人魔王”流毒既广且深，特别在四川留下的恶劣影响更不容忽视。
这天阴雨绵绵，但是，唯独天府广场的人络绎不绝。民间学者郑光路曾说：“在张献忠去世的十几年间，这里曾沦落到寸草不生，甚至，只有猛兽出没的境地。”并且，郑光路向有关人士提供了证明张献忠曾经大肆屠杀四川的证据。
我想，这大概是一段鲜为人知的历史故事，也是张献忠在成都肆意屠杀的最佳罪证。这些往事随着时间的推移并没有被淡忘，有些人疑问：这些年四川这座城市身上到底发生了什么？到底是谁在四川犯下如此深恶痛绝的罪行？
针对这个问题，学术界一直持有两种观点：第一种是这些年来，人们对张献忠屠杀四川这件事深信不疑，就连鲁迅先生都曾经批判过张献忠的肆意屠杀行为。第二种观点则是在清朝初期，是清军大规模的屠杀，最终，清政府为了掩盖这一事件的真相，随意篡改历史，把这莫须有的罪名强行的推到了张献忠的头上。
支持这些论述的证明在于：
“清军在一六六四年宣布张献忠被流箭击中身亡，接着，四川被清军收复。但是，在其后的十几年里，重庆才被清军攻陷，这十几年间，清政府的军队到底在和谁拼死搏斗？”
所以，学者们都是这么推论的：
“张献忠残余的一些手下和四川当地百姓一起和清军一直在作战，清军在这十几年里，在四川进行了大肆的屠杀。并且，一份出自当年清军的通告正式的佐证了这一想法。”
之后，在郑光路的谈论中我们不难看出张献忠是一个嗜酒好色、滥杀无辜的皇帝，自他建国以来，给四川造成了极大的破坏。在《蜀难叙略》一书中，作者对当时情况进行了描述：城中荒无人烟，随处可见是草木和野生动物。张献忠整天沉迷于美色，不务正业，不谋发展导致成都的经济滞后。
但是，作为皇帝的张献忠欲望十分强大，加上邻国对自己的威胁，所以，只有从百姓身上不断的压榨和掠夺才能满足自己的欲望和军队的补给。也可以说是百姓的不满促使了最后张献忠残忍的将他们统统杀害了，此举也间接的导致了大西国的衰落。
不管从历史上，还是民间流传，或者是后来的各种资料，又或者是曾经的传教士，看到张献忠在万里桥屠杀四川百姓时毫无怜悯之心，还痛骂百姓私通外敌。即刻下令动刑，无辜百姓男女被杀，万里桥血流成河。这一切的暴行都证实了张献忠生性凶残，屠杀百姓的行为是肯定存在的。
也可以说，像张献忠这样的大魔王，基本上几百年才会出这么一个。谷应泰曾说：“献忠无他技巧，止以阴谋多智，暴豪嗜杀，可乘之敝，正自不少耳。”吕思勉也曾说过：“献忠系粗才，一味好杀，自成则颇有大略。”
乱世来了，人心坏了，秩序没了，其实，乱世最恐怖的就是人心也跟着乱了，野心家们的肆意和百姓的无奈。
所谓，父辈赢来荣耀与豪情，得来的全是后辈的放肆与粗疏。例如：梁太祖朱温弑杀唐绍宗，朱温的晚年更是不堪，连嫁出去的妇人都不放过，最后，被自己的亲生儿子所弑。人心变了，空有重刑而没有威慑力有什么意义呢。
封建制度之下，其本性质就是剥削与被剥削，在这信息不完整、交通不便和政治条件不成熟的环境下，谁还会在乎宗族、礼法、荣耀？谁都不会去考虑这些，又或者，人死后谁还会去在乎死后会有什么价值，死后对社会有什么影响？人死后进入虚无缥缈的空间，哪管他人会如何看自己。所以，在这样的环境下，人心变了，变的不只是张献忠一个人，而是所有人。
所以，我们不能把所有的错归结到一个人的身上。可是，张献忠对无辜百姓如此残忍，那么，为什么还会有人臣服于他？像张献忠这样的出身，没有什么比活着更重要，也许，屠杀四川也只是我们看到的一个小方面，“我亦不知命在何时，生在乱世有什么比活着更重要呢？”
秦始皇赢政，他实现了大一统，开创了帝制，他好大喜功，不体恤民情和滥用劳动力，四处征战，想要满足自己的欲望修建各种建筑。令人印象深刻的就是修筑世界闻名的长城，使用了百万的劳动人口，具体又累死多少工人我们无法得知。
那么，为什么像秦始皇这样的人物，还是有很多人忠于他？因为他有过人之处，在历史上有着重大意义的决策，对大统一更是做出了巨大的贡献。即使有过，但是，功大于过，同样，张献忠这样的人物，也有着过人之处，只是后来被世人一直以残暴为由，来评价这位曾经带领部下征战无数、丰功伟绩的皇帝。
可以说，在当时环境下，谁又能保证自己做的每一步决策都是正确的，即使是在三国时期奸诈、狡猾的曹操也会有被算计的一天。不管是反派人物还是正派人物，他们也是有功于过，毕竟，每个人都不能做到十全十美。反派人物教会我们如何看待这个世界最黑暗的部分，英雄人物则教会我们遇到任何事都要勇敢面对。
最终，生在太平盛世，我们又有什么资格去评价他们的功与过？
参考资料：
『《蜀难叙略》、《明史》、《圣教入川记》』
,
