作为自媒体中的一份子，深知作品原创的重要性。但在“自媒体江湖”，有一门称为“洗稿”的“绝学”。
今天，偶看《易中天品三国》，意外发现古代一“洗稿大师”，仅抄了一句话，加了两个字，便害曹操被天下人骂了六百年。
此人是谁呢？
正是《三国演义》的作者罗贯中。
害曹操被天下人骂了六百年的是那句话呢？
正是人人皆知的“宁叫我负天下人，休教天下人负我”，意思直白的近乎于白话文，其“传唱”之广，几乎妇孺皆知。
在罗贯中的《三国演义》中，曹操是误杀了好心收留曹操的吕伯奢一家之后，理直气壮地说的这句话。
遍观历史，生逢乱世，滥杀无辜的人很多，比曹操杀性大、杀人多的更大有人在。但就因为曹操多说的这句话，可谓将曹操的蛮横、残暴、自负、不讲理演绎到了极致。
误杀了人不思悔改，还理直气壮，从现代心理学角度讲，曹操这是典型的反社会人格，缺乏良知，做了错事不会产生负罪感，整个一古代的翻版“希特勒”。
也因为《三国演义》中“宁叫我负天下人，休教天下人负我”这句话，彻底将曹操“奸臣贼子”的罪名坐实了。自此以后，评书、戏曲、小说等等与曹操有关的民间故事，都会引述“宁叫我负天下人，休教天下人负我”这句话，这显然已经成为了曹操的个人标签。
所以，自《三国演义》出世六百年，曹操也被骂了六百年，且对“宁叫我负天下人，休教天下人负我”这句经典，古往今来，举国上下几乎人人皆知。
更过分的是，罗贯中这句话不是自己原创的，而是抄来的，抄谁的呢？
这个人叫孙盛，生活于东晋中期，晚曹操大概几十年左右，收录于《杂记》一书，原文是：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
后来，再过个几十年，西晋的裴松之给陈寿的《三国志》作注，将这一条内容注解下来。
由此可见，“宁我负人，毋人负我！”的原创首发作者是孙盛，孙盛保有对这句话的最终解释权。
而以《三国志》为参考的罗贯中，就本着“拿来主义”的原则，直接将“宁我负人，毋人负我”抄进了《三国演义》之中。再本着“语不惊人死不休”的灵魂写手原则，加了“天下”二字，“负人”变成了“负天下人”，“人负我”变成了“天下人负我”。
所以，罗贯中《三国演义》“宁叫我负天下人，休教天下人负我”这句经典台词，是抄人家孙盛的。罗贯中不仅抄了，还用与当今“洗稿”类似的手段，将原话夸大其词、扭曲事实，以达到一个“伪原创”的效果，这样一来，死了一千多年的曹操就倒霉了。
但是大师就是大师，即使是“洗稿”，罗贯中也绝对是当之无愧的“洗稿大师”。
在孙盛“宁我负人，毋人负我！”一句中加了“天下”二字，这意思可就是翻天覆地的变化。以儒家文化为基础的中国传统文化，自古以来提倡的是“舍生取义”“杀身成仁”的大无畏牺牲精神。曹操这种明目张胆，赤裸裸的自私自利“甩锅”言论，一下子就将曹操推到了中国传统文化的对立面、全天下人的对立面。
多了“天下”二字，曹操和吕伯奢的个人恩怨，就上升为曹操和传统文化、和天下人的恩怨。汉语之博大精深，罗贯中可谓深知其中三味。中国历史自古有“文字狱”一说，如果罗贯中深入官场，想必在这方面的造诣要甩出秦桧几条街去。
其实，再深究一下，曹操可能更冤？为什么呢？
因为曹操是不是误杀吕伯奢？有没有说过“宁我负人，毋人负我！”这话？甚至是不是真有吕伯奢这个人？这三个问题说不清楚。
吕伯奢的资料只出现在《魏书》《世语》《杂记》当中，其中只有《魏书》属于正史，有一定的参考价值。
可这里有个问题，在《魏书》之前，距离三国时期年代更近的两部正史《后汉书》《三国志》中，均没有有关吕伯奢的记载。而研究三国的历史，一般以《后汉书》《三国志》为史料。
这就在一定程度上说明，历史上是否真实存在吕伯奢这号人物？是个不大能说清楚的事。至少陈寿不认可吕伯奢的存在，所以没有写进《三国志》中。
鲍国安版曹操
如果曹操杀了吕伯奢，是不是“误杀”？《魏书》中，对于曹操杀吕伯奢一事是这么记载的：
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
注意“取马及物”四字，何意？是指吕伯奢的家人偷了曹操的马和携带的物品，所以，曹操才杀了吕伯奢一家。那这件事的过错方就是吕伯奢一家，以当时的社会形态和社会道德，曹操杀人是站得住脚的。
误杀吕伯奢的说法，仅见于《世语》《杂记》二书，《世语》记载：
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
吕伯奢有几个儿子，曹操什么时间杀得人，杀个几个人，《世语》记载的清清楚楚，反而漏洞百出。
首先是没有依据，也没有其它史料佐证这段内容的真实性。其次，《世语》对此事的记录近乎于是目击者的叙述，这太荒唐。最后，过于详细也有违史学家简练文风，看着像是故意抹黑。
所以，曹操即使杀了吕伯奢一家，“误杀”的说法在《后汉书》《三国志》《魏书》三本正史上均无记载，不足为证。
《三国演义》鲍国安台词
曹操是不是说了“宁我负人，毋人负我！”这话？这个问题就更荒谬、更可笑了。
“宁我负人，毋人负我！”这句话仅记载于孙盛《杂记》一书，实在不足为信。
什么叫“杂记”？
就是日常的见闻笔记，连外史都算不上，充其量也就是个野史，毫无根据，何以为证？
孙盛既然将其定义为《杂记》，说明孙盛自己都没有当史书来写。孙盛自己都不当真，天下人何必死揪着不放。
孙盛确实是一个史学家，也写过史书《魏氏春秋》这样的史书。但正因为如此，也恰恰说明“宁我负人，毋人负我！”不足信。如果确有此事，以史学家的职业操守，孙盛会将其写入像《魏氏春秋》这样的史书，而不是《杂记》这样的“课外读本”。
综上所述，曹操很可能因为一个根本不存在的人，或子虚乌有的“误杀”罪名，被天下人实实在在的骂了六百年。
虽然，近代自鲁迅先生开始，便有文人开始给曹操“平反”，也有毛泽东主席多次写文章给曹操“翻案”。但奈何曹操的“奸臣贼子”嘴脸由来已久，曹操要想重新“洗白”，依旧任重而道远，甚至于不大可能。就拿京剧来说，“白脸”的曹操还是奸臣，戏迷依旧看得津津有味，似乎本来如此。
曹操历史形象的“丑化”虽自两宋便已经开始，有各种原因在内。但出力最大的非罗贯中莫属，堪称“居功至伟”。特别是“宁叫我负天下人，休教天下人负我”这一句，神来之笔无疑。所谓的画龙点睛之笔，也不外如是了。
而古代“洗稿大师”罗贯中，也不止篡改了“宁我负人，毋人负我！”这一句。《三国演义》中，像诸葛亮”空城计“等多事，都是罗贯中”洗稿“得来。“洗稿”这一手法，罗贯中老先生玩的炉火纯青，令人叹服。
由此也有一个结论，比史学家更不能得罪的是小说家。史学家充其量在史书上抹黑一两笔，小说家却会极尽“演义”只能，有颠倒黑白的本事。再者，史书少有人看，远不如看小说的多。在民间的影响力，史书也相去小说甚远。
最后，说明一下，本文对于罗贯中“洗稿”的说法纯属笑谈，没有讥讽之意。《三国演义》的价值也远非一部消遣的小说那么简单，罗贯中确确实实是大师。
,
