陈寿作为《三国志》的作者之一，在历史上有一定的名气；他将魏蜀吴以及涉及到东汉的著名皇帝、军阀、文武谋臣的个人生平都记载下来。
就连后来的四大名著之一的《三国演义》，50%都是根据《三国志》来编写的。
由于陈寿是根据当时的记录、百姓的口耳相传等方式，而且当时的消息并不像现在灵通，很是艰难地将这些知名的历史人物记录下来，并加上自己对人物的评价；以著述的形式流传至今。
因此，《三国志》并不代表三国时期的全部历史，甚至说陈寿的记载带了一定的主观性，例如对魏国人物极尽赞美，对蜀汉人物因为国内并未设史官，加上人已经在晋朝当差的原因，可以说蜀汉人物的记载极少，很多事迹都没有流传下来，甚至说有对个别的蜀汉官员有着极大的贬损。
例如，蜀汉大将姜维的传记中，就有陈寿对其非常恶劣的评价——
粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。
通俗点，就是说你姜维死的活该！
这番言论，激起了很多人的不满，尤其是敬佩姜维的粉丝们，他们认为，陈寿作为一名史学家，理应如实记载，但陈寿立场不明，忘记自己曾经是蜀汉的官员；在自己的记载上夹带私货，违背了一名合格的史学家真正的道德操守。
或许，陈寿主观意志太明显，但陈寿真的是看不起、讨厌姜维吗？
“贬低”？“褒扬”？陈寿对于姜维传的记载，从头看到尾，感觉那句“粗有文武”那一段的贬评与全文并不和谐。
因为，除了那一句，基本上都是记载了姜维的传奇生平事迹，例如诸葛亮罕见称赞不绝口的那封信的内容，例如：
更重要的是，这一段记载很清晰地集满了对姜维的所有评价，虽然是借蜀汉名士郤正的口中转载的——
“姜伯约据上将之重，处群臣之右。宅舍弊薄，资财无余，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也。直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”
从郤正口述得知，姜维为人俭朴，不爱美色，喜欢手不释卷；更有甚者他却说出了：对姜维不客观地进行“无脑黑”，就是违背了《春秋》的褒贬之义。
说是郤正之言，到不如是借郤正的口说了这番话，可随后陈寿就写上“玩众黩旅，明断不周”，临了还说出“终致陨毙”这般难听得不能再难听的话了。
这不是自己打自己的脸吗？他想表达自己前后矛盾，反复无常的态度？
可，陈寿这么做到底出于什么目的啊？
否定是有的，也是迫于形势众所周知，姜维是“北伐狂魔”，他一连征战几十年，早已引起了益州本土派的强烈不满，其中，一个名叫谯周的益州派大佬就是代表之首。
值得玩味的是，陈寿是谯周的学生，而当时在以孝治国的环境下，不敬长辈绝对就会引起世人的诟病，而谯周是他的老师，尊师重道是每一个学子的教条。
老师否定北伐，而身为学生的陈寿自然会拥护老师的决定。
事实上，姜维北伐基本上无功而返，更有甚者：民有菜色的帽子直接扣在了姜维的头上，无论是出于自己的思想还是当时的舆论，陈寿都不能直接说姜维的好话。
而且，姜维忍辱负重假降钟会时期，除了亲信，没有人知道姜维是为了复国而屈从钟会；所以，姜维跟随钟会兵变，被世人单纯是为了自身利益，投机分子之间的互相残杀。
更何况，蜀汉灭亡以后，陈寿也投降了，写《三国志》的时候已经是晋朝时期了；这也是陈寿对姜维极尽褒贬的原因。
,
