友谊的小船说翻就翻！
上周末，互联网金融巨头之一玖富公告称，玖富和PICC财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人保财险”）就合同纠纷向北京一地方法院提请了诉讼。
6月15日，中国人保财险（2328.HK）发布公告表示，人保财险和玖富双方就技术服务费存在争议，人保财险广东省分公司已于2020年5月19日向玖富提起诉讼，广州市中级人民法院于2020年5月21日予以受理，有关涉案金额约为23亿元人民币，约为人保财险净资产的1.3%。
同时，人保财险表示，尚未收到玖富起诉公司的法律文书。
双方各执一词
玖富称已计提14亿坏账
人保称没有义务支付服务费
美国上市的玖富在6月12日公告称，其子公司玖富数科因合同履约问题与人保财险广东省分公司之间相互起诉。
根据该公告，2019年，人保财险有义务在“玖富直贷项目”项下向玖富数科支付合作协议约定的服务费。该合作协议项下，人保财险虽已支付部分服务费，但剩下约22亿元人民币服务费尚未支付。玖富数科要求人保财险赔偿未付服务费及滞纳金约23亿元人民币。
其中，玖富已将约14亿元记为应收账款，并已全额计提坏账准备。玖富还称与人保的纠纷对该公司2019年的经营业绩和财务状况产生了实质不利影响。
玖富公告显示，在玖富数科在北京对人保财险的提请法律诉讼后，人保财险则在广州某地方法院对玖富数科和玖富数科的全资子公司北京玖富银联科技有限公司提起民事诉讼，声称第二个补充协议无效。
人保财险还要求玖富数科返还合作协议项下已支付的部分服务费和利息，并声称没有义务支付未付服务费。
或因保证保险惹纠纷
虽然玖富和人保财险的发声都未明确纠纷业务详情，但是据此前媒体报道，双方自2018年3月在网贷业务的保证保险业务上开展合作。
截至去年，玖富还是人保财险信用保证保险合作的两大主要网贷平台之一。
基金君在黑猫等多个投诉平台上发现，多位消费者在在线平台投诉称，在玖富万卡借款时，不知情的情况下被强制收取保险费及服务费，保费金额高达数千元，而申请退保却遭平台拒绝。
根据某投诉平台上，陈女士发起对中国人民保险集团(港股01339)的投诉，称“玖富万凯和人保在我不知情的情况下捆绑销售买了保险，本人并没有签字，也不知道。要求退保”。
在陈女士提供地这份个人贷款保证保险投保单中，借款本金仅1.45万元，缴纳的保险却高达3696元。
据了解，该保证保险的模式为，玖富作为推荐获客，当借款人出现逾期时，保险公司按约赔付。玖富作为助贷平台，通过保险的形式为资金方提供增信助贷业务，而购买保险的资金成本却全由借款人来承担。
另有业内人士指出，助贷机构与保险公司的实际合作中，多数保险机构仅仅收取少量保费，进行名义兜底，充当“通道”角色，保费收入大头仍被助贷机构获取。
信用保证保险赔付升高
人保财险2019年踩雷28.8亿
根据人保财险2019年财报显示，人保财险2019年信用保证险保费为227.67亿元，同比增长96.7%；该业务去年赔付率上升17.9个百分点达到78.1%，承保亏损28.8亿元。
在年度业绩说明会上，人保财险党委委员、副总裁沈东介绍，信用保证保险可分为融资类信用保证险和非融资类信用保证险。2019年，非融资类信用保证险的业务实现了盈利，非融资类信用保证险险种还是传统险种，也是公司的优势险种，包括出口类、履约类、产品质量保证险。
出现亏损的是融资类信用保证险。沈东表示，由于社会信用风险上行，导致赔付快速增长。融资类信用保证险，特点是“先赔后追”。追偿的入账相对滞后，随着业务的进展，赔付率会出现先低后高的递增。目前，人保大部分的融资类信用保证险还是一年期的业务，比例超过70%以上，只有30%左右属于多年期，有的是两年期，有个别是三年期的业务。
自2019年四季度，人保财险已经对融资类的信用保证险加强了风险敞口的管理。
根据近日中国人保公布的前5月保费收入情况，截至2020年5月31日，人保财险原保险保费收入为2006.32亿元，同比增长3.5%。其中，人保财险的信用保证险业务1-5月保费收入为37.23亿元，较去年同期下降54.6%。
对于人保信用保证保险赔付率一事，5月13日，宜人金科曾公告称，与人保多年来一直保持双赢合作，不存在给人保助贷险带来损失的情形。
玖富“失速”、股价腰斩
玖富于2019年8月15日登陆纳斯达克市场。
2019年10月21日，胡润研究院发布《2019胡润全球独角兽榜》，玖富排名第264位。2020年1月9日，胡润研究院发布《2019胡润中国500强民营企业》，玖富以市值140亿元位列第498位。
但是，截至目前，尚未发布2019年年报和2020年一季报。
但从其2019年12月公布的2019年三季报看，财务情况大不如2018年同期。
2019年第三季度，玖富的净利润为1051.7万元，同比大幅下滑95.4%；2019年前三季度，玖富净利润7.09亿元，同比下滑超过60%。
上市以来，玖富的股价也已经腰斩。
23亿的服务费，最后如何判决尚未可知。但是，正如玖富所说，“或会对公司的财务产生不利影响”。
本文源自中国基金报
,
