作者：水墨行云链接：https://www.zhihu.com/question/445746168/answer/1757022417来源：知乎著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
说几个最关键的点，也不扯什么虚的，只说我自己最核心的经验总结。我写硕论很多年了，从之前的没有盲审到后来的全国统一盲审，我也算见证者了，说句什么的话，当时最开始全国盲审的时候，很多找我写硕论的学生，他们导师都不知道盲审怎么审，都找学生跟我打听经验。
1.第一点，盲审不难，好通过。但是，不存在百分百通过。一定要注意这一点，盲审虽然并不难，但是同一批论文基本不会让全过，毙掉多少也是看自己的政策情况，大概范围我倒是知道一些。不管怎么说，硕论盲审没有百分百通过这一说。我帮人写硕的时候就一定在之前和学生说明这一点，硕论不存在盲审百分百通过这回事，如果谁跟你这么说打包票，肯定是骗子或者坑。
2.第二点，盲审主要看什么？从我的经验来看，没有绝对，很多时候也是玄学，但是好歹能总结出一些规律经验。比如会注重看框架逻辑、行文情况（是否符合学术语言规范，不能是大白话）、论文研究内容和结果，以及相应的一些关键逻辑点，这些往往是会决定一篇硕论过与不过的关键。如果一篇硕论被毙了，很可能是这些方面出现了硬伤。其他方面的细枝末节小问题不重要。比如论文的所谓研究创新、格式排版、一些错别字等等，这些都不重要，如果有人跟你说这个重要，那纯属扯淡，哪怕是你的导师这么说，也是扯淡。就算你的论文被毙了，那么也不是因为这些原因被毙的，肯定是有其他硬伤。
别说格式排版，就连摘要的写法都是多种多样，压根没有哪一种更好的说法。常见的什么二段式、三段式、总分式以及医学论文固定的四点式多了去了，这些摘要的写法有问题吗？一点问题没有。很多人见过的论文太少，都没见过这多么写法，就想当然的认为哪种好，哪种不好，其实都是瞎扯。相似的还有文献综述的写法，研究现状那种的二分法和文献综述的论点式写法哪种好？哪种都可以，没有好与不好。我写的多，见得多，各种各样的形式我基本都见过，难道我能说人家的那种写法有问题吗？其实并没有问题，很多时候也是一些人的自大而已，认为自己有见识，其实是看的太少了，很多导师都有这个问题。
3.第三点，什么样的硕论能提高盲审通过率？在这一方面很多学生都存在认知误区，甚至很多导师都存在认知误区。别以为你的导师怎么样怎么样，我敢说大部分的导师并不如我懂盲审。例如很多学生和导师都认为论文越有创新性越好，研究深度越深越好，其实恰恰相反。越大路货，越常规，看着越水的那种论文其实越容易过。这涉及到了盲审程序和过程问题，盲审的时候基本上没几个人会完整的给你读一遍论文，那么你觉得你的论文越创新会越好吗？让人家看不懂会更好吗？当然不是，而是能够在短时间内让人家快速看懂，通过率才最高。
以上均为多年经验总结的绝对干货，当然，信不信在你了。
,
