“全职妈妈帮熟人无偿接送孩子两年半，一次意外跌伤，竟被对方告上法庭……”
显然，这是一个只看标题，就足以让人蹙眉的案件。
报道截图。
告出了自私，判出了暖意
判决书显示，家住济南的张女士和杜女士是熟人和朋友关系，两家的孩子同在一所幼儿园上学，张女士一直在家专职照顾孩子，时间充裕。
而杜女士和丈夫都在中学上班，经常无法按时接送孩子。所以，杜女士经常让张女士接孩子时，一块帮忙接上自家孩子佳佳。这样的无偿帮助，一帮就是2年半。
佳佳意外跌伤的事情发生后，张女士去看望时留下2000块钱。然而，杜女士将张女士告上法庭，要求张女士赔偿佳佳医疗费、护理费、交通费共计6657元。
我相信，很多人看完新闻，心里就已有了一杆秤。但这起案件的审理和判决，并没有那么一帆风顺。
一审法院判决：张某某担七成责任——赔偿佳佳医疗费5429.93元、护理费420元、交通费140元，扣除被告张某某已支付的2000元，以上共计3989.93元。
但二审法院推翻了一审的判决，认为邻里朋友之间互帮互助值得肯定，不需要担责。
对比来看，二审法院显然有了更多的设身处地，有了更加全面的分析和考量，也就有了不一样的结果。
其实，法律在现实层面并不是非此即彼的，也不是机械的，面对复杂的现实情况，法律在执行层面其实是有些自由裁量空间的。
正是因为有这个裁量空间的存在，才诞生了法官、检察官、律师等一众职业。他们的使命，正是代表公平、正义和良善去拿捏裁量。
从这个角度去看，这起案件，告出了一个人性问题，判出了一个法律问题。
而最终的结果是：告出了自私，判出了暖意。
法律要更多地为良善撑腰
很明显，这是一起典型的可能引发社会效仿的案例。
如果张女士因此被判赔偿，那么，以后邻里之间在对待孩子的问题上，还要不要相互帮助？我想，很多爸爸妈妈都要在内心打上一个问号。
现在，这一份二审的判决书，在审理和定性这起案件之外，其实也是在宣读：不要冷藏你们的善意，放心地、大胆地去释放吧，法律给你们兜底。
而这份兜底的底气，来自法律，也来自良善本身。
英国人托·富勒曾说，“人类受制于法律，法律受制于情理。”惩恶护善，是法律最原始的功能，也应是法律最本真的追求。否则，就很容易走向初衷的反面。
其实，为良善撑腰，帮熟人接送孩子意外跌伤的案件并不是第一起。
2017年9月7日，在辽宁沈阳，孙某为一名昏倒在自家药店内的女子戚老太（化名）做心肺复苏时，压断了对方的12根肋骨，被戚老太告上法院。两年多后，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求，被告孙某不负责任。
此外，现实中类似的法律条文，也一直在不断补充中。民法典就规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。如今这条规定，更是被直接写在了很多地方新装备的AED（自动体外除颤器）上。
法律要做的，就是打消这份焦虑，给助人者以坦然和信心，是让善有善报，而非好人得恶报。
正如二审判决书所说，“张女士这种邻里朋友之间善意行为，互帮互助、团结友善的良好道德风尚是值得肯定的。佳佳受伤，双方都很心疼，佳佳父母应正确对待本次事故，不应迁怒于张女士。”
大道至简，一句“不应迁怒”，其实就理顺了是是非非，是对良善的挽回。
作为成年人的家长，也应该少一些功利心态，多站在孩子的角度来考量影响。判决书显示，佳佳经常和张女士家的孩子在一起玩，有时也在张女士家吃饭。
对于孩子来说，他们是发小、是玩伴、是亲密的朋友，大人们因为几千块钱对簿公堂，这么大闹一番，又在孩童的心理留下了怎样的阴影？他们还能愉快地在一起玩耍吗？以后佳佳还可以自由地去张阿姨家做客吗？
客观去看，多多少少还是会留下来一些隔阂吧。
如果非要说这起案件留下了什么教训的话，那“几千块钱毁了两家和睦，可能给孩子们留下心理阴影”，可能是一个值得吸取的教训吧。
□与归（媒体人）
编辑：陆玖 实习生：潘宇洁 校对：李立军
,
