“合作”及其政治功能
摘要：“合作”在我们的道德和政治实践中起什么作用，它是如何发挥这些作用的？我们使用“合作”这个术语来确定一种有价值的伙伴关系，但它也指出一种道德上妥协的关系，并起到作为指责和惩罚共谋行为的理由的功能。然而，它也扮演了罪恶的政治角色: 支持父权制，使种族清洗合法化，支持民族团结的神话。“合作”扮演着不同的角色，因为它既模棱两可又含混不清。其模棱两可在于有多种协作的概念，含混不清则是因为它包含难以解决，甚至不可能解决的临界案例（borderline cases）。对“合作”的探索结合其成熟的历史表明为什么研究它如此令人烦恼，以及它是如何以意想不到的和令人不安的方式运作的。作者简介：
P. E. DIGESER 加州大学圣塔芭芭拉分校政治学系
文献来源：
DIGESER, P. E. 2022. “Collaboration and Its Political Functions.” American Political Science Review116(1):200–212.
本文作者：P. E. DIGESER
引言
对于大多数组织来说，“合作”即使不是行政人员、管理人员和授权机构无休止地(或者学术界似乎是这样)鼓励的一种有价值的活动，也是一种有成效的活动。此外，我们在谈论合作、团队合作或集体努力时，经常以无伤大雅的方式使用术语“合作”。但是这个概念也有阴暗的一面。自二十世纪中叶以来,“合作”一词已捕捉到一种特别令人发指的道德和政治同谋形式。鉴于这一概念在我们的道德武器库中的重要性，我们有责任理解它的含义。
乍一看，这样的理解似乎近在咫尺: “合作”是我们道德责任语言的一部分，也是我们责备和惩罚那些与犯罪者有特殊联系的人的原因。在这种情况下，合作的主要功能似乎是确定一种共谋形式，在这种形式中，合作者是次要的。
尽管功能如此明确，但学界与业界之间在究竟“何谓‘合作’”方面存在重大分歧。同样，法律思想家、历史学家和法院也为此争吵不休。而且，除了确定和归属道德责任之外,“合作”还被矛盾地用来制造错误和转移道德责任: 它被用来作为种族清洗的借口，作为执行父权制准则的一种方式，以及作为确保民族团结神话的一种帮助。当然任何一种术语都可能被曲解和误用。另一方面，在数量上、重要性上和一致性上滥用“合作”的情况需要更密切的关注。
为了解决这些问题，本文的前半部分讨论了“合作”概念的一些广泛特征，合作的概念是为何含混不清的，以及为什么研究“合作”需要承认研究者的立场性（positionality）；后半部分则描述了“合作”是怎样获得这种模棱两可、含混不清的状态的，要了解其原因的话，就需要我们去了解我们的语言是如何塑造我们所处的世界的。
歧义
我们如何知道“合作”有多种概念？为了标明这些概念的差异，有利的概念将被确定为“合作1”(因为它在历史上首次出现) ，不利的概念将被确定为“合作2”，当然还有一个更中立的关于“合作”的概念(“合作3”) ，不过它在这个分析中是相对次要的。没有下标的“合作”指的是一种合作的综合概念，它可以通过上述三种概念共享的部分来进行定义。
合作概念的模糊性在政治上和学术上都很重要，尤其在重申“合作2”概念的道德价值时更加如此。指责某人是“类型2”的合作者，就已经是一种谴责性的判断了。在这一点上，“合作2”是与“屠杀”、“种族灭绝”、“谋杀”和“背叛”关联的，它作为描述性和评价性元素的要素与这些概念完全纠缠在一起。因此在研究军队占领期间的“合作2”的概念时，占领是否公正就显得很重要。在一些情况下，是否采取了侵犯人权的行动也很重要，这需要我们评估权力者与合作者之间的关系。
可见，在对“合作”概念的含混不清进行讨论时，立场性（positionality）问题将再次出现。可以这样说，立场性要求研究者必须做出某种道德或者伦理判断以便继续研究。然而“合作”概念的含混不清暗示了多种方式，这些方式都或多或少地回避了立场问题，他们只是聚焦了更多的注意力在概念本身的含混性上——例如类似于研究社区中的杀戮，而不考虑它们是否是错误的，偶然的或正当的。
含混不清性（vagueness）
含混不清指的是存在临界案例（borderline cases）的情况，或者说在关于合作的案例中， 没有一条明确的界线来确定对某项工作的贡献和努力何时会成为合作行为。每种“合作”概念的边界都是模糊的。我们则认为不利概念(合作2)的含混性是从有利概念(合作1)遗留下来的。
关于有利的合作概念(合作1) ，这意味着在艺术、文学、科学和行政合作的大多数情况下，当事人对于谁需要做了什么才能被承认为合作者有很好的共识。然而，有时一方认为，他们的贡献应作为合作努力的一部分得到承认(例如在科学实验或文学项目中) ，而另一方则认为这种贡献是不足以被承认的。如果合作1产生了“绝对的边缘案例”（absolute borderline case），那么这种情况就会抵制所有进一步的经验或概念探究：更多的了解不能解决这种矛盾。在合作的情况下，贡献多少这样的门槛问题可能会导致当事人寻求一个权威实体（院长、法院、调解员等），或者是以往产生争议时处理的经验来解决这个问题。但如果这种门槛问题本身就是含混的，那么解决的方法也就总是具有任意性：即还能通过别的方式来决定贡献的门槛是多少。
与有利的“合作1”一样，不利的合作概念（合作2）的含混性并不意味着我们所有的判断都是不确定的。在很多涉及不法行为的案例中，其中的有些行为者极大的促进了这些行为的发生，或者是如同直接犯罪者那般采取了行动，我们完全可以说他们在道德上是共谋的。这也正说明，合作概念的含混性在有利情况下和不利情况下给人不同的感觉。一方面，个人通常喜欢被认定为类型1意义上的合作者而非类型2；此外“合作2”的边界与“合作1”中的意义不同，它不是用以确定某种贡献是否能被承认为合作行为，而是确定某种贡献是否在道德上会是错的。这使得“合作2”含混性显得更加重要。
与“合作1”不同，在必须做出可能导致“合作2”指控的决定时，缺乏对临界案例的处理方案。没有任何程序可以事先解决此类问题：犯罪者（或抵抗者）和潜在的类型2合作者不会聚在一起确定潜在的贡献是否是“合作2”行为。外国占领和正在进行的种族灭绝是很难发展出与临界案例区分的社会规范的情况的。类似有关通敌的指控在特定的国家内似乎取决于通敌者的社会地位、解放后多久受到惩罚(解放后立即出现的最强烈的复仇愿望)、国际环境的变化以及新政权的政治目标。
然而至少已知两种办法可以减轻“合作2”含混不清的问题：关注易于识别的案例或者主张一种减少门槛问题的理解方式。第一种方法在操作上一般是给“合作2”寻找一个含义清晰的案例，比如Henrik Dethlefsen从政治概念入手，关注在占领国存在的压力下采取行动的政治决策者之间的合作；John Hickman则是将合作2定义为“被征服国家或先前自治的实体(如部落)的公民决定不情愿地接受占领国建立的下属政府的公职”；Stanley Hoffmann甚至直接用“通敌主义”来指维希政府中与德国合作的人。第二种方法可以说是构建一种理想的合作概念，它与我们的代理、责任、共谋等概念最为一致，例如Chiara Lepora 和 Robert Goodin就认为，我们所说的“合作2”是共谋的一种子类型，在这种共谋中，合作者不是“共同主体”。此外，他们声称，共谋要求代理人”对他人的主要不法行为作出可能的因果贡献，而他们的行为本身绝不构成主要不法行为的一部分”。
但我们认为，受困于概念的含混不清不能阻碍我们去理解合作是如何以及为什么发挥作用。我们必须回顾“合作”的历史。这段历史将解释合作是如何变得含混不清的，以及为什么合作是模棱两可的，而且容易被滥用。
“合作2”的诞生
为了理解“合作2”及其政治功能，理解其和“合作1”的关系是很重要的。在第二次世界大战之前，法语和英语中”合作”的含义跟“与他人——特别是在文学、科学或行政领域——合作”有很大关系。合作的积极可能性最容易在艺术和科学领域看到。
但在20世纪的头几十年里，政治左派能够用这个词来表达他们的嘲笑。在1910年代和20年代，意大利语单词 collaborazionista 和 collaborazionismo 进入意大利政治词典，并被用来描述愿意与自由主义者合作的社会主义者。在20世纪20年代和30年代，“合作2”似乎也嵌入了左翼的“阶级合作”概念，有时改革派领导人被描述为“阶级合作的捍卫者”。对一些人来说，工人和管理层之间的合作政策很容易变成对另一些人的背叛的象征。
但什么时候在这个更广泛的政治背景下出现了不利的“合作2”的概念？确切的时间并不完全清楚，可能来源于戴高乐在1940年12月20日所作的演讲《敌人通过合作意味着什么》中的宣称，“法国在战争中的‘合作’不亚于利用法国进行战争”。围绕着“合作”的恐怖引语的出现可能标志着这个词的讽刺性用法。把合作作为一种指责，更清楚地表明了其不利的内涵。
“合作1”和维希政府
“合作1”的概念可能有很多来源于维希政府和德国之间的关系。从维希政府和德国的角度来看，“合作1”究竟意味着什么？人们可以从维希政府的政策中至少得出五个特点。首先，或许也是最重要的，“合作1”并不是一个单独的行动；其次，“合作1”与合作伙伴是共同主体兼容；第三，“合作1”需要在合作的对象上达成一致；第四，维希政府的案例也说明了“合作1”与威胁之间的复杂关系，合作可以是被强迫但仍然有利的；第五，合作是模糊的，并受到门槛问题的影响。
“合作2”与维希政府的神话
如果说历史中的维希政府告诉我们一些关于“合作1”的核心特征，那么神秘的维希政府告诉我们关于“合作2”的核心特征。如上所述，前者揭示了“合作1”包括假定的有利性质、其他合作者的必要性、承认地位大致平等的重要性、思想的一致性、胁迫的复杂作用以及边缘案件的存在。神秘的维希政府揭示了一个“合作2”的概念，在这个概念中，合作的许多特征都是可选的。不需要多个类型1合作者，合作2可能涉及一个类型2合作者和一个犯罪者。虽然类型2合作者可以分享犯罪者的意图，但他们也可以大声反对，为了获得合作者的“地位”，在合作中完全改变的是任何有利的暗示和任何认可的需要。完全保留在“合作2”中的是其模糊性和复杂的关系胁迫，而“合作2”中的一个新特征是“犯罪者”以及合作者是从犯的这种感觉。
“合作2”：确保父权制并为种族清洗辩护
除了用来对付种族群体之外，“合作2”也是被性别化的。众所周知，在战后的法国、比利时、意大利、挪威和荷兰，成千上万的妇女因为与德国人合作而被剃光了头发。在许多情况下，这些妇女通过提供政治或军事支持、谴责某人、从事黑市活动或属于轴心国，为德国项目做出了贡献。然而，在法国，这些案件中至少有一半的基础是他们与敌人有“关系”， 者并不是说所有被指控有恋爱关系的女性都有性关系: 有些女性在社交场合与德国人结识，有些则只是由于工作原因与德国人互动罢了。
“合作2”也成为种族清洗的一个理由。例如，关于斯大林强行驱逐数以万计的克里米亚鞑靼人、卡尔米克人、卡拉查耶夫人(Karachaevs)、车臣人和印加人的历史记忆，经常被诬陷为由于大规模合作的错误指控。然而，当苏联于1967年”恢复”克里米亚鞑靼人的名誉时，“合作2”明确地进入: “对克里米亚一部分鞑靼居民与德国篡夺者积极合作的指控是毫无根据地针对克里米亚全体鞑靼人的”。实际上，虽然有些个人为纳粹工作或与纳粹合作，但数以千计的个人因为他们的身份而被视为通敌者，而不是因为他们所做的任何事。
在外国占领的情况下，人们所做的贡献通常被理解为帮助敌人。对于那些在这种统治下受苦受难的人来说，帮助敌人的贡献一定是在伤害自己的团体或国家。如果合作的含义是含混的，贡献的概念，那么伤害一个人的社区可以被视为援助敌人。随着这种逆转，“合作2”中的核心问题变成了可以什么被认为对社区有害的东西。一般而言，答案是相当广泛的，从物质匮乏，到误认，到被认为是社区生活核心的规范和价值观被侵蚀，到仅仅存在差异，其中没有一个需要听从敌人的命令。
结语
“合作”的出现既不是必然的，也不是必要的。我们也没有必要像现在这样继续使用它。当代生活中充斥着的对合作的绝对有利的使用可能最终会淹没合作，使合作变成一种没有功能的古老表达方式。
编译 | 向仁雨
审核 | 查 皓
终审 | Mono
©Political理论志
前沿追踪/理论方法/专家评论
ID: ThePoliticalReview
“在看”给我一朵小黄花
,
