新近收获一条劝诫：让我别像文盲那样读书。
事件源于一次与高端学人的聚会。在我戴着耳机进屋的时候，熟识的教授问在听什么音乐，告知是在听书。没想到教授哥眼神有点鄙夷，把“文盲读书”的新说法扔给了我。
对此，我没做任何解释——我理解学者哥的意思。
之前关于听书我们就有过交流，哥认为那是幼童方略，并且不同意我老花眼听书也不错的说词：“能读就‘别听’，就算慢慢阅读，比起听书来必然也是要好很多倍。”
其实，利用碎片时间听书未必不可取，只是教授认为那种行为，有点像“文盲读书”。原因是，一则听书比较被动，不像翻读纸质文本那样，可以自由、便捷地“颠三倒四”，还能随心所欲地玩味思考的时间和空间；二来比起亲自阅读，听书的进程相对缓慢，加之所谓的“碎片时间”往往会被进一步分割——外围事件随时随地都会阻断听读行为，实际上是没有太多的时间利用价值。最主要的是，在这种前提下，听读实践基本上就与从前街肆、茶馆的文盲听评书同质了……
坦率说，作为“听书”一族，我不同意学人的主观论断，但是，关于所谓“文盲读书”的指称，窃以为还是有一定道理的。
记得上世纪八十年代大学念书的时候，假期回家期间有时候会去茶馆，一次在有说书人的店家里，评书艺术家大约是老虎一样打了一下盹，给赵云穿上了“金盔银甲”，一大爷立即就站起来说艺术家错了，是“银盔银甲”。接下来的情节，是评书家给赵云换衣服和老茶客们会心的善意微笑。一打听，才知道那位三国故事烂熟于心的大爷是文盲。
他如果不是文盲应该很爱读书吧？我想着，同时想到的还有——用时下教授的说法——就是“文盲读书”。
据我了解，从前有很多识字不多的评书爱好者，对评书故事的整体架构和书中人物、场景的细节，可以说是倒背如流。然而，这些城市，或乡间的文盲几乎不去窥探故事、人物（性格、命运）后面的意义，从来没想过这些非文本的评书可能蕴含着改变自身命运的诀窍，给人一种仿佛“文盲”读不读书都没有多大差别的印象。
与时俱进来看，可以说现如今关于文盲的界定应该也是有了新的内涵：以识字与否来判断是否文盲显然已经不太妥当。
对读书人来说，阅读活动仅仅立足于最底层的知识索取，很可能就和听书的文盲没有太多的差别。阅读，在直接、简单的知识积累之外，最基本的诉求必须包括自我的重塑，您必须在阅读中获得意义，必须在读书生活中建立起独立的判断，甚至是推翻自己已经成型的认知（思想观念）。如果我们没有站上这样的平台，经年累月的书卷翻读后，还是停留在情结不走样的记忆，还是固化在人物命运（性格）的电脑式存储——想想那些网络小说的阅读者，探问一下那些玄幻、修仙情节故事的追逐群类，难道不是这样吗？扪心自问，这种样态，和那些可能比评书艺术家更熟悉某本书、某个片段的“文盲”读者比较，相互之间有多大的距离呢？可能没有一百步和五十步的间距大吧？！
诚然，把能够识得十车文字的人硬扯进“文盲”的队伍可能有些不恰适，不过以我的陋见，以认字与否来划线文盲确实也有不妥的一面，应该用能不能获得启示，或者是否从那些理论、思想学说，以及故事，或者还有历史事实、资料中收获价值意义，进而建立起自己的判断系统来区分。
对这个论断，先别急着表示反对，来回望一下六祖惠能。倘若您熟知六祖的光辉事迹，还会执迷于六祖是文盲吗？与这个不识字的高僧比较，识字无数的神秀是不是更像“文盲”？
就像前面的话题，假如听书者只是沉迷于情节婉转，只是感叹人物命运的悲欢、曲折，而不是去玩味，去思考故事蕴含的意义，可能的确有点像“文盲读书”。
当然，教授的随性结论我们可以不去理睬，原因是当我们熟悉文字所述后，可以关掉耳麦，在内心里审视意义，甚或是赋予文本意义——很多时候作者也未必能全面、真正地明白其中的意味。
好了，回到正题，我们是在说读书。试想，一个阅读者不能从文本中收获意义（也可以基于自己的立场赋予其意义），无论前面所述的“文盲”式读书是否成立，如此这般的阅读和不读书，可能还真没有本质的区别。
,
