poi信息采集（地图POI类别标签体系建设实践）

导读

POI是“Point of interest”的缩写，中文可以翻译为“兴趣点”。在地图上，一个POI可以是一栋房子、一个商铺、一个公交站、一个湖泊、一条道路等。在地图搜索场景，POI是检索对象，等同于网页搜索中的网页。在地图客户端上，用户选中一个POI，会有一个悬浮的气球指向这个POI。

如上图左边，这家商场内的屈臣氏是一个POI；而所谓类别标签，就是在类别维度对POI属性的一种概括，比如，屈臣氏的类别标签化妆品，而屈臣氏所坐落的凯德mall，类别标签是商场；右侧则是商场query搜索召回的一系列POI，都具有和query相匹配的类别属性。

上图也展示了类别标签的两种主要使用场景：为用户提供丰富信息和支持决策，一方面在前端为用户显示更丰富的信息，另一方面支持搜索的类别搜索需求，主要是在地图场景query和POI双方都具有丰富的多义表达，通过传统的文本匹配引擎或者简单的同义词泛化是难以达到目的的，因此挖掘标签作为召回和排序依据。

我们的类目体系建设主要依据以下几点：

• 用户实际的query表达，主要为了支持用户的搜索需求；
• 真实世界的客观类目分布，以及pm对该分布的认知；
• 不同标签间的从属、并列关系。

最终每个大类将构建一个多层的多叉树体系，比如购物类别的划分：

类别标签建设的难点

我们的目标是打标，就是将POI映射到上面类目树体系的各个节点上，很显然这是一个分类问题，但又不是一个单纯的分类问题：

• 多标签问题：屈臣氏打上化妆品的标签，是一个一对一的映射；而部分POI，可能同时具有多个标签，比如汤泉良子，可以洗浴、按摩、足疗；xx家具店，打上家具店标签同时，必须打上其父节点家居建材标签。整体上，这是一个多标签问题，而不是多分类问题；
• 文本相关问题：大多数的POI具有比较直观的文本标题，比如小牛电动车、海尔专卖店、东英茗茶、熙妍精衣、新生贵族，通过名称文本分析，可以预测出比较正确的结果。另一方面，又不是纯文本问题，比如苹果专卖，仅从文本无法确认是一个手机店，还是一个水果店；还有一些表达，比如老五批发，低频表达或者不含类别信息，则需要引入其他特征来进行解决；
• 综合性问题：算法可能解决主要问题，但现实世界的复杂，通过单纯的算法是难以完全覆盖的，比如酒吧中夜店和清吧的区分，三甲医院、汽车4S店的打标，低频品牌的识别等，通过受限的样本和特征无法尽数解决，但又无法置之不理。

此外，应用方对于标签的准召和产出速率也有较高的要求：打标准确率低，则可能导致用户搜索时召回错误POI；覆盖率低，则可能导致用户期待的结果被漏掉；而待建设的大分类有20 ，同时每个大分类有数十个子标签，大小标签总量上千。则必须使用高速高效、准召均有保障的方法进行打标，才能有效落地收益。

综上，我们要解决的类别标签打标的主要问题，是一个多标签分类问题，主要使用文本进行识别，但有必要引入其他非文本特征或手段，才能比较完满的解决。

技术方案

整体方案设计

如图，为了高效完成打标，我们设计了主要的流程模块，具体描述如下：

• 特征工程：文本特征解决最主要的打标问题，但同时地图场景下POI文本偏短，长尾分布广泛，具有较多的低频文本或者完全不含类目信息的低频品牌等，而评论、简介等长文本描述往往偏于高频，而难点在于解决低频。因此特征设计上，尽可能使用一些通用特征，比如POI名称、typecode(生产方维护的另一套分类体系)、来源类别(数据提供方的原始零件类别)、品牌等通用特征；对于高频专有特征或数据，一般不在通用模型中进行识别；
• 样本工程：样本的挖掘和清洗、以及模型的设计也是旨在解决通用性的打标问题，POI表达的多样性，而同时标签数量极多，导致需要的样本量也极大，标注成本较高时，必须考虑人工标注之外的样本来源；
• 分类模型：单纯的文本分类模型，不能解决非文本的问题，同时多标签的问题，也不能单纯使用多分类模型来解决；我们设计了多种贴合业务的模型改造工作；
• 多路融合：分类模型能解决主要的问题，但不是全部问题。在地图场景下，总有些算法之外的待解问题，如5A景点、三甲医院，以及各类品牌，模型难以尽数处理。我们设计多路打标，如品牌库对品牌效果进行兜底，引入外部资源批量解决非算法问题，引入专项挖掘解决非通用的打标类别等等……总体上对模型之外的问题引入外部知识辅助进行打标，从整体上收敛问题。

后面将重点介绍业务的主要难点，在样本和模型上的主要工作。

样本工程

样本来源&清洗

样本方面，经过一些实验论证，标签数量多，每个标签需要的样本量大，人工标注几乎不可能满足要求，因此考虑主要使用点击日志和一些现成的外部资源：

• 点击日志数据量大，能够循环产生，同时反映了用户最直接的意图；缺点是含有的噪声大，同时用户点击往往偏向于高频，低频表达较为稀缺；
• 外部资源数据量小，但多样性较好，能够弥补点击数据在低频表达不足的问题。

通过引入这两方面的样本，我们很快得到了数百万的原始样本，这么大量级的样本，即使清洗依然是一个及其巨大的工作量，为了高效地清洗样本，我们设计了结合主动学习的两级模式：

在两方面的初始样本引入后：

• 首先对数据进行抽样清洗，并将清洗过程抽象为业务规则，进行全局清洗和迭代；
• 当整体系统且明显的噪声趋于收敛后，我们通过对剩余数据进行划分，每次抽取部分数据建模，对另一部分数据进行识别，然后对识别不好的一部分数据进行人工标注；如此反复迭代多轮。

通过一种类似主动学习的方式，使人工标注的价值最大化，避免低信息量重复样本的反复标注造成人力浪费。

下面具体介绍点击样本的挖掘思路。

点击样本挖掘

搜索点击日志凝聚了无数用户的需求与智慧，大多数的搜索业务都能从中挖掘最原始的训练样本。具体到当前的挖掘业务，首先要解决的问题是样本表达形式的不一致问题。具体描述为：

点击数据：query -> POI 需要样本：tag -> POI 解决方案：tag -> query -> POI

如下图，要挖掘内衣的样本集，人工定义了该标签的映射的query集合seed query，再通过这个query集合去召回对应的click样本，就可以直接作为标签内衣的样本。

在实际操作中，我们增加了seed query到泛化集合的映射，即由人工定义的高频query集合泛化到一个更大的同义集合后，再由同义集合进行click样本的召回，其出发点在于：

高频的query主要点击集中于高频的样本，要解决的问题难点在于低频表达的挖掘，因此对query进行从高频到低频的泛化，以期通过低频query召回低频的样本表达，比如丝袜到休闲棉袜，内衣到维密、都市丽人等方面的扩展。

query泛化过程：

query的泛化，需要通过高频集合获得近义的低频表达，同时又要保证不会过度的语义扩散，导致泛化集合偏离了标签原本的语义。我们主要尝试了以下方案：

• word2vec：通过对点击或外部语料学习word粒度的向量表达，对query中的多个word进行maxpooling，得到query的向量表达，再通过query向量去全量集合中搜索向量距离近的其他query。该方法的主要问题是通过word粒度的embedding刻画的query表达，在泛化过程中不太受控，容易引入大量的噪声，清洗难度大，同时存在显著case的漏召。
• 同义词：该方法召回非常受限，且得到的query不一定符合用户的自然表达。
• Session上下文：地图场景的session普遍较短，召回受限且语义有偏离，准召均不高。
• 推荐方法：继续考虑点击日志的挖掘，将各个query比作user，点击的POI作为item，考虑引入推荐的思想进行相似query挖掘——即点击相同或相似POI的query具有某种程度上的相似性，而query和POI点击关系天然构成一个社交网络，由此参考了两种基于图的推荐方式：

1. SimRank，通过query与POI间的点击关系形成二部图，两个节点间的相似度由他们共同关联的其他所有点加权平均得到，通过反复迭代多轮后，相似度趋于稳定，得到两两query间相似度；

a、b表示图中的两个节点，定义自相关度为1，即s(a, a)=1，I(a)、I(b)表示与ab相连的节点集合，对于不同的a、b，其相似度描述为：

1. DeepWalk，是一种学习网络中节点的表示的新的方法，是把language modeling的方法用在了网络结构上，从而使用深度学习方式学习网络中节点间的关系表示。类似simrank方式，通过query与POI间的点击关系构成点击网络，在点击网络上进行随机游走，通过对游走片段的学习，得到query的向量表达，再通过向量表达计算query的相似召回。

推荐方法的两种方案中，simrank计算量极大，在小数据量上实验经过了较长时间的迭代，而数千万点击数据计算资源和计算时间都将变得极大，成本上不合算；而DeepWalk随机游走方式在实际测试中取得了较好的效果：

比如，原始query为涂料，泛化得到其子分类、品牌等，ETC可以得到一些地方性的命名表达。

不同于将query分词后学习其word粒度embedding表达，DeepWalk在这里直接学习整个query，即Sentence的表达，避免了将query分词为多个word再pooling过程中语义偏移；而且直接query粒度的表示学习，得到的挖掘结果更加符合线上的实际表达，便于我们后续召回点击POI样本的操作；同时粗粒度的学习对网络节点间社会关系会有更优的保留。

整体上，通过query泛化步骤，样本集合的低频表达比例明显提升。

模型设计与迭代

使用分类的方式解决打标问题，是业类相似场景的通用做法。具体到业务角度，我们需要模型解决的打标数据范畴主要分为四类：

• 高频后缀识别
• 低频后缀识别
• 品牌识别
• 非文本识别(typecode、来源类别等)

前三类可以使用纯文本分类模型，但非文本特征无法直接用文本模型进行整合；同时，样本数据在前期具有噪声大、分布不均衡的特点，都需要兼顾。

分层多分类

前期使用多分类模型解决分类问题，对于每一个非叶节点构建一个多分类器，从根部开始构建，分到最后一级输出为叶节点。其特点是直观，和标签体系比较匹配。

这种方式有比较明显的缺陷：方案结构复杂不稳定，维护难，样本组织相当繁杂；上级分类模型的错漏，将层层影响下级的分类效果。

每个标签二分类

业务前期受限于优化前的搜索效果，样本集有一定量的噪声，同时体系在调研期间也会时常迭代，不断优化，需要一个解释性强、兼容变化，同时又能直接支持多标签的模型。

因此，我们尝试了对每个标签训练二分类模型，待识别的POI经过所有的二分类模型预测后结果合并使用，再进行后续的业务逻辑建设，该方式较好地解决了业务多标签的场景，避免同一POI多个标签间的冲突。

在样本方面，使用ovr方式组织样本，样本比例可调整（正负例比例、负例来源比例等），兼容了业务样本不均衡问题。

统一模型

单标签的二分类模型具有良好的解释性，以及每个标签建模带来的灵活性，很好匹配了业务的前期需求，迅速推进标签效果落地，线上恶劣case大量收敛，同时较原来的人工专家规则方式，召回明显提升的同时，效率也提升十倍以上。

前期为了短平快地推进业务，使用简单二分类模型迅速解决了主要问题，随着搜索效果的不断提升，业务上也有了更高的质量要求，而LR二分类模型依然存在一些问题：

• 使用词袋特征，维度膨胀
• 特征选择造成低频特征损失
• 泛化性能一般，需要大量建设业务规则
• 独立建模，标签间的关系识别不充分(父子、共现、互斥)
• 负样本大量降采样，浪费样本
• 模型数量极多，维护成本高

为了达到更好的效果，深度模型的升级有了必要，深度文本分类，常用的模型有cnn、rnn以及基于attention的各种模型，而attention模型主要解决的是长文本的深层语义理解问题，我们业务场景需要解决的是短文本简单语义的泛化问题，同时考虑到需要和非文本特征结合，以及分类效率方面的考虑，我们选择textCNN模型。

而textCNN是一个纯文本的多分类模型，不能解决多标签情况，也无法兼容非文本特征，同时样本不均衡问题也导致小样本类别学习不充分。为了匹配实际的业务，我们对原始的textCNN进行了业务改造，如图：

原始textCNN对文本进行词嵌入、卷积核池化后，直接进行softmax多分类，而在当前业务下：

• 将文本表示经过池化后，拼接了外部的其他非文本特征，对文本使用深度的特征提取与表示，而简单的非文本特征使用类似wide&deep的方式接入，共同参与预测；
• softmax只能输出归一化的预测结果，不适用与多标签场景；通过改造输出层，使用多路的sigmoid输出，每一路输出对应一个标签的预测结果；
• 对同一样本多标签的情况进行了压缩，多个label合并为一个向量；
• 重新设计损失函数，多分类交叉熵不适用于多个二分类输出未归一化的场景。

如此，解决了多标签场景&非文本特征接入的问题，同时使用深度模型取得更好的泛化效果。

另一方面，所有样本在同一模型中训练，原本样本不均衡问题造成了一些负面影响。比如大类家居建材、服饰鞋包有数十万的样本，而劳保用品、美容美发用品等标签只有几千样本，在训练时很容易直接丢弃对整体准确率影响较小的小样本集。因此对每个样本集计算权重：

k为k类别的样本数，h为平滑超参，效果上类别样本数量越少，权重越大。将类别权重加入到损失函数：

λ1、λ2分别代表对文本特征和非文本特征的正则化约束比重因子。

经过改造和优化后：

以上几个标签间样本数量差距极大，但分类效果都维持在一个比较高的准召率上。此外，我们还根据改造后的模型，开发了模型解释工具。对于一些不符合预期的case，通过解释工具，可以直接观察：

• 分类时起主要作用的因子，是文本特征，还是非文本特征，以及具体是哪个特征及其value显示；
• 如果是文本特征，显示权重最大的若干个卷积窗口位置，以及具体窗口中每个term的权重

通过该工具可以在使用深度模型预测时，保持如同LR一般的解释性，方便定位与迭代。

总体上经过以上textCNN的业务改造与迭代，随机数据准确率提升5%以上，同时业务规则减少66%，同时在长尾case(低频文本、品牌)上取得比较明显的效果。

相关工作

前面主要介绍了我们在类别标签建设方面的一些工作。

在另一方面，类别标签在地图搜索中生效，则需要识别哪些query需要使用标签进行召回。在前期，我们人工标注了高德地图搜索头部query和标签的对应关系。但人工的标注方式始终覆盖有限：

• 不能取得中低频query的标签召回收益，从而标签利用率不够高；
• 对于应该使用标签召回的query，如果因为未能识别而使用文本召回，也影响了线上的效果，降低用户体验，造成badcase。

因此，在完成体系建设后，我们另外建模，主要使用文本语义和点击方面的特征，识别query和标签的对应召回关系，即识别哪些query可以使用类别标签召回，通过这一系列的工作，对中低频的标签召回进行了深挖，高德地图中类别搜索流量中使用标签召回比例高达94%。

收益

标签数据产出后，需要进行两方面的评估：

• 从输出数据的质量上，即本身标签的准确率和覆盖率：

高质量的数据，不光利于搜索的业务支撑，还利于我们的类别标签体系在整个BU的推广和落地。

• 上线后对线上泛搜实际query的搜索效果提升评估：

除了数据质量的评估，还会结合新的标签数据对搜索效果进行评估，即对新标签体系和旧标签体系的对照效果评估。在人工效果评估中，gsb效果上，每个大类的数据上线，都带来了非常明显的类别搜索质量提升，从而让搜索更准确、更全面的辅助用户决策。

小结

当前工作的重点在于使用通用特征解决了主体的类别打标问题，对于通用特征不可解的问题，往往通过外部知识、资源的建设方式解决，如品牌库建设、A级景区资源收集等方式。

而实际上，使用通用特征外，不通用特征对于部分数据的分类效果提升应用并不充分，后续应该安排一系列的专项优化，比如：

• 评论、简介等特征，应用一些Attention方法，可能取得比较好的补充效果；
• POI图片中往往隐含一些类别相关信息，对图片识别可以充分利用这些信息；
• 外部百科、知识图谱等知识的引入，辅助中低频品牌库的建设等。

在业务闭环建设上还要持续，比如恶劣case的流转与自动修复机制建设，新品牌、新标签的发现等问题，以避免打标系统长期运行后的效果退化等。

无论机器学习还是外部资源辅助的方式，对于海量的长尾数据往往乏力，实际线上很多的POI特征相当匮乏，只有一个简单的名称，从中很难准确预测其类别。如何引导用户自己提交类别信息，或者众包方式完成类别标签的标注，也是我们后续需要着重考虑的解决方案。

作者：高德技术小哥

,