科学防控新冠病毒疫情！
简要提示：建议完整接种疫苗者，发生新冠病毒暴露后只隔离14天。
理据如下：
一，新冠病毒主要是近距离传播已有使用专门的成像技术来观察呼吸道呼出物；研究发现在说话、咳嗽或打喷嚏时，呼吸道飞沫可能形成气溶胶或被气团携带，其水平传播距离超过2米[1-3]。
实际上，也有在餐厅、公交车上传播的个案报道[4-6]。这证明了在封闭、通风不良的空间发生远距离空气传播的可能性。
但是，新冠病人的传播研究发现，远距离空气传播并非主流[7-8]。近距离飞沫传播的风险远大于空气传播，这可能跟后者携带的病毒数量不够多有关。
一些报告显示，医护人员在仅使用防接触和防飞沫措施（没有防护空气传播）下，接触新冠患者后并未发生二代感染[9-10]。笔者所知，北京协和医院内科ICU主任杜斌老师在武汉金银潭医院抢救病人时，也曾有相似的经历；但他也没有被感染。
总结：在封闭空间且空气流通不佳的状况下，新冠病毒的传播风险是肯定的；但因为病毒数量相对少，相对没有近距离的风险大。
新冠病毒主要是近距离传播，这是社交隔离防控新冠疫情的理论基础
二，新冠病毒感染者的传播特征1，新冠病毒感染后的有症状者的传播特征
来自一项“传播对”的研究发现，新冠病毒感染者在出现症状的3天前已经可以传播病毒，在症状出现的1天前达到传播高峰，在症状出现7天后显著下降[11]。请注意，该研究对象是未接种疫苗者。因为当时新冠病毒疫苗尚未上市。
另一项研究评估了中国台湾100例COVID-19患者的2500多例密切接触者。所有22例二代感染病例均在指示病例症状发作6日内与其有过首次接触；6日后与指示病例首次接触的850人中，未确诊感染[12]。
一篇纳入28项研究的综述显示，可在呼吸道样本中检出病毒RNA的汇总中位持续时间为症状发作后18日；但的确有病人在初始感染后数月后，仍可从其呼吸道检出病毒RNA[13]。
呼吸道长期可检出病毒的情况主要发生在免疫力低下人群[14-18]。免疫力低下的人群包括癌症患者、使用激素、免疫抑制剂的风湿病人等。
但是，检出新冠病毒不等于有传染性。因为病毒数量偏少的情况下，难以侵入人体内并具有复制能力。
多个研究发现，绝大多数轻症病人在症状消退的10天后，在其呼吸道不再能测出可传染的新冠病毒[19-23]。
来自韩国疾控中心的报告：免疫功能正常的新冠康复者，即使呼吸道仍可测出病毒RNA，但不能分离出有具有感染性的病毒，而且也未发现此类康复者有传播病毒的情况[24]。
能检测出病毒，但不代表其具有传染性
2，感染新冠病毒的无症状者的传播特征
感染新冠病毒的无症状者的传播风险偏低。这里的无症状者是指“自始至终”都没有任何症状。
新加坡的一项分析纳入了628例COVID-19患者和3790例密切接触者，与无症状感染者的接触者相比，有症状者的接触者中的二代感染风险是3.85倍[25]。
对著名的钻石公主号游轮事件的研究证实：与无症状感染者在同一船舱的乘客中，新冠病毒 的感染率为63%，而与有症状者在同一船舱的乘客中，感染率为81%。单间乘客感染率为18%[26]。
但是，研究也证实：无症状感染者的上呼吸道病毒RNA水平和持续时间，是接近有症状患者的[27]。
3，新冠病毒疫苗接种者的病毒清除速率
研究发现，接种新冠病毒疫苗后，即便感染新冠病毒，那疫苗接种者的病毒载量下降显著快于未接种疫苗者[28]。该研究主要针对的是新冠病毒delta变异株。
新加坡的研究也有类似发现：通过给病人连续做核酸测试，疫苗接种者的新冠病毒清除速率显著快过未接种疫苗者[29].
4，总结
综上所述，新冠病毒感染者主要是在感染后的早期发生病毒传播。绝大多数有症状感染者在康复的10天后不再具有传播风险；无症状者在自己感染病毒后的14天～21天后不再有传播风险。（因为绝大多数人会在感染病毒后的14天内发病）
云南省瑞丽市
三，社交隔离是预防新冠病毒传播的最有力武器目前防控新冠疫情的措施有两个：①严格的社交隔离；②疫苗接种。
很显然，社交隔离的效果是最为肯定的。这点对比中外疫情控制效果就可明确。
1，疫苗效果的相对性
其实很简单的理由：疫苗预防感染的效果是一个相对效果。
①，假定10万人，有1000人感染了新冠
9万人接种了疫苗，其中有100人感染了新冠1万人没有接种疫苗，其中900人感染了新冠。
- 疫苗接种人群的感染率=0.111%（100÷9万）
- 未接种疫苗人的感染率=9%（900÷1万）
因此疫苗保护力=（9-0.111）÷9=98.77%
②，假定10万人，有1万人感染了新冠
9万人接种了疫苗，其中有1000人感染了新冠1万人没有接种疫苗，其中9000人感染了新冠。
- 疫苗接种人群的感染率=1.11%（1000÷9万）
- 未接种疫苗人的感染率=90%（9000÷1万）
因此疫苗保护力=（90-1.11）÷90=98.77%
都是10万人，疫苗接种的人口占比也一样（90%），而且疫苗的保护率也一样（98.77%）。但感染人数却是10倍的关系。
为什么？
因为疫苗的保护力是一个相对数值。而决定感染人数的核心是病毒的传染性、人类的活动。
无论疫苗的保护力多强大，疫苗接种比率有多高，社交隔离还是预防感染最有效的措施。
2，社交隔离的绝对性
社交隔离从根本上切断了病毒的传播。
因为已知病毒几乎全是人传人；而且主要是近距离传播。那让人都相互隔离起来，病毒就自然没法传播了。
在没有疫苗时，我们武汉就是靠社交隔离控制住了新冠疫情。
如果全球都来学习中国，都能做到严格的社交隔离。新冠疫情早就销声匿迹了。
但随着现在感染人数的庞大化。社交隔离的成本越来越高。
其实很简单的理由。隔离100人，跟隔离1万人。人数是100倍差距，但隔离成本远不止是100倍的差距！
因为疫苗能显著降低新冠感染的重症、死亡风险。这让很多国家开始放弃社交隔离措施-----虽然他们其实从一开始就没有严格执行。
这就给我们带来一个巨大难题。我们还能坚持社交隔离政策吗？
别的不说，我们云南省瑞丽抗击疫情所付出的巨大代价就可窥一斑。
瑞丽市的中缅边境
四，科学抗击新冠疫情，不要轻易加码社交隔离在今天世界的疫情形势下，虽然已有了较高效的疫苗。但社交隔离政策还是要继续执行。
当整个世界新冠疫情大潮消退，我们视乎情况来放松社交管控力度是可以的----更多依靠疫苗。
其原理也很简单：疫苗的保护力是肯定的。当整个疫情人数下降到足够低水平，那么依靠疫苗就足以让疫情维持偏低的水平。
但是，我们目前仍需要坚持社交隔离政策，但也不宜肆意加码。
我看到很多地方，动辄让没有明确新冠病毒接触者做隔离。难道这新冠病毒还能飞过去让他人感染？
一些地方动辄让密切接触者隔离28天，甚至更长时间。这理据又从何而来呢？
过度加码的社交隔离会增加成本。无论是隔离本身的费用，还是被隔离者耽误的工作、时间等等。
我建议如下：
对于完整接种2剂新冠疫苗者（尤其是接种3剂者），如有新的密切接触情况，建议集中隔离14天即可。
因为疫苗接种不能确保不被感染。但为什么要隔离14天呢？如果他感染了新冠病毒，14天内肯定会发病或者发生无症状感染。那14天内对其反复核酸检测足以明确是否被感染。哪怕真的被漏诊了，是所谓的无症状 未被发现者，那14天他也足以清除掉病毒了。隔离14天以上的理由是什么呢？实在是不放心，也可以强化第三针后再隔离14天。
我们要通过科学防控，在保障人民群众生命健康的前提下，把防控新冠疫情的综合成本降低到更低水平。
参考资料：
1，Bahl P, Doolan C, de Silva C, et al. Airborne or droplet precautions for health workers treating COVID-19? J Infect Dis 2020.
2，Bourouiba L. Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen Emissions: Potential Implications for Reducing Transmission of COVID-19. JAMA 2020; 323:1837.
3，Stadnytskyi V, Bax CE, Bax A, Anfinrud P. The airborne lifetime of small speech droplets and their potential importance in SARS-CoV-2 transmission. Proc Natl Acad Sci U S A 2020; 117:11875.
4，Lu J, Gu J, Li K, et al. COVID-19 Outbreak Associated with Air Conditioning in Restaurant, Guangzhou, China, 2020. Emerg Infect Dis 2020; 26:1628.
5，Hamner L, Dubbel P, Capron I, et al. High SARS-CoV-2 Attack Rate Following Exposure at a Choir Practice - Skagit County, Washington, March 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2020; 69:606.
6，Shen Y, Li C, Dong H, et al. Community Outbreak Investigation of SARS-CoV-2 Transmission Among Bus Riders in Eastern China. JAMA Intern Med 2020; 180:1665.
7，Klompas M, Baker MA, Rhee C. Airborne Transmission of SARS-CoV-2: Theoretical Considerations and Available Evidence. JAMA 2020.
8，Chagla Z, Hota S, Khan S, et al. Airborne Transmission of COVID-19. Clin Infect Dis 2020.
9，Ng K, Poon BH, Kiat Puar TH, et al. COVID-19 and the Risk to Health Care Workers: A Case Report. Ann Intern Med 2020; 172:766.
10，Wong SCY, Kwong RT, Wu TC, et al. Risk of nosocomial transmission of coronavirus disease 2019: an experience in a general ward setting in Hong Kong. J Hosp Infect 2020; 105:119.
11，He X, Lau EHY, Wu P, et al. Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19. Nat Med 2020; 26:672.
12，Cheng HY, Jian SW, Liu DP, et al. Contact Tracing Assessment of COVID-19 Transmission Dynamics in Taiwan and Risk at Different Exposure Periods Before and After Symptom Onset. JAMA Intern Med 2020; 180:1156.
13，Fontana LM, Villamagna AH, Sikka MK, McGregor JC. Understanding viral shedding of severe acute respiratory coronavirus virus 2 (SARS-CoV-2): Review of current literature. Infect Control Hosp Epidemiol 2021; 42:659.
14，Avanzato VA, Matson MJ, Seifert SN, et al. Case Study: Prolonged Infectious SARS-CoV-2 Shedding from an Asymptomatic Immunocompromised Individual with Cancer. Cell 2020; 183:1901.
15，Choi B, Choudhary MC, Regan J, et al. Persistence and Evolution of SARS-CoV-2 in an Immunocompromised Host. N Engl J Med 2020; 383:2291.
16，Aydillo T, Gonzalez-Reiche AS, Aslam S, et al. Shedding of Viable SARS-CoV-2 after Immunosuppressive Therapy for Cancer. N Engl J Med 2020; 383:2586.
17，Tarhini H, Recoing A, Bridier-Nahmias A, et al. Long-Term Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Infectiousness Among Three Immunocompromised Patients: From Prolonged Viral Shedding to SARS-CoV-2 Superinfection. J Infect Dis 2021; 223:1522.
18，Baang JH, Smith C, Mirabelli C, et al. Prolonged Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Replication in an Immunocompromised Patient. J Infect Dis 2021; 223:23.
19，Bullard J, Dust K, Funk D, et al. Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples. Clin Infect Dis 2020; 71:2663.
20，Basile K, McPhie K, Carter I, et al. Cell-based culture of SARS-CoV-2 informs infectivity and safe de-isolation assessments during COVID-19. Clin Infect Dis 2020.
21，Centers for Disease Control and Prevention. Symptom-Based Strategy to Discontinue Isolation for Persons with COVID-19: Decision Memo. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/strategy-discontinue-isolation.html (Accessed on May 04, 2020).
22，Perera RAPM, Tso E, Tsang OTY, et al. SARS-CoV-2 Virus Culture and Subgenomic RNA for Respiratory Specimens from Patients with Mild Coronavirus Disease. Emerg Infect Dis 2020; 26:2701.
23，Kim MC, Cui C, Shin KR, et al. Duration of Culturable SARS-CoV-2 in Hospitalized Patients with Covid-19. N Engl J Med 2021; 384:671.
24，Korean Centers for Disease Control and Prevention. Findings from Investigation and analysis of re-positive cases. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030 (Accessed on May 19, 2020).
25，Sayampanathan AA, Heng CS, Pin PH, at al. Infectivity of asymptomatic versus symptomatic COVID-19. Lancet 2020.
26，Plucinski MM, Wallace M, Uehara A, et al. Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in Americans Aboard the Diamond Princess Cruise Ship. Clin Infect Dis 2021; 72:e448.
27，Lee S, Kim T, Lee E, et al. Clinical Course and Molecular Viral Shedding Among Asymptomatic and Symptomatic Patients With SARS-CoV-2 Infection in a Community Treatment Center in the Republic of Korea. JAMA Intern Med 2020; 180:1447.
28，Anika Singanayagam, Seran Hakki, Jake Dunning，et al. Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective,longitudinal, cohort study.Lancet Infect Dis 2021Published Online October 28, 2021 https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00648-4
29，Po Ying Chia, Sean Wei Xiang Ong,et al.Virological and serological kinetics of SARS-CoV-2 Delta variant vaccine-breakthrough infections: a multi-center cohort study. https://doi.org/10.1101/2021.07.28.21261295
,
