人身攻击型诉诸谬误——认为指出某人的缺点就可以反驳他的想法。 自相矛盾型诉诸谬误——认为指出某人的前后不一致就可以反驳他的想法。 因人废言型诉诸谬误——认为指出某人的特定境况就可以反驳他的想法。 毒化井水——实现诉诸人身，使人对某人印象不好，进而拒绝某人观点。 生成谬误——认为某种观点的历史或者来源可以反驳这种观点。 稻草人——歪曲或夸大某断言从而“反驳”之。 虚假的两难境地——极力压缩选项，非A即B。 完美主义谬误——认为要么完美无缺，要么不做。 划界谬误——在无法画出一条精确的界限时，却要求在找出界点。 滑坡论证——担心由A引起B，从而拒绝A，但没有理由证明由A会引起B。 ——布鲁克·诺埃尔·摩尔
批判性思维就是提出问题，对的问题。这些问题可以帮助人评估重大的宣告和争论的意义。
在生活中建立起这些技能，可以使人更容易评估证据，评价，争论和调整你的思维。
为了支持自己的立场，或者反对他人的立场，我们往往会提出论点。有些论点以内容为基础，有些则不是。
如果你接受过批判性思维（Critical Thinking）的教育，那么你学习的第一件事一定是“谬误”（Fallacy）。所谓谬误，就是一系列用来支持或反对某些立场的方式，其形式上似乎有力，其实不然。人们通常认为“谬误”暗示着论点的错误，事实上，这个想法本身就是错误的。谬误不是错误的；它是软弱的、毫不相干的。
因此，我提议，在谬误的清单中加入一个新的谬误：“谬误谬误”（The Fallacy Fallacy）。它是这样的一个假设：一个人若提出无力的论点，它就是一个错误的论点；而一个人若提出一个错误的论点，那么这个论点所支持的立场就是错误的。
例如，如果你说唐纳德·特朗普（Donald Trump）对于移民的立场是错误的，因为他又贪心又卑鄙。那么，就会有人指责你说，你这是在使用“诉诸人身”（ad hominem）的谬误，因为你说“由于他是坏人，因此他的立场是错误的”。
人们总是会说：“你使用了‘诉诸人身’的论点，你捍卫的立场是错误的。”然而事实上，这是近乎矛盾的。
因为这就像是在说，“你是没有说服力的，因为你在诽谤别人”，而这种说法本身就是在诽谤别人。
事实上，特朗普是否贪心又卑鄙，跟他的移民政策毫无关系。这就是谬论的重点：谬论是“非指标”，它不能指明支持立场的对错。
贪心、卑鄙的人也会支持好的立场。你不能单凭判断论述者的道德品格，判断立场的好坏。而且，你不能在任何论据不充分的基础上，区分一个立场的对错。
我很喜欢对谬论进行分类，为它们取名，目的就是要驯服它们。如果能够分辨出支持某一个立场的无力论点，你就可以无视那个论点，然后按照原有方式，利用相关内容评估该立场。
我很喜欢对谬论进行分类，为它们取名，目的就是要驯服它们。如果能够分辨出支持某一个立场的无力论点，你就可以无视那个论点，然后按照原有方式，利用相关内容评估该立场。
我们都会用修辞的伎俩去影响理性的天平。利用一些看起来相关、但实际上并不如此的论据，来抬高我们自己的立场，贬低与之相反的论述。对此，我想说的是，你要尽力去认识这些谬论，并且不断调整自内心的天平，从而无视那些修辞的伎俩，达到真正的平衡。
当你把冰冻酸奶或沙拉带到收银台去称重，准备付钱的时候，你会发现，收银员首先会调整台秤，使得在放上空容器的时候，台秤显示为零。这叫做“扣除皮重”，把台秤进行调整，从而得到公平的平衡；将重量重新调整，让你不会去衡量不相干的事物。
处理谬论，就是帮助你权衡论点。要是一个人将他的“修辞伎俩”放在天平上面——利用某个空洞的修辞论点来加重或减重，你要立刻调成天平，做到即使有了他们的修辞伎俩，天平也要显示零。没错儿，处理谬论，就是扣除“修辞伎俩”的皮重。
我们在法庭中常常看得到谬论的运行。一方律师会对另一方律师提出的论点进行反对，而法官则会决定律师的论点是否有效。当反对有效的时候，律师提出的论点就会不予采信。
不过，我们也要谨防沉迷“谬误谬误”。如果律师一看到对方在用“修辞伎俩”就全力反击，那么对方律师会提出反对，法官则会对此表示认可，并宣布提出反对的律师一方胜诉。为什么呢？因为法官会对提出反对的一方说，“你是对的，你的对手错把弱论据当做强论据提出，因此你赢了这场官司。”
,
