今天来说一本书《三国史话》，作者吕思勉先生。书中很多观点颠覆了我们对三国的印象，最后来说这位乱世之奸雄，曹操。
吕思勉先生在本书《替魏武帝辩诬》一章中，开头第一句话就是：“我现在，要替一位绝代英雄辩诬了。”这句开场，真可谓豪情万丈。吕思勉先生上来就为曹操下了个定义：绝代英雄。或许你会觉得吕思勉先生的说法有些夸张，那我们先来看看历史学家田余庆先生在《秦汉魏晋史探微》一书中是怎么说的。
田余庆先生认为对于曹操的评价应该分两点：第一，要看他都干了那些别人没干的好事，而不要看他干了那些好多人都干过的坏事；第二，主要看他所作所为的客观作用，而不是看主观动机。那通过这两个标准看曹操，他到底配不配得上绝代英雄这个称呼呢？我们知道对于曹操影响最大的有三件事：挟天子以令诸侯、官渡之战，还有统一中国北方。那我们就来看看曹操做的这三件大事。
挟天子以令诸侯可能是曹操身上最大的污点了，后世学者把曹操看做奸雄最大的依据就是曹操挟天子这一条。不过要说的是，和曹操同时代的诸侯几乎都有要挟天子或者当皇帝的想法。袁绍比曹操还早就要立出身皇族的刘虞作皇帝，而袁术干脆就自己称帝了，甚至一直提倡要复兴汉室的刘备，在刚听到汉献帝死亡的消息时就急忙称帝，根本没想去验证真伪，而事实上汉献帝根本没死。还有刚才我们说到的，鲁肃一早就对孙权说“汉室不可复兴”。也就是说，当时谁都没想过要忠于汉室，谁都想当皇帝，只不过被曹操抢得先机罢了。而且曹操到死也没敢篡汉称帝，所以田余庆先生说，曹操还是受传统礼教束缚的。而吕思勉先生认为他最后都执守臣节，在当时看来不能不说是一种美德。
我们刚才说评价曹操，该看他比别人多做了哪些好事，而不是看他做了哪些别人做过的坏事，所以因为他挟天子，就把他说成是白脸奸雄，是很不公平的，因为当时几乎所有人都有和曹操一样的想法。而且曹操迎奉天子之后，还建立了许多别人做不到的功绩。就像官渡之战，这是曹操统一北方的关键一战，而在这一战中取胜，可以说曹操是化不可能为可能，为什么这么说呢？我们先来看看曹操是在什么情况下取得胜利的。
官渡之战表面看就是曹操和袁绍之间的战争，但事实绝非这么简单。我们来看下曹操的身世，他父亲是宦官的养子，当时宦官是最让士大夫看不起的一类人，他们被称为“浊流”。那袁绍是什么人呢？袁氏家族当时被称为“四世三公”，三公在东汉是司徒、司空、太尉的总称，相当于丞相，也就是说袁绍家往上推四代都是位极人臣。有这样的政治资本，袁绍在当时作为统治阶层的士人集团中，声望极高，当时有影响力的世家大族，几乎全都站在袁绍一边。也就是说曹操是来自当时社会底层的寒门阶级，而袁绍代表的则是当时社会主流的士族阶级，官渡之战其实是他们二人所代表的各自阶级的一次较量。曹操是以最让人看不起的浊流寒门身份，对抗当时站在社会阶级最顶层的士人集团，曹操当时要承受的压力可想而知。
也正是因为顶着这种压力，曹操早期特别被动，他的政敌，他不敢轻易得罪；俘虏了敌方将领，他也不敢轻易惩罚；打败了豪强，他不敢轻易兼并。对自己的下属，他也只敢奖赏不敢开罪。甚至在官渡之战胜利后，他把自己下属和袁绍私通的信件全部烧毁，也不敢追查他们的叛逆行为。我们看《三国演义》都觉得曹操不可一世，谁能想到真实历史中的曹操这么憋屈。因为曹操知道，以自己的身世要得到天下人的支持，必须小心翼翼，稍有不慎，好不容易打下的疆土，会瞬间崩盘。其实就是他这么小心，官渡之战前他最担心的事还是发生了。
公元199年，也就是曹操和袁绍决战的前一年，刘备在徐州竖起反对曹操的大旗，东海昌豨举兵数万进攻曹操，此外南边的孙策也在秘密部署，准备袭击曹操的大本营许昌，汝南的黄巾军残余也受袁绍的鼓动反对曹操，更糟的是此时曹操统治下的百姓也对他失去了信心，纷纷向北方也就是袁绍的地盘迁徙，这让曹操连向百姓征税都不敢。此时的曹操真可以说是内忧外患、四面楚歌了。
就在这样极端不利的情况下，曹操依然可以稳扎稳打，步步为赢，和袁绍对峙一年多的时间。最后曹操终于抓住袁绍的弱点，偷袭了袁绍囤积军粮的乌巢，让袁绍军心大乱，这才取得了战争的胜利。在《三国演义》里袁绍是一个优柔寡断、刚愎自用的人。但是吕思勉先生却认为，袁绍在官渡战场上的表现并没有那么糟糕，他差点就把曹操逼得退兵了，所以我们也不能说曹操的成功全是因为袁绍的无能。曹操能赢是因为他胆气过人，关键时刻敢孤注一掷。
官渡之战看似是在曹操偷袭乌巢后发生转折，但是我们不得不说，偷袭乌巢这一次机会，是曹操在这四面楚歌的一年多里，坚持下来才换到的。他敢于以一己之力，和以袁绍代表的天下人对抗，而且可以在极端不利的局面中坚持下来，抓住转瞬即逝的胜机，这已经完全能够看出他的英雄气魄了。
官渡之战后，袁绍集团开始衰落，曹操最终统一了北方。这也可以说是曹操最大的历史功绩了。甚至可以说北方被曹操统一，也是一种幸运。为什么这么说呢？我们来对比下曹操和袁绍在官渡之战前的表现就知道了。曹操早在官渡之战之前，就开始下令屯田，恢复生产。他将荒废的田地租给当时无地可种的百姓，还分发给他们农具、耕牛和种子。同时他还将军田和民田分开，这样就让百姓不用担心徭役，可以安心生产。结果曹操统治下的军民丰衣足食。那他的对手袁绍在干什么呢？
袁绍集团在河北可以说是极为骄奢，他为了拉拢当时的豪族，纵容他们大肆敛财，曹操攻下河北后，查抄袁绍手下重臣的家产，根据《三国志》记载收缴上来的物资钱财数以万计。这么多财产从哪来？肯定是从老百姓身上。其实就在曹操屯田的时候，袁绍的士兵甚至为了不饿死，去吃当时根本没人吃的桑葚。所以从这方面来讲，由曹操来统一北方，是让北方暂时脱离了以袁绍为代表的腐朽士族的压迫。
而曹操统一北方后，更是走上了一条与当时腐朽士族截然相反的政治路线，也就是寒门法家路线。他先是兼并豪强、打压世家大族，这样获利最多的就是中下层人民。此外曹操用人也是不拘一格，东汉选拔官员，是先看出身后看能力，而曹操却打破豪族对仕途的垄断，实行唯才是举。军事方面，他也是赏罚分明，有功者封侯，败军者抵罪。就这样，北方在曹操手里开始稳定发展，生产力得到恢复，经济也开始复苏。而且客观上看，这些也都为后来晋朝能统一全国，提供了物质和经济基础。我们说统一是中国历史的必由之路，曹操统一北方可以说是最大限度地完成了当时他能完成的历史使命。
从挟天子以令诸侯却最终不敢篡夺帝位、官渡之战和统一北方这几件事件看，曹操确实配得上绝代英雄这个称号。以上就是我们要讨论的第三个话题：如何正视曹操的历史形象？
我们刚才通过曹操、孙权、刘备的分析，发现三国时期要比我们想象的复杂得多，每一个历史人物都是多面性的，我不能只根据一两件事就对一个人盖棺定论，那么我们到底该怎样从现在的视角评价这些历史人物呢？
我们看看吕思勉、钱穆和田余庆先生这三位史学大师的观点。
我们总说“旁观者清，当局者迷”，但吕思勉先生却认为这只是旁观者不负责任的借口。在旁观者的角度是很难弄清当局者所处的环境的，要评价历史人物必须要站在当事人的角度去思考他所面对的问题。就像刚才我们讨论孙权，我们总觉得孙权只想偏安东南，却忽视了孙权所处的艰难政治环境，外部曹魏势力强大，内部江东的本土士人集团却只求自保，无心扩张。
赤壁之战，曹操大军来袭时这些江东士人更是一片投降论调。但就在这种内忧外患的情况下，孙权却毅然选择联刘抗曹。如果不站在孙权的角度去看当时的局势，就很难体会孙权下决心需要多大的勇气，也就很难发现孙权内心想要称霸天下的雄心。
另外，除了要站在当局者的角度去思考之外，我们还可以参考当事人所处时代的历史意见，什么是历史意见呢？这是钱穆先生在《中国历代政治得失》一书中提出的一个概念，他指的是在某种社会制度实施时代，人们所切身感受而发出的意见。比如刘备，我们总说他是明主，但这位人们口中的明主其实在益州并不得人心，刘备和诸葛亮为了维护荆州士人集团的利益，使得益州本地士人一直受到排挤，这也是为什么司马昭伐蜀时，益州士人全都支持投降的原因。所以如果从当时益州士人集团的历史意见来看，刘备肯定算不上明主。
当然，我们也不能只把目光局限在历史人物所处的时代，还应该将视角放大，就像刚才我们说的田余庆先生的观点，评价一个历史人物，主要要看他对历史的发展起了什么作用。所以我们才说统一中国北方的曹操，是最大限度地完成了他的历史使命，也因此他也配得上绝代英雄的称呼。
最后还要强调一点，历史人物都是有多面性的，是很难用一两句话说清楚的，因此我们做任何评判都应该限定在一个有限的范围内。比如曹操，他确实有历史功绩，但也不能否认他晚年心狠手辣，杀人不眨眼的事实。再比如刘备，我们虽然说他夺取益州时有违仁义道德，但也应该看到他白手起家，一生颠沛流离，屡战屡败却依然不曾放弃，反而越挫越勇，就这点而言刘备是一个很励志的人物。
感谢你能看完我的这篇文字，你就是我在找的有识之士，点下关注对你来说是件小事，庆祝我们的缘分始于今日。
,
